維基百科:侵權拯救工作小組/拯救條目列表/200902

成都二十中—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:24 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，感謝您指出我的文章中的問題，我已創建臨時頁面成都二十中/temp，對可能侵權 (與原文雷同)的內容作了修改，望進一步審核。另外，我覺得，對於學校的介紹應屬於「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已發表的作品」 (《信息網絡傳播權保護條例》第六條)，望考慮。 →栗精圖治← (留言) 2009年2月1日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：您誤解了這一條例的本意了。在下以為這裡提到的引用是必須用於評論您引用的作品或者作品直接涉及的問題。例如對某一本書的文學評價，或是某些作品中反映的問題—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：謝謝，我已在臨時頁面對原文字作了較大改動、增補，其中大部分已為原創，少數引自其他網頁的內容也對語言進行了重新組織，應該不存在版權問題了。然若仍有不妥之處，還望賜教。另，對於一些對客觀事實的簡單描述，恐很難做到絕無雷同，否則只能將原本簡明扼要的語句進行擴充，又似又累贅之嫌，是否這種對客觀事實的簡單陳述不應算作侵權？ →栗精圖治← (留言) 2009年2月1日 (日) 15:44 (UTC)[回覆]
      - 您可以以略有不同的句式或順序陳述出相同的客觀事實。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月7日 (六) 02:38 (UTC)[回覆]
2010年亞洲運動會游泳比賽—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:27 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，感謝您指出我的文章中的問題，我已創建臨時頁面2010年亞洲運動會游泳比賽/temp，對可能侵權 (與原文雷同)的內容作了修改，望進一步審核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回覆]
2010年亞洲運動會跳水比賽—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，感謝您指出我的文章中的問題，我已創建臨時頁面2010年亞洲運動會跳水比賽/temp，對可能侵權 (與原文雷同)的內容作了修改，望進一步審核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回覆]
蔣斌：長樂出生的一代名將—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月1日 (日) 04:09 (UTC)[回覆]
2010年亞洲運動會射箭比賽—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月1日 (日) 04:16 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，感謝您指出我的文章中的問題，我已創建臨時頁面2010年亞洲運動會射箭比賽/temp，對可能侵權 (與原文雷同)的內容作了修改，望進一步審核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回覆]
綠色產業—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月1日 (日) 04:32 (UTC)[回覆]
沈麗君—Alexbear (留言) 2009年2月1日 (日) 05:22 (UTC)[回覆]
李覯—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 05:37 (UTC)[回覆]
腐植酸—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回覆]
中國人民解放軍軍語--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年2月1日 (日) 09:16 (UTC)[回覆]
智飛揚香港—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月1日 (日) 09:22 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，請問怎樣使原版權所有者以GFDL協議釋出原文？我不太明白GFDL的意思。—以上未簽名的留言是由Nwgpyo（對話貢獻）加入的。
嬰兒瑜珈—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 10:40 (UTC)[回覆]
擒縱器—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 11:16 (UTC)[回覆]
延安派--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:11 (UTC)[回覆]
寶福凱--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回覆]
騰衝優秀兒女--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回覆]
2010年亞洲運動會水球比賽--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您好，感謝您指出我的文章中的問題，我已創建臨時頁面2010年亞洲運動會水球比賽/temp，對可能侵權 (與原文雷同)的內容作了修改，望進一步審核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回覆]
騰衝概況--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:25 (UTC)[回覆]
張向輝--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]
宇文成都--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
寶福凱/temp—Wcam (留言) 2009年2月1日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]
埃梅·邦普蘭--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 15:50 (UTC)[回覆]
XTCC—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 17:56 (UTC)[回覆]
- 注意，請避免版權偏執，所謂侵權網頁的版權請見香港網路大典:版權信息—-Webridge^傳音入密 2009年2月4日 (三) 06:14 (UTC)[回覆]
- (：)回應，使用「香港網路大典」的資料是要遵守香港網路大典的約束。此條目並未遵從。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 06:49 (UTC)[回覆]
  - 對不起，不知道您所值的約束為何？香港網路大典和維基百科一樣都使用GDFL。-Webridge^傳音入密 2009年2月4日 (三) 07:02 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，香港網路大典的條目 Xcelsion Touring Car Championsip (XTCC)本身並沒有列出可靠來源。轉載這來源不明的條目可能出現版權問題。另外，請見香港網路大典:版權信息的「使用者的權利與義務」。此條目也沒有顯示是轉載自香港網路大典。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 07:31 (UTC)[回覆]
  - 那照您這麼說，所有維基百科中無來源的條目都不符合GDFL授權？另外，GDFL授權不需要指出轉載地，只要轉載時同樣GDFL授權即可。條目內容本身確實沒有什麼價值，但最好是通過刪除討論來進行處理而非侵權。-Webridge^傳音入密 2009年2月4日 (三) 08:11 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，請見版權常見問題解答 -Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 08:56 (UTC)[回覆]
  - 多謝指教，我依然認為如果不能證明香港網路大典上的內容侵權，也就不能證明該條目侵權。-Webridge ^傳音入密 2009年2月5日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，首先，我要指出維基百科和香港網路大典本身是擁有版權。這兩個計劃容許別人遵守他們的版權許可協議條款，才可以使用。即是說，其他人在遵守協議條款下複製其內容，只是行使其內容的使用權，而不是擁有版權。版權和使用權是兩種權利，不能混為一談。其次，根據GNU自由文檔許可證下發布的作品，必須引用時必須註明來源和版權及規定註明最後五名編輯者的名稱，是為了保障編輯者的署名權。引用時沒有註明來源、版權和最後五名編輯者的名稱有甚麼不妥呢? 就是將別人的版權私佔，侵吞別人的版權，為人所不齒。這種侵權行為的後果，重則導致法律訴訟，輕則惹來話柄。除此之外，維基百科用戶指責新大嶼山巴士網站和花旗銀行侵權，但是XTCC這條目也是依照該等公司的途經私吞香港網路大典的版權，豈不是自摑嘴巴?! 請參閱新大嶼山巴士網站侵權事件及花旗銀行涉嫌挪用創用CC授權圖片 —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 05:10 (UTC)[回覆]
  - 請認真參閱GNU自由文本授權第二條「逐字的複製」，如果我的理解無誤的話，只有在修改的情況下才需要列出至少五位主要作者。另外，你所舉的兩個例子不適用於維基百科，因為無論是新大嶼山巴士網站還是花旗銀行都沒有採用GDFL授權。而維基百科或其他任何設立GDFL授權網站的目的都是要使他人使用或修改時同樣遵守GDFL，而不是為了占有網站中的內容，也就無所謂「侵吞別人的版權」的問題。-Webridge^傳音入密 2009年2月5日 (四) 06:36 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，你說得沒錯，XTCC正是經少許修改，所以正如你所說「在修改的情況下才需要列出至少五位主要作者。」另外，我再重申維基百科和香港網路大典各自擁有本身的版權。香港網路大典的版權不等於其他設立GDFL授權的網站同時擁有香港網路大典的版權。香港網路大典的版權歸香港網路大典擁有。維基百科的版權歸維基百科擁有。所以，一個網站以GFDL發布內容不等於其他以GFDL發布內容的網站共同擁有該網站內容的版權。此外，尊重著作權是很重要，尤其是在學術研究要引用作者及出處，那位學者或創作人最先創立的觀點或理論是應該受到尊重和保護。假如有A君在 B網站以GFDL形式發表文章，但 C君在以GFDL發布內容的 D網站複製其內容又沒有註明作者及出處，這樣做法對A君和B網站不公平。 無止境的複製又沒有註明作者及出處，會使其他人難以判斷誰是原創者的身份。 從新大嶼山巴士網站和花旗銀行侵權事件看，新大嶼山巴士和花旗銀行只需註標明來源，就免受侵權的話柄。就是那麼簡單！ Webridge君，為避免浪費大家寶貴的時間，請留待管理員決定吧! —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 07:28 (UTC)[回覆]
  - 我只能說我們對於GDFL的理解是有差異的。尊重著作權是對的，但不應該過於偏執。以這個條目為例子，按照您的說法只需要在條目中提到原文來自香港網路大典即可不侵權，那您為何不這麼做，舉手之勞，比到這裡提出侵權刪除容易得多。最後謝謝你的提醒，我對浪費大家的時間感到抱歉，以此結束該討論。-Webridge^傳音入密 2009年2月5日 (四) 08:39 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，維基百科對違反版權的狀況會認真處理事件。按其指示，應在這裡提出。如果遵照你的意見而動手為每一條侵權的條目加來源，間接鼓勵侵權，根本不用設立這討論區。我們的討論到此為止，祝生活愉快!—Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 08:58 (UTC)[回覆]
蘆竹觀音寺--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 19:20 (UTC)[回覆]
天寶·葛蘭汀--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 21:02 (UTC)[回覆]

(○)保留- 時光機器 (2002年電影)/temp--AETKIMLO (留言) 2009年2月13日 (五) 10:36 (UTC)[回覆]

*Aroundnet網站監控 —Yym1997 (留言) 2009年2月15日 (日) 08:49 (UTC)[回覆]

(○)保留- 睦鎮碩/temp--Kelu (留言) 2009年2月19日 (四) 14:48 (UTC)[回覆]

維基百科:侵權拯救工作小組/拯救條目列表/200902

2月1日

2月2日

2月3日

2月4日

2月5日

2月6日

2月7日

2月8日

2月9日

2月10日

2月11日

2月12日

2月13日

2月14日

2月15日

2月16日

2月17日

2月18日

2月19日

2月20日

2月21日

2月22日

2月23日

2月24日

2月25日

2月26日

2月27日

2月28日