使用者討論:Diraged3
Kris
感謝你的意見！你說得也是，我現在把字眼改為「反映了...中國性暴力」，這個提法有幾家新聞媒體使用。你看看怎樣？-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月3日 (二) 17:20 (UTC)
@lovewhatyoudo 我只是建議，你也不用問我，但是很好啊用詞嚴謹 Diraged3（留言） 2021年8月3日 (二) 17:48 (UTC)
- 想問一下幾個條目回退的原因，是因為地區用詞問題? 改為「zh-tw:20XX年進入中國大陸娛樂圈; zh-cn:20XX年進入中國內地娛樂圈」會更佳嗎? 標寫一個藝人進入娛樂圈的時間是百科讀者會感到興趣的資訊啊，並非不相關的資訊，尤其是當她們涉獵大陸／香港／台灣／韓國幾個不同娛樂圈。增加內鏈接對讀者有益。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 03:53 (UTC)
- @lovewhatyoudo 這些條目是你自己創建的，有利益衝突問題，我已經舉報你為宣傳性用戶，請管理員做判定。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:01 (UTC)
- 這個...維基的WP:利益衝突對宣傳的介定是以商業僱僱合約介定的。另外請你看一下WP:孤立頁面（的第3段），那解釋了我以上行動的原因。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 04:07 (UTC)
- @lovewhatyoudo 你只是說了一部分請看（因此，一旦利益衝突的編輯（包括有償編輯）設法影響條目內容時，他們最好公開造成影響的利益衝突，無論是在他們的使用者頁面、或是任何他們修改的條目的討論頁上）。孤立頁面的問題是建立在沒有利益衝突的前提下。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:13 (UTC)
- 引伸問一下，假如有某編輯創建/主要貢獻了以下3個條目：中國、演員、朝鮮族，這編輯在各個朝鮮族的演員的條目裡增加這一句話「Ｘ，朝鮮族，中國女演員，2003年為童星時參演《電影A》，2012年開始...」這樣在你眼中是利益衝突嗎？-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 04:22 (UTC)
- @lovewhatyoudo你在很多條目中都添加你本人創建的條目，而且大都是在新聞熱點事件之後，有鑽漏洞打擦邊球的意味，所以請管理員做判斷。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:28 (UTC)
- 大概理解你的意思了，感謝溝通。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 04:48 (UTC)
- @lovewhatyoudo你在很多條目中都添加你本人創建的條目，而且大都是在新聞熱點事件之後，有鑽漏洞打擦邊球的意味，所以請管理員做判斷。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:28 (UTC)
- 引伸問一下，假如有某編輯創建/主要貢獻了以下3個條目：中國、演員、朝鮮族，這編輯在各個朝鮮族的演員的條目裡增加這一句話「Ｘ，朝鮮族，中國女演員，2003年為童星時參演《電影A》，2012年開始...」這樣在你眼中是利益衝突嗎？-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 04:22 (UTC)
- @lovewhatyoudo 你只是說了一部分請看（因此，一旦利益衝突的編輯（包括有償編輯）設法影響條目內容時，他們最好公開造成影響的利益衝突，無論是在他們的使用者頁面、或是任何他們修改的條目的討論頁上）。孤立頁面的問題是建立在沒有利益衝突的前提下。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:13 (UTC)
- 這個...維基的WP:利益衝突對宣傳的介定是以商業僱僱合約介定的。另外請你看一下WP:孤立頁面（的第3段），那解釋了我以上行動的原因。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月28日 (六) 04:07 (UTC)
- @lovewhatyoudo 這些條目是你自己創建的，有利益衝突問題，我已經舉報你為宣傳性用戶，請管理員做判定。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:01 (UTC)
Template:2020年代中國大陸娛樂圈事件頁面存廢討論通知
您好，您先前創建或編輯的頁面「Template:2020年代中國大陸娛樂圈事件」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除頁面的內容，您可以前往已刪除內容查詢。如需對刪除結果上訴，請在存廢覆核請求處按格式提出請求，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--百戰天蟲（留言） 2021年8月25日 (三) 00:15 (UTC)
回復
閣下在我討論頁的留言已回復。Lvhis（留言） 2021年8月30日 (一) 18:51 (UTC)
解封申訴
請求複檢的理由或相關提問：
Outlookxp本人的筆電在我出門丟垃圾時被女友拿來惡搞，回來才發現這件事，好生氣氣，我自己是不會辱駡他人的，對受到騷擾的用戶@Bigbullfrog1996説聲抱歉，請求解封
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封或縮短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
被惡作劇。
處理人：Outlookxp（留言） 2021年9月8日 (三) 01:40 (UTC)
Diraged3（留言） 2021年9月8日 (三) 01:32 (UTC)
有關陳柏惟條目的修改
您好：依據條目引用的來源之一，
- 至於當下是否知道撞到人？陳柏惟表示，「我在筆錄坦承不諱，所有事情都認，但在當下沒有很明確那種感覺」
以上，敬請參考。--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:12 (UTC)
- @Kolyma------- 坦承不諱和如實陳述都是表達了對某件事坦蕩和説出實情的意思，在尊重原意的狀況下不一定要完整抄襲新聞。 Diraged3（留言） 2021年10月22日 (五) 02:38 (UTC)
- 如果完全同義那又何必修改？當然是讀起來會有不同的感受啊！既然陳柏惟自己都這麼說，那麼這樣的修改明顯沒有必要，只是令人有「美化」的感覺而已。以上僅供參考，建議不用再回，謝謝！--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:52 (UTC)
- @Kolyma------- 一來我認爲維基百科不是新聞存檔處，二來我擔心照抄會有版權的麻煩，換用不同的敘述辦法，此段內容其他地方也是我在尊重原意的狀況下編修的，沒有想過這麽多，給管理員帶來困擾我感到抱歉，以後會注意自己的編輯會否帶給外界誤解！管理員已經很辛苦了不用再回復我！Diraged3（留言） 2021年10月22日 (五) 03:12 (UTC)
- 如果完全同義那又何必修改？當然是讀起來會有不同的感受啊！既然陳柏惟自己都這麼說，那麼這樣的修改明顯沒有必要，只是令人有「美化」的感覺而已。以上僅供參考，建議不用再回，謝謝！--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:52 (UTC)
解封申訴
請求複檢的理由或相關提問：
@Tigerzeng 您封禁我三天時間太久 1.我是第一次在這個問題上違反規則 2.那位用戶的言論也很容易讓人憤怒，如：（請管理員留意其行為問題，敝人剛才得知該用戶有使用多個傀儡的記錄）（敝人並沒說閣下現在有使用傀儡。敝人只是提醒管理員，閣下有過這種記錄。從閣下這兩天的表現看來，閣下給敝人的感覺沒有長足的改進）這不就代表以前犯過此過錯，我就一定會永遠犯這個問題，而且永遠是壞人不得翻身嗎，還有我這幾天的行爲和以前用傀儡有什麽關係，這難道不是無理指控嗎，這難道不是對本人尊嚴和人格的攻擊嗎，當然我情緒管控不佳，以後會注意 3.我説（管理員快回復他啊，要傷他的自尊心了，哭哭）譏諷他人當然是不對的，但是我沒有用粗鄙不堪的不雅字詞及嚴重的人身攻擊，封禁三天太嚴厲。總之是我本人情緒管控不佳，以後會注意，但那位用戶的言論也有對他人尊嚴進行攻擊的嫌疑，從而導致我憤怒
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
處理人︰AT 2021年11月7日 (日) 11:46 (UTC)
- 關於閣下談到敝人，敝人澄清一下。敝人主要想表達的是閣下給敝人的感覺沒有很大的改善，絕非所謂「以前犯過此過錯，就一定會永遠犯這個問題」這種概念，而且敝人也說了「敝人並沒說閣下現在有使用傀儡」。
- 其實，當敝人提及多個傀儡的問題時，敝人應該順便提及其中一個傀儡聲稱自己與另一傀儡以及本尊沒有關係，換句話說，傀儡之事還涉及「誠信」的問題，這也是敝人感覺閣下沒有很大的改善的原因之一。只不過敝人當時為了不讓場面太激烈，也不想讓閣下感覺打擊太大，才沒有提及「誠信」的問題。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 02:44 (UTC)
- (～)補充：以上留言只是對相關事情進行補充說明。對於管理員要如何處理閣下的申訴，敝人都沒有意見。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 05:21 (UTC)
- @Matt Smith 那你説説看我現在哪方面的行爲讓你感覺「沒有很大的改善「？改善哪方面？用傀儡方面沒有改善嗎？還有我們討論的是現在問題，你爲什麽總是回溯到我以前用傀儡的行爲，不是此地無銀三百兩嗎，不就是以前有過過錯現在就懷疑我是壞人嗎？和現在到底有什麽關係？（其實，當敝人提及多個傀儡的問題時）這不就是總挖我以前的事情嗎，説我涉及誠信問題，我現在有哪些行爲沒誠信？這不更印證了我説的以前犯過此過錯，我就一定會永遠犯這個問題，而且永遠是壞人不得翻身這個問題嗎？Diraged3
- 敝人所說的「行為問題」是指整體而言，沒有單指哪一項行為，也不是指一定會永遠犯某個行為。簡而言之，過往曾有傀儡及誠信問題，如今又破壞性重定向條目、不當移除維護性模版、亂掛維護性模版而令敝人覺得是擾亂，導致敝人感覺閣下「沒有很大的改善」。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 06:51 (UTC)
- @Matt Smith是你先指具體問題如我的「誠信」「傀儡」問題，你當然也要回答我現在哪方面具體行爲符合以上問題，如果你以整體行爲來辯解只是模糊焦點，還有傀儡及誠信問題（和擾亂有什麽關係）和你現在説的整體擾亂行爲（又破壞性重定向條目、不當移除維護性模版、亂掛維護性模版）有什麽關係？其次我的所謂整體擾亂行爲如不當移除維護性模版、亂掛維護性模版只是你個人的觀點或編輯爭議，沒有管理員因你提出的所謂問題而對本人進行懲罰（沒有懲罰怎麽能指控我），還有你提到的所謂整體問題不就是單個具體問題嗎，這些問題的具體原因細節相同嗎？怎麽可以何爲一體？雞和狗能合二爲一？還要回到關鍵問題，你問什麽總是提我以前的事，和現在有什麽關係，難道不是對人不對事嗎？ Diraged3
- 敝人不是已經說過「敝人並沒說閣下現在有使用傀儡」嗎？敝人所說的行為問題是指一個人在維基百科的整體表現，雖然過去的問題和現在的問題彼此之間不一定有直接關連，但是可以衡量一個人的整體表現。至於閣下是否認同敝人的「擾亂」觀感，取決於閣下自己的看法，但總之那些事情令敝人有這種觀感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 08:31 (UTC)
- @Matt Smith既然「敝人並沒說閣下現在有使用傀儡」，那有何必提以前的傀儡問題，豈不是多此一舉？（雖然過去的問題和現在的問題彼此之間不一定有直接關連）既然無關了那提以前的事豈不更多此一舉？那我問你以前的整體行爲和現在的整體行爲之間時效性和細節性以及本質差別性能一樣嗎，你不就是對人不對事嗎，關於你說的所謂擾亂行爲，你不是法官也不是檢察官，沒有裁判權調查權，現實生活中無故隨便指控他人這叫妨害名譽你知道嗎？Diraged3
- 之所以提以前的傀儡問題（本來還想提誠信問題，但考慮到閣下的感受而略過了），當然是為了表達整體行為沒有很大的改善，不然為什麼要提以前的問題呢？敝人所說的整體行為是以前和現在的行為的總合，也因此敝人才認為整體行為「沒有很大的改善」。根據WP:擾亂性編輯#擾亂性編輯的跡象，敝人認為閣下對於維護性模版的操作至少符合第3點「胡亂提出來源請求」。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 09:07 (UTC)
- @Matt Smith1.整體行為沒有很大的改善，請問我現在的整體行爲中的具體行爲有哪些沒改善？有沒有得到公正權威的第三方確認？其中的具體行爲能代表整體行爲？2.敝人所說的整體行為是以前和現在的行為的總合，你用以前的行爲和你現在自認爲且虛無我的行爲結合，不就代表你用了我以前的行爲來評斷現在的我，不就是對人不對事嗎？3.你説的擾亂行編輯有得到誰的確認，既然沒確認不就是對我人格和尊嚴的攻擊嗎？我爲什麽要接受？Diraged3
- 敝人已經說了「沒有單指哪一項行為」，也不是用以前的行為評斷現在的閣下。用簡單一點的概念來說，敝人的意思就是：以前的行為給他人造成困擾，現在的行為也給他人造成困擾，因此這個人沒有很大的改善。關於擾亂，閣下不妨向其他維基人求證，敝人不會勉強閣下接受敝人的觀感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 10:34 (UTC)
- @Matt Smith既然「沒有單指哪一項行為」那要怎麽構成整體行爲，你説我用傀儡不就是單項行爲嗎，（整體行為是以前和現在的行為的總合，也因此敝人才認為整體行為「沒有很大的改善」）這還沒有用以前的行爲評斷我？我以前的行爲造成了誰的困擾，我現在的行爲又造成了誰的困擾，以前造成困擾的人還在不在，都幾年前了，那你怎麽不去問以前被我造成困擾的人現在覺得我有沒有很大的改善，你有什麽權力做獨斷。既然我都不接受了那你也就不用説了阿，把時間節省下來該多好，我只是希望能互相尊重友善的交流，一直的提我以前的事只能讓事態升級，同時讓我覺得不受尊重，對條目編寫也沒幫助，此回復之後我不再回復。Diraged3
- 敝人只是反應自己的感覺，至於管理員要不要採信，敝人不強求。以上該說的都說了，若無特別的事情，敝人也不再回覆。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 12:23 (UTC)
- @Matt Smith既然「沒有單指哪一項行為」那要怎麽構成整體行爲，你説我用傀儡不就是單項行爲嗎，（整體行為是以前和現在的行為的總合，也因此敝人才認為整體行為「沒有很大的改善」）這還沒有用以前的行爲評斷我？我以前的行爲造成了誰的困擾，我現在的行爲又造成了誰的困擾，以前造成困擾的人還在不在，都幾年前了，那你怎麽不去問以前被我造成困擾的人現在覺得我有沒有很大的改善，你有什麽權力做獨斷。既然我都不接受了那你也就不用説了阿，把時間節省下來該多好，我只是希望能互相尊重友善的交流，一直的提我以前的事只能讓事態升級，同時讓我覺得不受尊重，對條目編寫也沒幫助，此回復之後我不再回復。Diraged3
- 敝人已經說了「沒有單指哪一項行為」，也不是用以前的行為評斷現在的閣下。用簡單一點的概念來說，敝人的意思就是：以前的行為給他人造成困擾，現在的行為也給他人造成困擾，因此這個人沒有很大的改善。關於擾亂，閣下不妨向其他維基人求證，敝人不會勉強閣下接受敝人的觀感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 10:34 (UTC)
- @Matt Smith1.整體行為沒有很大的改善，請問我現在的整體行爲中的具體行爲有哪些沒改善？有沒有得到公正權威的第三方確認？其中的具體行爲能代表整體行爲？2.敝人所說的整體行為是以前和現在的行為的總合，你用以前的行爲和你現在自認爲且虛無我的行爲結合，不就代表你用了我以前的行爲來評斷現在的我，不就是對人不對事嗎？3.你説的擾亂行編輯有得到誰的確認，既然沒確認不就是對我人格和尊嚴的攻擊嗎？我爲什麽要接受？Diraged3
- 之所以提以前的傀儡問題（本來還想提誠信問題，但考慮到閣下的感受而略過了），當然是為了表達整體行為沒有很大的改善，不然為什麼要提以前的問題呢？敝人所說的整體行為是以前和現在的行為的總合，也因此敝人才認為整體行為「沒有很大的改善」。根據WP:擾亂性編輯#擾亂性編輯的跡象，敝人認為閣下對於維護性模版的操作至少符合第3點「胡亂提出來源請求」。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 09:07 (UTC)
- @Matt Smith既然「敝人並沒說閣下現在有使用傀儡」，那有何必提以前的傀儡問題，豈不是多此一舉？（雖然過去的問題和現在的問題彼此之間不一定有直接關連）既然無關了那提以前的事豈不更多此一舉？那我問你以前的整體行爲和現在的整體行爲之間時效性和細節性以及本質差別性能一樣嗎，你不就是對人不對事嗎，關於你說的所謂擾亂行爲，你不是法官也不是檢察官，沒有裁判權調查權，現實生活中無故隨便指控他人這叫妨害名譽你知道嗎？Diraged3
- 敝人不是已經說過「敝人並沒說閣下現在有使用傀儡」嗎？敝人所說的行為問題是指一個人在維基百科的整體表現，雖然過去的問題和現在的問題彼此之間不一定有直接關連，但是可以衡量一個人的整體表現。至於閣下是否認同敝人的「擾亂」觀感，取決於閣下自己的看法，但總之那些事情令敝人有這種觀感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 08:31 (UTC)
- @Matt Smith是你先指具體問題如我的「誠信」「傀儡」問題，你當然也要回答我現在哪方面具體行爲符合以上問題，如果你以整體行爲來辯解只是模糊焦點，還有傀儡及誠信問題（和擾亂有什麽關係）和你現在説的整體擾亂行爲（又破壞性重定向條目、不當移除維護性模版、亂掛維護性模版）有什麽關係？其次我的所謂整體擾亂行爲如不當移除維護性模版、亂掛維護性模版只是你個人的觀點或編輯爭議，沒有管理員因你提出的所謂問題而對本人進行懲罰（沒有懲罰怎麽能指控我），還有你提到的所謂整體問題不就是單個具體問題嗎，這些問題的具體原因細節相同嗎？怎麽可以何爲一體？雞和狗能合二爲一？還要回到關鍵問題，你問什麽總是提我以前的事，和現在有什麽關係，難道不是對人不對事嗎？ Diraged3
- 敝人所說的「行為問題」是指整體而言，沒有單指哪一項行為，也不是指一定會永遠犯某個行為。簡而言之，過往曾有傀儡及誠信問題，如今又破壞性重定向條目、不當移除維護性模版、亂掛維護性模版而令敝人覺得是擾亂，導致敝人感覺閣下「沒有很大的改善」。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 06:51 (UTC)
- @Matt Smith 那你説説看我現在哪方面的行爲讓你感覺「沒有很大的改善「？改善哪方面？用傀儡方面沒有改善嗎？還有我們討論的是現在問題，你爲什麽總是回溯到我以前用傀儡的行爲，不是此地無銀三百兩嗎，不就是以前有過過錯現在就懷疑我是壞人嗎？和現在到底有什麽關係？（其實，當敝人提及多個傀儡的問題時）這不就是總挖我以前的事情嗎，説我涉及誠信問題，我現在有哪些行爲沒誠信？這不更印證了我説的以前犯過此過錯，我就一定會永遠犯這個問題，而且永遠是壞人不得翻身這個問題嗎？Diraged3
- 「管理員快回復他啊，要傷他的自尊心了，哭哭」不是人身攻擊，結果「加心得，添加與來源不符的內容，把無聊當有趣」是人身攻擊，這認知也太奇特。--寒吉 2021年11月4日 (四) 03:20 (UTC)
- @寒吉首先加心得，添加與來源不符的內容都是你自己個人的主觀想法，從以前的管理員到現在的管理員都認爲這是編輯爭議，其次把無聊當有趣是不是人身攻擊不是你決定的，因爲主要的感受者是我，受到的傷害也是我，我認爲這就是對我的人身攻擊有什麽問題？那你在民衆黨裏的編輯又是怎麽回事？和其他用戶爆發編輯戰，不就代表你在此條目有明確且主觀的個人觀點嗎，上次我已經剋制住了，你是巡查員，覺得這樣的行爲是否符合巡查員的要求？Diraged3
- 同User talk:Iokseng/2021#管理員您好請處理User:寒吉在台灣民衆黨中的編輯（反正在那邊也被人忽視不答）：「說你造假參考來源又不是我的一面之詞，這是事實（Special:Diff/68485534、Special:Diff/68484937）。「把無聊當有趣」可不是人身攻擊，你的作為也符合Wikipedia:短視以及違反維基百科不是不經篩選的資訊收集處，添加另類Wikipedia:愛好者內容（不具有關注度的粉絲向垃圾內容），這個編輯行為就是「把無聊當有趣」。」另外這一切與巡查員的權限、資格完全無關（巡查…只不過是條目向「典範條目」邁進的過程中的一點助推力，只不過是讓維基百科不被低品質的條目淹沒的一點保證罷了），不曉得是誰在拉低條目的品質、添加垃圾內容。--寒吉 2021年11月4日 (四) 06:56 (UTC)
- @寒吉 只有你説我的編輯「這是事實」噢，沒有第三者説過「事實」這兩個字，其次我提到的來源如（民眾黨祭50萬徵黨徽 網友用檳榔象徵「綠皮紅骨」），黨徽是一個黨的象徵和代表，網友用檳榔代表黨徽就説明是檳榔黨，我添加的內容有何不妥？何來造假？既然我都仔細研究這篇文章了何來短視？甄選黨徽這麽重要的事情怎麽變成{維基百科不是不經篩選的資訊收集處}（不具有關注度的粉絲向垃圾內容）？你認爲不是人身攻擊就像強姦犯說這不叫強姦這叫讓對方享受一樣荒謬。巡查員是要對新頁面進行巡查做出決定的人，你有個人主觀想法怎麽可以做到公平？（反正在那邊也被人忽視不答）對我進行譏諷，（拉低條目的品質、添加垃圾內容）又抹黑和對人格尊嚴進行攻擊，你這不是現行犯嗎？Diraged3
- ？？我言「加心得，添加與來源不符的內容，把無聊當有趣」、葉又嘉言「與來源不符合」、Ericliu1912言「原創研究：「以檳榔當作黨徽」與「反對者稱此黨為檳榔黨」差之甚遠」，三者的核心描述皆為「你造假參考來源沒講的東西」，這何來不是事實？我講「說你造假參考來源又不是我的一面之詞，這是事實」哪裡有誤？還想保持「加心得，添加與來源不符的內容都是你自己個人的主觀想法」的心態？
- Special:Diff/68058468/68300683、Special:Diff/68300935、Special:Diff/68300975、Special:Diff/68301246：這四筆編輯全造假來源沒說的「檳榔黨」。如共和黨的標誌為大象，但從未有任何媒體使用「大象黨」來代稱共和黨，只會使用「大象」、「象」來代稱共和黨，而你更過頭，直接把來源明明是寫檳榔攤的顏色（主詞）近似台灣民眾黨的顏色（受詞），造假成「檳榔黨」
- 你列的三個來源我都列出來，你來告訴我哪個來源有明確指出「檳榔黨」這三個字。
- Special:Diff/68485414、Special:Diff/68465514/68484610：造假為「部分該黨反對者稱此黨為檳榔黨」、「部分人士以以檳榔當作黨徽」而遭復原，下一筆才真正在台灣民眾黨做出唯一一次符合來源的編輯，而新聞內文都寫到是「惡搞」，但百科全書的性質是嚴謹的（是有沒有翻過紙本的百科全書），這件事（有人以檳榔當作黨徽）就不存在收錄價值。而且只收錄「祭出50萬徵求網友設計黨徽」就夠了，其餘即為多餘內容，這問題丟到互助客棧的結果也是一樣，經驗談。我編輯維基百科從不帶有主觀，是你才帶有主觀，帶有主觀到會把中華民國移到中華人民共和國台灣特別行政區。「拉低條目的品質、添加垃圾內容」我可沒指誰，不要自己對號入座，我只是在講述我在維基的編輯都是在提高條目的品質，盡到巡查員該盡的責任。--寒吉 2021年11月4日 (四) 08:50 (UTC)
- @寒吉 目前討論的是我和你在上次於民衆黨的矛盾，葉又嘉和Ericliu1912在上次可沒説過這些話哦，只有你在上次説我造假來源，的確是你個人的主觀觀點。而上次的矛盾已被管理員shizhao和另一名管理員認定為編輯爭議，你説的話有管理員可靠嗎。我覺得你看新聞從來是斷章取義，新聞裏説到「在網路上被部分網友嘲諷稱為檳榔柯（綠皮，白裡透紅）」，一黨之主（創黨）和黨的代表都被嘲諷為檳榔了，再結合全文的原意，檳榔黨（暗示明示相同）可是有明確來源不是我杜撰的，不可以偏概全的理解參考來源，我和你發生矛盾的地方在於對參考來源的不同理解，這也管理員認定為編輯爭議的原因，你有什麽權力説我造假？你沒有權威性。
- 至於我這次在民衆黨的編輯是否造假和你無關，我不是和你產生矛盾，而我在這次添加的內容也不是無中生有的惡作劇，而是有明確來源的真實黨徽甄選過程，黨徽甄選過程變惡作劇了？你的理解真奇特。至於適任與否不用再説了，你發生的這種行爲在現實世界早就上新聞下臺了，可惜維基百科不是一個公平的地方，不然你做出這樣的行爲怎麽還可任官員？Diraged3
- 你所謂的暗示明示的行為確實違反Wikipedia:非原創研究的要求。在維基百科上，沒有人講話是具有權威性，管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的，唯有擁有良好思緒的編者，能清楚理解維基百科各個方針指引的要求，以及其他編者的意見。
- Wikipedia:申請解除權限，請自便，這整件事與我是否具有權限完全無關，另外維基計劃中不存在「官員」（唯獨基金會的能夠稱上是官員）。--寒吉 2021年11月5日 (五) 02:48 (UTC)
- @寒吉 造假參考來源和原創研究之間差之萬里，造假參考來源是指要闡述的內容和參考來源（包括沒有參考來源）之間毫不相關的虛構內容，但來源已明確提到檳榔、民衆黨等字詞，只差在對全文理解不同。而原創研究是對現有參考來源做出個人判斷，每個人對參考來源所要表明的意思有不同理解，我也可以指控你説我原創研究，是你對參考來源的原創研究，目前來看就是我和你之間就是編輯爭議，但你指控我造假是對我個人名譽的嚴重傷害，是不是該道歉？還有你不要給我説「管理員並沒有特權」這樣虛情假意的東西，不管維基還是現實社會，不管法律（維基指引）多麽健全還是存在著階級，有資源或權力的就是特權階級（管理員），而管理員是經過嚴格審核和選舉產生的，怎麽沒有權威性（類似法官）。還有你是不是忘了自己也是回退員，回退員因自己爆發編輯戰被管理員實施禁止編輯是不是很諷刺？你如果有羞恥心該自己申請解除職務，而不是貪圖權位，辜負大家對你的期待，繼續擾亂破壞維基百科。 Diraged3（留言） 2021年11月5日 (五) 04:22 (UTC)
- google:"檳榔黨"查無可靠來源內容本文提及，屬原創研究。--路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 07:54 (UTC)
- 『「來源已明確提到檳榔、民衆黨等字詞」=「檳榔黨」』符合「對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場（原創研究）」，「檳榔黨」確實為你造假參考來源沒說的內容。「管理員並沒有特權」並不是我個人的想法，管理員並不是經過嚴格審核和選舉產生的，而是政治鬥爭後產生的，管理員也不是法官，維基百科也不存在階級制度。我並不是因為使用回退員的權限而被部分封鎖，這完全不會很諷刺。--寒吉 2021年11月5日 (五) 11:10 (UTC)
- @寒吉 造假參考來源和原創研究之間差之萬里，造假參考來源是指要闡述的內容和參考來源（包括沒有參考來源）之間毫不相關的虛構內容，但來源已明確提到檳榔、民衆黨等字詞，只差在對全文理解不同。而原創研究是對現有參考來源做出個人判斷，每個人對參考來源所要表明的意思有不同理解，我也可以指控你説我原創研究，是你對參考來源的原創研究，目前來看就是我和你之間就是編輯爭議，但你指控我造假是對我個人名譽的嚴重傷害，是不是該道歉？還有你不要給我説「管理員並沒有特權」這樣虛情假意的東西，不管維基還是現實社會，不管法律（維基指引）多麽健全還是存在著階級，有資源或權力的就是特權階級（管理員），而管理員是經過嚴格審核和選舉產生的，怎麽沒有權威性（類似法官）。還有你是不是忘了自己也是回退員，回退員因自己爆發編輯戰被管理員實施禁止編輯是不是很諷刺？你如果有羞恥心該自己申請解除職務，而不是貪圖權位，辜負大家對你的期待，繼續擾亂破壞維基百科。 Diraged3（留言） 2021年11月5日 (五) 04:22 (UTC)
- 至於我這次在民衆黨的編輯是否造假和你無關，我不是和你產生矛盾，而我在這次添加的內容也不是無中生有的惡作劇，而是有明確來源的真實黨徽甄選過程，黨徽甄選過程變惡作劇了？你的理解真奇特。至於適任與否不用再説了，你發生的這種行爲在現實世界早就上新聞下臺了，可惜維基百科不是一個公平的地方，不然你做出這樣的行爲怎麽還可任官員？Diraged3
- @寒吉 目前討論的是我和你在上次於民衆黨的矛盾，葉又嘉和Ericliu1912在上次可沒説過這些話哦，只有你在上次説我造假來源，的確是你個人的主觀觀點。而上次的矛盾已被管理員shizhao和另一名管理員認定為編輯爭議，你説的話有管理員可靠嗎。我覺得你看新聞從來是斷章取義，新聞裏説到「在網路上被部分網友嘲諷稱為檳榔柯（綠皮，白裡透紅）」，一黨之主（創黨）和黨的代表都被嘲諷為檳榔了，再結合全文的原意，檳榔黨（暗示明示相同）可是有明確來源不是我杜撰的，不可以偏概全的理解參考來源，我和你發生矛盾的地方在於對參考來源的不同理解，這也管理員認定為編輯爭議的原因，你有什麽權力説我造假？你沒有權威性。
- @寒吉 只有你説我的編輯「這是事實」噢，沒有第三者説過「事實」這兩個字，其次我提到的來源如（民眾黨祭50萬徵黨徽 網友用檳榔象徵「綠皮紅骨」），黨徽是一個黨的象徵和代表，網友用檳榔代表黨徽就説明是檳榔黨，我添加的內容有何不妥？何來造假？既然我都仔細研究這篇文章了何來短視？甄選黨徽這麽重要的事情怎麽變成{維基百科不是不經篩選的資訊收集處}（不具有關注度的粉絲向垃圾內容）？你認爲不是人身攻擊就像強姦犯說這不叫強姦這叫讓對方享受一樣荒謬。巡查員是要對新頁面進行巡查做出決定的人，你有個人主觀想法怎麽可以做到公平？（反正在那邊也被人忽視不答）對我進行譏諷，（拉低條目的品質、添加垃圾內容）又抹黑和對人格尊嚴進行攻擊，你這不是現行犯嗎？Diraged3
- 同User talk:Iokseng/2021#管理員您好請處理User:寒吉在台灣民衆黨中的編輯（反正在那邊也被人忽視不答）：「說你造假參考來源又不是我的一面之詞，這是事實（Special:Diff/68485534、Special:Diff/68484937）。「把無聊當有趣」可不是人身攻擊，你的作為也符合Wikipedia:短視以及違反維基百科不是不經篩選的資訊收集處，添加另類Wikipedia:愛好者內容（不具有關注度的粉絲向垃圾內容），這個編輯行為就是「把無聊當有趣」。」另外這一切與巡查員的權限、資格完全無關（巡查…只不過是條目向「典範條目」邁進的過程中的一點助推力，只不過是讓維基百科不被低品質的條目淹沒的一點保證罷了），不曉得是誰在拉低條目的品質、添加垃圾內容。--寒吉 2021年11月4日 (四) 06:56 (UTC)
- @寒吉首先加心得，添加與來源不符的內容都是你自己個人的主觀想法，從以前的管理員到現在的管理員都認爲這是編輯爭議，其次把無聊當有趣是不是人身攻擊不是你決定的，因爲主要的感受者是我，受到的傷害也是我，我認爲這就是對我的人身攻擊有什麽問題？那你在民衆黨裏的編輯又是怎麽回事？和其他用戶爆發編輯戰，不就代表你在此條目有明確且主觀的個人觀點嗎，上次我已經剋制住了，你是巡查員，覺得這樣的行爲是否符合巡查員的要求？Diraged3
- (！)意見，條目爭議，也不是這裡討論的。。。 另外，查看封禁紀錄，今年5月已經被封鎖過3天了，如今只是3天 還算短了--葉又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:27 (UTC)
- (！)意見，另外Diraged3 似乎不太清楚 可靠來源相關的方針指引，這點管理員也得考慮一下 是否明天解禁之後，Diraged3還會再犯。--葉又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:42 (UTC)
- (！)意見，另外，10/21至今 有關」檳榔黨「的回退理由都是一樣的，希望Diraged3解封之後，能去[1]表達意見，並且增加自己對方針指引的了解--葉又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:58 (UTC)
2021年11月
您好，當您在所有討論頁或開頭是「Wikipedia:」的頁面中參與討論時，請記得在您的留言結尾加入四個波浪號標記（~~~~，可使用
按鈕）來簽名，使系統自動將您的用戶名或IP位址以及發表評論的時間加入到頁面中，請不要自行輸入或是複製他人簽名來修改。這些信息在參與討論時對其他人將很有用。謝謝您的參與。 路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 02:59 (UTC)
--路西法人 • 留言 2021年11月8日 (一) 04:33 (UTC)
請不要於封禁到期後繼續針對條目盧秀燕五個月前的編輯做出違反WP:TALKDONTREVERT（而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁）與LuciferianThomas已提醒過的翻舊帳行為，如做出前述行為直接提報至VIP。--寒吉 2021年11月9日 (二) 03:30 (UTC)
投票通知：試行安全投票（SecurePoll）
由於2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動暴露了本地社群自治的一些問題，社群展開了一連串的討論以嘗試修補此前選舉制度的漏洞。
參與討論的編者認為，使用安全投票（SecurePoll，一種維基媒體內部投票系統）可能可以解決一些既有問題，包括拉票等，但是是否施行此制度則需要社群共識決定。
據此，現決定舉行一場安全投票，以決定是否在管理人員選舉中試行安全投票制度。本次投票有三個問題，除了第一題為測試題以外，其他問題的結果都可能影響中文維基百科的未來發展。
本次投票之投票期為2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 關於安全投票：
- 保密：閣下投票之內容將獲得保密，除選舉管理員以外無人可以得知。本次投票將由基金會職員擔任選舉管理員。
- 自由：閣下投票後到截止前，可以任意改票。新的投票內容將覆蓋先前的投票內容。
- 公平：為避免傀儡操控投票結果，投票時將紀錄一些技術數據，此與閣下平常編輯維基百科時相同。
希望閣下能夠踴躍參與投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:55 (UTC)
此訊息由大量訊息發送功能傳送給所有合資格投票人（包括延伸確認使用者或管理員權限持有者，在投票開始時被封禁者除外）。
如果您不希望在未來收到所有透過大量訊息發送功能發送的訊息，您可以在您的使用者對話頁內加入Category:不接受消息發送這個分類。
您創建的條目王力宏私生活醜聞可能侵犯版權
您好，您先前創建或編輯的頁面「王力宏私生活醜聞」被認為與他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。
請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權；維基百科只能接受公有領域或兼容創用CC 署名-相同方式共享3.0協議的內容。請前往問題頁面了解情況。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。
如何解決版權驗證？
- 請您用自己的話重寫條目：點此開始重寫；若您需要關於重寫的建議，可以點擊此處尋求幫助；
- 若您認為這是一場誤會，請前往這個頁面對應段落進行申訴（立即申訴）；
- 若您是出處文字的原作者或版權持有人，請考慮捐獻版權（如何捐獻？）；
- 若您不是原作者或版權持有人，您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。
謝謝合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版權常見問題解答 · 何為侵犯著作權 --Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 05:37 (UTC)
- 您好，您可以考慮在draft;王力宏私生活醜聞更新條目內容，但請用自己的話書寫，可以少量引用其他有版權內容的文字，但請用引號註明，謝謝您。--Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 05:50 (UTC)
- 已看到您的回覆：「以改善，我沒有照抄，都是不同來源」。不太確定您要具體回覆的是什麼。我的建議仍然是「用自己的話重寫條目」,「少量引用有版權內容，但要用引號註明」。若某個條目的某二句話和來源A相同、某三句話和來源B相同……，又都沒有用引號註明，我認為比較不合適。--Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 06:41 (UTC)
2021年12月
請勿於維基百科條目內加入／使用有違維基百科中立觀點、避免地域中心方針及兩岸四地用語、朝鮮半島用語等相關規定的政治實體名稱，或移除相關規定所指明的政治實體名稱轉換（如閣下於王力宏的編輯），此舉除違反上述相關規定外，亦破壞百科全書當有之正式語調。敬請合作。 SEX！ 2021年12月31日 (五) 05:27 (UTC)
用戶查核通知
 |
您好，有編者認為您濫用傀儡，而對閣下提出用戶查核。濫用傀儡是指以違反社群政策方式使用多個維基百科帳戶。該查核在Wikipedia:元維基用戶查核請求#Diraged3進行，提出查核的編者在此提出其理據。請確保您熟悉相關方針，然後提供您自己的理據或提出您希望由維基百科資深用戶考慮的意見，以決定本查核的結果。用戶查核由擁有用戶查核權的用戶透過技術資訊進行判斷，並嚴格遵守元維基的隱私方針。如您與其他在現實生活中認識的人共用同一電腦或網絡，我們建議您在用戶頁簡述各用戶之間的關係，以免產生誤會。若您一直以違反維基百科政策的方式使用多個帳戶，請立即移步至用戶查核請求頁並進行驗證。管理員通常對承諾不再干犯或無意間濫用傀儡的用戶從輕處理，但維基百科社群非常重視濫用多重帳戶的個案。如閣下對此有任何疑問，可以到互助客棧詢問，或到IRC聊天頻道尋求協助，祝編安。 寒吉 2022年2月5日 (六) 17:52 (UTC) |
2022年2月
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，您用作申訴的賬戶亦會被封禁。 AT 2022年2月6日 (日) 15:55 (UTC)錢楓涉嫌性侵事件頁面存廢討論通知
您好，您先前創建或編輯的頁面「錢楓涉嫌性侵事件」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--WPCD-DTV俄烏戰爭 2022年4月21日 (四) 00:00 (UTC)
邀請參與中文維基百科管治相關討論
2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修訂管理員長期無活動解任方針已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:01 (UTC)
本條消息是使用群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
 | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:42 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。