討論:黃金之門站
黃金之門站因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
此條目為第十四次動員令文物遺產類的作品之一,是一篇優良條目。 此條目亦有完成第十四次動員令之改善工程,提升了條目的質素。 |
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 烏克蘭基輔地鐵哪座車站不僅於2013年入圍英國《每日電訊報》評選的歐洲最耀眼地鐵站之一,站內的馬賽克藝術還在2011年經基輔市文化資產局列為文化資產物?
- 黃金之門站條目由Howard61313(討論 | 貢獻)提名,其作者為Howard61313(討論 | 貢獻),屬於「heritage」類型,提名於2016年9月2日 04:02 (UTC)。
- (~)補充:取材自英語維基優良條目(同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結),Wikipedia:動員令/第十四次動員令文化遺產類條目改善工程。另有下述補充:
- 「設計」一段原有如下文字:「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」,但看過站內照片後,認為在中文用「橫貫(天花板)」的敘述比較好,因此不直譯。
- 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站,事實上沒有太大必要,因此不貼了,改貼其他的連結。
以上。——Howard61313(留言) 2016年9月2日 (五) 04:02 (UTC)
- (+)支持。看到下方外部連結的tob-tov,感覺回到了幾年前剛開始做基輔地鐵研究的時候……這個blog有非常多值得細讀的文章,我自己也在地鐵族論壇上發過幾篇譯文。 --Алексеевский Скажите,пожалуйста! 2016年9月2日 (五) 07:20 (UTC)
- (+)支持,符合DYK標準 -Šolon(留言) 2016年9月2日 (五) 12:32 (UTC)
- (+)支持,符合DYK標準,內容非常詳細。(歡迎協助評選我提名的條目)--摩卡·賀昇 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
- (+)支持,內容看樣子是翻譯自英文的GA,如果作者覺得行文格式什麼都沒問題可以去試沖-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月2日 (五) 13:27 (UTC)
- (:)回應@Clear Sky C:感謝建議,已經送交優良條目評選。——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 02:21 (UTC)
- (+)支持:符合標準,文字流暢。 --犬風船(留言) 2016年9月2日 (五) 13:29 (UTC)
- (+)支持:符合標準,感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 05:59 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--Z7504(留言) 2016年9月3日 (六) 08:25 (UTC)
- (+)支持,符合標準。
- (+)支持,符合標準。--B2322858(留言) 2016年9月3日 (六) 19:46 (UTC)
優良條目評選
黃金之門站(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:交通-鐵路橋梁與車站,提名人:——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 02:20 (UTC)
- 投票期:2016年9月3日 (六) 02:19 (UTC) 至 2016年9月10日 (六) 02:19 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。取材自英語維基優良條目(同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結),Wikipedia:動員令/第十四次動員令文化遺產類條目改善工程。另有下述補充:
- 「設計」一段原有如下文字:「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」,但看過站內照片後,認為在中文用「橫貫(天花板)」的敘述比較好,因此不直譯。
- 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站,事實上沒有太大必要,因此不貼了,改貼其他的連結。
以上。——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 02:20 (UTC)
- 符合優良條目標準:全文豐富詳細,來源可靠充足覆蓋全文-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月3日 (六) 02:33 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容無多餘不必要細節,雖較短但符合標準。--Z7504(留言) 2016年9月3日 (六) 08:24 (UTC)
- (:)回應:感謝,但較短是不至於吧,許多優良條目都是這篇幅。——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 08:39 (UTC)
- 因人而異,不是短的一定不行,長的也有noGA的時候。--Z7504(留言) 2016年9月3日 (六) 10:16 (UTC)
- (:)回應:感謝,但較短是不至於吧,許多優良條目都是這篇幅。——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 08:39 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容豐富。--Amazingloong(留言) 2016年9月3日 (六) 11:58 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容豐富,參考文獻完備。--B2322858(留言) 2016年9月3日 (六) 19:17 (UTC)
- 符合優良條目標準,來源充足,內容全面。--#young[talk] 2016年9月5日 (一) 05:09 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2016年9月7日 (三) 00:24 (UTC)
- 7支持,0反對,入選。——Howard61313(留言) 2016年9月10日 (六) 02:21 (UTC)
- 修正結果,提名人撤回,條目落選。見oldid=41441572、41441583、41441587。--222.73.22.243(留言) 2016年9月15日 (四) 05:34 (UTC)
- (!)意見+(:)回應:
1、匿名用戶(甚至是已註冊的未自動確認用戶)連投yesGA或noGA都會無效了,怎麼還可以「修正結果」呢?如果本評選結果要修改,也是管理員來操作吧。
2、我這提名人根本沒有做出「撤回」的表示。
——Howard61313(留言) 2016年9月15日 (四) 06:03 (UTC)
- (!)意見+(:)回應:
- 修正結果,提名人撤回,條目落選。見oldid=41441572、41441583、41441587。--222.73.22.243(留言) 2016年9月15日 (四) 05:34 (UTC)
- 投票提前截止,程序未走完,結果無效。--7(留言) 2016年9月20日 (二) 07:11 (UTC)
- (:)回應:既然程序未走完,也就表示目前宣布的任何結果都無效,包括「通過」和「不通過」。至少先等管理員裁決,原因如下段所述。——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 08:22 (UTC)
為什麼這個條目的優良條目評選提前存檔通過了?
- User:和平奮鬥救地球、User:AT、User:T.A Shirakawa,從oldid=41441572、41441583、41441587來看,這個條目應該是在2016年9月10日 (六) 02:19 (UTC)到期,但現在實際宣佈通過存檔的時間卻變成了2016年9月10日 (六) 00:21(UTC),就樣提前宣佈通過存檔的也可以嗎?
- (:)回應:我是移動者。承蒙提醒,剛才才發現,因為那時把UTC時間02:00搞混成了台北時間早上8時(UTC時間00:00),所以錯誤地提早2小時移動了。現在怎麼辦?——Howard61313(留言) 2016年9月3日 (六) 09:47 (UTC)
- 提前存檔,實際就是提名人撤回評選。否則將來他人也可以提前宣布條目通過。請一個月後重新提名。--222.73.22.243(留言) 2016年9月15日 (四) 05:34 (UTC)
- 同上面的(!)意見,我沒有做出任何撤回的表示。再說了,如果匿名的ip用戶連投票都無效,又怎能修正評選結果?——Howard61313(留言) 2016年9月15日 (四) 05:59 (UTC)
- 從避嫌的角度,提名人確實不應該關這個討論…… --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:59 (UTC)
- 同上面的(!)意見,我沒有做出任何撤回的表示。再說了,如果匿名的ip用戶連投票都無效,又怎能修正評選結果?——Howard61313(留言) 2016年9月15日 (四) 05:59 (UTC)
- 目前想得到的辦法就是重新投票,或者補上漏記的時間,或者從頭重來。 --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:07 (UTC)
- (?)疑問:漏記的時間是指投票結束時間跟存檔時間的差別嗎?那只有兩個小時。——Howard61313(留言) 2016年9月18日 (日) 16:01 (UTC)
- 從其他頁面走進來才看到原來有人呼叫我。同達師意見,要不重投,要不重啟(補回那兩小時),始終不能排除有人在最後關頭發表意見(雖然這也不是什麼好事),但是規矩還是要跟一下比較好,尤其是選GA也算是重要議題,在剛發現的情況下,不能視手續出錯如無物。—AT 2016年9月20日 (二) 00:34 (UTC)
- (:)回應@AT::若能補回兩個小時當然是最好的方法,但具體上不知道怎麼做。——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 05:34 (UTC)
- 我認為「提名人是否能夠提前截止投票通過並存檔?是否需要考慮主觀故意?如果能,那麼可以提前多久,是只要達到六票支持就通過存檔,還是多久、多少票」已經足以說明問題,提名人意圖無關緊要,實際的效果就是在投票截止前撤回了,雖然99.999%是通過,但程序還是沒有走完,投票時間這樣明明白白的地方,這樣的問題能夠有什麼爭議,一個月後重新提名評選就行了。--7(留言) 2016年9月20日 (二) 07:09 (UTC)
- (:)回應:意圖本來就無關緊要,而是主動撤回跟錯誤提早存檔根本不一樣,主動撤回表示投票徹底終止了,而誤存的性質還不定。況且,程序沒走完和投票時間這兩點誰不知道?差別在於究竟要不要把他走完,因為管理員尚未排除這個選項。——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 05:34 (UTC)
- 我的想法很簡單。就是直接重新將條目放在提名區,然後過了兩小時後存檔。另一個方法,就是重新將條目放在提名區,不計之前的票數,重新再投一次。—AT 2016年9月20日 (二) 14:41 (UTC)
- (:)回應:感謝,我覺得兩者都是合理的,不知閣下覺得哪個更為適妥可行?——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 19:46 (UTC)
- 後者。前者容易引起爭議,然後結果又是後者。那不如一開始就選後者。—AT 2016年9月20日 (二) 19:50 (UTC)
- (:)回應:感謝,我覺得兩者都是合理的,不知閣下覺得哪個更為適妥可行?——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 19:46 (UTC)
- 我的想法很簡單。就是直接重新將條目放在提名區,然後過了兩小時後存檔。另一個方法,就是重新將條目放在提名區,不計之前的票數,重新再投一次。—AT 2016年9月20日 (二) 14:41 (UTC)
- (:)回應:意圖本來就無關緊要,而是主動撤回跟錯誤提早存檔根本不一樣,主動撤回表示投票徹底終止了,而誤存的性質還不定。況且,程序沒走完和投票時間這兩點誰不知道?差別在於究竟要不要把他走完,因為管理員尚未排除這個選項。——Howard61313(留言) 2016年9月20日 (二) 05:34 (UTC)
優良條目評選(第二次)
黃金之門站(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:交通─鐵路橋梁與車站,提名人:Z7504(留言) 2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC)
- 投票期:2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC) 至 2016年10月18日 (二) 12:22 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。基於上次評選未走完而落選再次提名(已相隔30天重新提名)。—Z7504(留言) 2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC)
- 符合優良條目標準:補充說明:本文取材自英語維基優良條目(同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結)。另有下述說明:
- 「設計」一段原有如下文字:「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」,但看過站內照片後,認為在中文用「橫貫(天花板)」的敘述比較好,因此不直譯。
- 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站,事實上沒有太大必要,因此不貼了,改貼其他的連結。
以上。另外感謝@Z7504,最近在忙別的條目,於是就忘了這一篇已經屆滿一個月。——Howard61313(留言) 2016年10月11日 (二) 12:49 (UTC) - 還好這名字還好記,剛好看一下且算一算剛過了時間才提名。--Z7504(留言) 2016年10月11日 (二) 12:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容完備,質量達標-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年10月11日 (二) 13:20 (UTC)
- 符合優良條目標準:內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck(留言) 2016年10月13日(四) 11:47 (UTC)
- 符合優良條目標準:條目內容完整,參考來源充足,已達標準。—--地球不過是顆藍色的皮球(留言) 2016年10月13日 (四) 12:52 (UTC)
- 符合優良條目標準:圖文並茂,符合要求,上一次就應該當選。--Clithering(10 years of service since 2006) 2016年10月13日 (四) 16:23 (UTC)
- (:)回應:上次是我自己操作錯誤....沒辦法。——Howard61313(留言) 2016年10月13日 (四) 18:53 (UTC)
- 符合優良條目標準:同意在上次就勘足達標。—ILMRT(留言) 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
- 符合優良條目標準:內文齊全、參註足以查證--B2322858(留言) 2016年10月16日 (日) 22:51 (UTC)
- 8支持:符合標準--Z7504(留言) 2016年10月18日 (二) 12:27 (UTC)