討論:黃金之門站

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 烏克蘭基輔地鐵哪座車站不僅於2013年入圍英國《每日電訊報》評選的歐洲最耀眼地鐵站之一，站內的馬賽克藝術還在2011年經基輔市文化資產局列為文化資產物？

  黃金之門站條目由Howard61313（討論 | 貢獻）提名，其作者為Howard61313（討論 | 貢獻），屬於「heritage」類型，提名於2016年9月2日 04:02 (UTC)。

  • (～)補充：取材自英語維基優良條目（同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結），Wikipedia:動員令/第十四次動員令文化遺產類條目改善工程。另有下述補充：
    • 「設計」一段原有如下文字：「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」，但看過站內照片後，認為在中文用「橫貫（天花板）」的敘述比較好，因此不直譯。
    • 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站，事實上沒有太大必要，因此不貼了，改貼其他的連結。
      以上。——Howard61313（留言） 2016年9月2日 (五) 04:02 (UTC)
  • (＋)支持。看到下方外部連結的tob-tov，感覺回到了幾年前剛開始做基輔地鐵研究的時候……這個blog有非常多值得細讀的文章，我自己也在地鐵族論壇上發過幾篇譯文。 --Алексеевский ^{Скажите,пожалуйста!} 2016年9月2日 (五) 07:20 (UTC)
  • (＋)支持，符合DYK標準 -Šolon（留言） 2016年9月2日 (五) 12:32 (UTC)
  • (＋)支持，符合DYK標準，內容非常詳細。_{（歡迎協助評選我提名的條目）}--摩卡·賀昇 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
  • (＋)支持，內容看樣子是翻譯自英文的GA，如果作者覺得行文格式什麼都沒問題可以去試沖-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月2日 (五) 13:27 (UTC)
    • (：)回應@Clear Sky C：感謝建議，已經送交優良條目評選。——Howard61313（留言） 2016年9月3日 (六) 02:21 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，文字流暢。 --犬風船（留言） 2016年9月2日 (五) 13:29 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 05:59 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 08:25 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。
  • (＋)支持，符合標準。--B2322858（留言） 2016年9月3日 (六) 19:46 (UTC)

優良條目評選

黃金之門站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通－鐵路橋樑與車站，提名人：——Howard61313（留言） 2016年9月3日 (六) 02:20 (UTC)

投票期：2016年9月3日 (六) 02:19 (UTC) 至 2016年9月10日 (六) 02:19 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。取材自英語維基優良條目（同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結），Wikipedia:動員令/第十四次動員令文化遺產類條目改善工程。另有下述補充：
  • 「設計」一段原有如下文字：「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」，但看過站內照片後，認為在中文用「橫貫（天花板）」的敘述比較好，因此不直譯。
  • 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站，事實上沒有太大必要，因此不貼了，改貼其他的連結。
    以上。——Howard61313（留言） 2016年9月3日 (六) 02:20 (UTC)
• 符合優良條目標準：全文豐富詳細，來源可靠充足覆蓋全文-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月3日 (六) 02:33 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容無多餘不必要細節，雖較短但符合標準。--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 08:24 (UTC)
  • (：)回應：感謝，但較短是不至於吧，許多優良條目都是這篇幅。——Howard61313（留言） 2016年9月3日 (六) 08:39 (UTC)
    • 因人而異，不是短的一定不行，長的也有noGA的時候。--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 10:16 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富。--Amazingloong（留言） 2016年9月3日 (六) 11:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，參考文獻完備。--B2322858（留言） 2016年9月3日 (六) 19:17 (UTC)
• 符合優良條目標準，來源充足，內容全面。--#young^[talk] 2016年9月5日 (一) 05:09 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年9月7日 (三) 00:24 (UTC)

---

7支持，0反對，入選。——Howard61313（留言） 2016年9月10日 (六) 02:21 (UTC)

修正結果，提名人撤回，條目落選。見oldid=41441572、41441583、41441587。--222.73.22.243（留言） 2016年9月15日 (四) 05:34 (UTC)

(！)意見+(：)回應：
1、匿名用戶（甚至是已註冊的未自動確認用戶）連投yesGA或noGA都會無效了，怎麼還可以「修正結果」呢？如果本評選結果要修改，也是管理員來操作吧。
2、我這提名人根本沒有做出「撤回」的表示。
——Howard61313（留言） 2016年9月15日 (四) 06:03 (UTC)

投票提前截止，程序未走完，結果無效。--7（留言） 2016年9月20日 (二) 07:11 (UTC)

(：)回應：既然程序未走完，也就表示目前宣佈的任何結果都無效，包括「通過」和「不通過」。至少先等管理員裁決，原因如下段所述。——Howard61313（留言） 2016年9月20日 (二) 08:22 (UTC)

為什麼這個條目的優良條目評選提前存檔通過了？

• User:和平奮鬥救地球、User:AT、User:T.A Shirakawa，從oldid=41441572、41441583、41441587來看，這個條目應該是在2016年9月10日 (六) 02:19 (UTC)到期，但現在實際宣佈通過存檔的時間卻變成了2016年9月10日 (六) 00:21(UTC)，就樣提前宣佈通過存檔的也可以嗎？
  • (：)回應：我是移動者。承蒙提醒，剛才才發現，因為那時把UTC時間02:00搞混成了台北時間早上8時（UTC時間00:00），所以錯誤地提早2小時移動了。現在怎麼辦？——Howard61313（留言） 2016年9月3日 (六) 09:47 (UTC)
• 提前存檔，實際就是提名人撤回評選。否則將來他人也可以提前宣佈條目通過。請一個月後重新提名。--222.73.22.243（留言） 2016年9月15日 (四) 05:34 (UTC)
  • 同上面的(！)意見，我沒有做出任何撤回的表示。再說了，如果匿名的ip用戶連投票都無效，又怎能修正評選結果？——Howard61313（留言） 2016年9月15日 (四) 05:59 (UTC)
    • 從避嫌的角度，提名人確實不應該關這個討論…… --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:59 (UTC)
• 目前想得到的辦法就是重新投票，或者補上漏記的時間，或者從頭重來。 --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:07 (UTC)
  • (？)疑問：漏記的時間是指投票結束時間跟存檔時間的差別嗎？那只有兩個小時。——Howard61313（留言） 2016年9月18日 (日) 16:01 (UTC)
• 從其他頁面走進來才看到原來有人呼叫我。同達師意見，要不重投，要不重啟（補回那兩小時），始終不能排除有人在最後關頭發表意見（雖然這也不是什麼好事），但是規矩還是要跟一下比較好，尤其是選GA也算是重要議題，在剛發現的情況下，不能視手續出錯如無物。—AT 2016年9月20日 (二) 00:34 (UTC)
  • (：)回應@AT：：若能補回兩個小時當然是最好的方法，但具體上不知道怎麼做。——Howard61313（留言） 2016年9月20日 (二) 05:34 (UTC)
  • 我認為「提名人是否能夠提前截止投票通過並存檔？是否需要考慮主觀故意？如果能，那麼可以提前多久，是只要達到六票支持就通過存檔，還是多久、多少票」已經足以說明問題，提名人意圖無關緊要，實際的效果就是在投票截止前撤回了，雖然99.999%是通過，但程序還是沒有走完，投票時間這樣明明白白的地方，這樣的問題能夠有什麼爭議，一個月後重新提名評選就行了。--7（留言） 2016年9月20日 (二) 07:09 (UTC)
    • (：)回應：意圖本來就無關緊要，而是主動撤回跟錯誤提早存檔根本不一樣，主動撤回表示投票徹底終止了，而誤存的性質還不定。況且，程序沒走完和投票時間這兩點誰不知道？差別在於究竟要不要把他走完，因為管理員尚未排除這個選項。——Howard61313（留言） 2016年9月20日 (二) 05:34 (UTC)
      • 我的想法很簡單。就是直接重新將條目放在提名區，然後過了兩小時後存檔。另一個方法，就是重新將條目放在提名區，不計之前的票數，重新再投一次。—AT 2016年9月20日 (二) 14:41 (UTC)
        • (：)回應：感謝，我覺得兩者都是合理的，不知閣下覺得哪個更為適妥可行？——Howard61313（留言） 2016年9月20日 (二) 19:46 (UTC)
          • 後者。前者容易引起爭議，然後結果又是後者。那不如一開始就選後者。—AT 2016年9月20日 (二) 19:50 (UTC)

優良條目評選（第二次）

黃金之門站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通─鐵路橋樑與車站，提名人：Z7504（留言） 2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC)

投票期：2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC) 至 2016年10月18日 (二) 12:22 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。基於上次評選未走完而落選再次提名（已相隔30天重新提名）。—Z7504（留言） 2016年10月11日 (二) 12:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：補充說明：本文取材自英語維基優良條目（同時從烏克蘭語維基補充了一些英版沒有的條目連結）。另有下述說明：
  • 「設計」一段原有如下文字：「 the white ceiling was divided with diametrical mosaic stripes」，但看過站內照片後，認為在中文用「橫貫（天花板）」的敘述比較好，因此不直譯。
  • 「外部連結」有一個仿維基的烏克蘭語網站，事實上沒有太大必要，因此不貼了，改貼其他的連結。
    以上。另外感謝@Z7504，最近在忙別的條目，於是就忘了這一篇已經屆滿一個月。——Howard61313（留言） 2016年10月11日 (二) 12:49 (UTC)
  • 還好這名字還好記，剛好看一下且算一算剛過了時間才提名。--Z7504（留言） 2016年10月11日 (二) 12:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完備，質量達標-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年10月11日 (二) 13:20 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2016年10月13日（四） 11:47 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目內容完整，參考來源充足，已達標準。—--地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年10月13日 (四) 12:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：圖文並茂，符合要求，上一次就應該當選。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月13日 (四) 16:23 (UTC)
  • (：)回應：上次是我自己操作錯誤....沒辦法。——Howard61313（留言） 2016年10月13日 (四) 18:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：同意在上次就勘足達標。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文齊全、參註足以查證--B2322858（留言） 2016年10月16日 (日) 22:51 (UTC)

---

8支持：符合標準--Z7504（留言） 2016年10月18日 (二) 12:27 (UTC)