討論:阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)

阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年10月16日	典範條目評選	入選
2015年4月28日	典範條目重審	維持

本條目曾於2008年10月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- User:JAK

本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

英格蘭專題

（獲評典範級、低重要度）

	英國主題閱論編本條目頁屬於英格蘭專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科英格蘭類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
此評級可能僅依據專題質量標準所標示，歡迎提出修改、共識討論或重評。

足球專題

（獲評典範級、低重要度）

	足球主題閱論編本條目頁屬於足球專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科足球類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

歐洲歷史專題

（獲評典範級、低重要度）

	閱論編本條目頁屬於歐洲歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歐洲歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

阿森納

大陸簡體裡不應該是「阿森納」麼？頭暈腦脹 (留言) 2008年11月6日 (四) 09:11 (UTC)[回覆]

不是麼？我看就是—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 14:10 (UTC)[回覆]

@Woodygong、JackyCheung：其實依它的歷史與詞源，應該翻譯成兵工廠。--肥羊翻譯機 ^留言⁄_貢獻 2019年2月7日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

阿仙奴由成立至英格蘭取得世界盃冠軍的期間，發生了什麼事？（自薦、翻譯自英語和意語的特色條目）（嗚謝Chong Fat作出校對）
- (＋)支持--Teekkari (留言) 2008年10月1日 (三) 11:08 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年10月1日 (三) 16:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—A T 2008年10月2日 (四) 08:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年10月2日 (四) 11:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年10月2日 (四) 15:49 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年10月3日 (五) 02:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
- 本條目我首次參選特色，因沒有經驗，所以我很想感受一下，大家可到這裡看看，如認為問題不大，歡迎各位支持一下，謝謝。—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月3日 (五) 12:52 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Ludwigqin (留言) 2008年10月4日 (六) 06:29 (UTC)[回覆]

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2008年10月4日 (六) 11:34 (UTC)[回覆]

特色條目重審

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 _我是廢物 2015年5月4日 (一) 20:52 (UTC)[回覆]

阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回覆]

投票期：2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:05 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。來源不足，多段末句無來源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，胡亂重審。此條目由小弟翻譯自英文特色條目，並由大師Chong Fat覆核並潤色，條目腳註充足，並且可供查證，完全符合特色條目條件。--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]
- 已標出幾處來源請求。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:03 (UTC)[回覆]
  - 已解決，請查看--JK~搵我 2015年4月28日 (二) 02:39 (UTC)[回覆]
條目需要一些清理工作，另外判斷來源充足與否不是看末句是否標了腳註，這個是需要做一些功課的。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)[回覆]
- 未知有否較具體的意見？因為這個條目已經沒有更新空間，屬於歷史型條目，應該不用做什麼打理的，英文維基那邊也很stable。或許當年通過時門檻較低，但這條目編寫時是08年，剛好那時開始建立共識是條目腳註要充分，所以這個條目的先天條件還是不錯的。未知需要清理的部份是否括號太多？--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 13:11 (UTC)[回覆]
  - 我是在對提名人說，見下面的另外幾個重審我的回覆，我覺得他可能判斷條目有沒有來源的方式就只是看句尾有沒有腳註在那裡。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]
    - (！)意見：建議腳註要標在恰當的位置，像本條目這樣會讓人以為末句都是不可查證的。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:27 (UTC)[回覆]
      - 誰以為某句不可查證這根本沒有意義，查證就是要去查證才知道的，腳註標在什麼地方不是重點，腳註中的來源經查證後是否的確能夠證實才有意義。我見過很多條目把腳註位置填得很「對」，其實一查證根本不能支持，有些語句標在某地，那只是因為這個地方比較容易會有疑問，會有讀者覺得有查證的必要，要點開來源後，發現某一句根本沒有支持，才有必要說來源不足。所以我說「多段末句無來源」這個沒有意義，來源查證是需要做功課的，不是點開條目看一下是不是每一段末尾都有一個腳註在那裡才算數。條目可能有這樣的問題，可能有那樣的問題，但不要用「以為」來標問題。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 15:38 (UTC)[回覆]
        明白，我也同意你的說法，他判斷腳註的方式可能有錯。另外，未知提名人還有否其他意見？你所指的問題已修正，閣下還希望看到什麼改進？請提出，謝謝。--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 22:33 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：來源充足，可供查證。--西安兵馬俑※（留言） 2015年4月28日 (二) 01:52 (UTC)�💜💛[回覆]
符合典範條目標準，提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月28日 (二) 06:23 (UTC)[回覆]