讨论:阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)

阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年10月16日	典范条目评选	入选
2015年4月28日	典范条目重审	维持

本条目曾于2008年10月4日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：典范条目

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- User:JAK

本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

英格兰专题

（获评典范级、低重要度）

	英国主题查论编本条目页属于英格兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
此评级可能仅依据专题质量标准所标示，欢迎提出修改、共识讨论或重评。

足球专题

（获评典范级、低重要度）

	足球主题查论编本条目页属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

欧洲历史专题

（获评典范级、低重要度）

	查论编本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

阿森纳

大陆简体里不应该是“阿森纳”么？头晕脑胀 (留言) 2008年11月6日 (四) 09:11 (UTC)[回复]

不是么？我看就是—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 14:10 (UTC)[回复]

@Woodygong、JackyCheung：其实依它的历史与词源，应该翻译成兵工厂。--肥羊翻译机 ^留言⁄_贡献 2019年2月7日 (四) 12:14 (UTC)[回复]

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

阿仙奴由成立至英格兰取得世界杯冠军的期间，发生了什么事？（自荐、翻译自英语和意语的特色条目）（呜谢Chong Fat作出校对）
- (＋)支持--Teekkari (留言) 2008年10月1日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年10月1日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—A T 2008年10月2日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2008年10月2日 (四) 11:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—章·安德鲁_{┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼} 2008年10月2日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年10月3日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
- 本条目我首次参选特色，因没有经验，所以我很想感受一下，大家可到这里看看，如认为问题不大，欢迎各位支持一下，谢谢。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Ludwigqin (留言) 2008年10月4日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2008年10月4日 (六) 11:34 (UTC)[回复]

特色条目重审

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Liaon98 _我是废物 2015年5月4日 (一) 20:52 (UTC)[回复]

阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:05 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。来源不足，多段末句无来源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:05 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，胡乱重审。此条目由小弟翻译自英文特色条目，并由大师Chong Fat复核并润色，条目脚注充足，并且可供查证，完全符合特色条目条件。--JK~揾我 2015年4月27日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
- 已标出几处来源请求。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
  - 已解决，请查看--JK~揾我 2015年4月28日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
条目需要一些清理工作，另外判断来源充足与否不是看末句是否标了脚注，这个是需要做一些功课的。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
- 未知有否较具体的意见？因为这个条目已经没有更新空间，属于历史型条目，应该不用做什么打理的，英文维基那边也很stable。或许当年通过时门槛较低，但这条目编写时是08年，刚好那时开始建立共识是条目脚注要充分，所以这个条目的先天条件还是不错的。未知需要清理的部份是否括号太多？--JK~揾我 2015年4月27日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
  - 我是在对提名人说，见下面的另外几个重审我的回复，我觉得他可能判断条目有没有来源的方式就只是看句尾有没有脚注在那里。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
    - (！)意见：建议脚注要标在恰当的位置，像本条目这样会让人以为末句都是不可查证的。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
      - 谁以为某句不可查证这根本没有意义，查证就是要去查证才知道的，脚注标在什么地方不是重点，脚注中的来源经查证后是否的确能够证实才有意义。我见过很多条目把脚注位置填得很“对”，其实一查证根本不能支持，有些语句标在某地，那只是因为这个地方比较容易会有疑问，会有读者觉得有查证的必要，要点开来源后，发现某一句根本没有支持，才有必要说来源不足。所以我说“多段末句无来源”这个没有意义，来源查证是需要做功课的，不是点开条目看一下是不是每一段末尾都有一个脚注在那里才算数。条目可能有这样的问题，可能有那样的问题，但不要用“以为”来标问题。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
        明白，我也同意你的说法，他判断脚注的方式可能有错。另外，未知提名人还有否其他意见？你所指的问题已修正，阁下还希望看到什么改进？请提出，谢谢。--JK~揾我 2015年4月27日 (一) 22:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：来源充足，可供查证。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月28日 (二) 01:52 (UTC)�💜💛[回复]
符合典范条目标准，提出重审前，请先挂上缺乏参考来源模版，让编辑者有足够时间补充参考来源。--老陈（留言） 2015年4月28日 (二) 06:23 (UTC)[回复]