本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
「重慶一一·二七事件」題目名是個原創研究產物，系在2020年5月24日 (星期日) 15:57由某維基編者原創而移動於此，違反維基方針維基百科:非原創研究，須移動回原來有大量來源支持的題目「重慶一一·二七大屠殺」。--Lvhis（留言） 2024年12月23日 (一) 03:50 (UTC)[回覆]
- 稱為「大屠殺」明顯不中立。可以參考「六四事件」，如果使用同樣的標準，這個條目應該叫做「六四屠殺」或者「六四大屠殺」，這兩個名稱同樣有大量來源支持。稱為「大屠殺」有原創研究的嫌疑，且使用該說法的來源並不是可靠的學術來源，不能作為命名的依據。此外，是否合法或者處決這一說法是否合適，兩個事件有類似的地方，都是發生在戒嚴的特殊時期，政府或軍隊已經得到授權可以緊急處置特殊情況。但不同之處是49年的戒嚴是經過國民大會授權的，而六四戒嚴是李鵬繞開國務院自行簽署的。還有可以參考《中華人民共和國戒嚴法》第二十八條對使用槍枝做出的規定：「（二）拘留、逮捕、押解人犯，遇有暴力抗拒、行兇或者脫逃時；（四）警衛的重要對象、目標受到暴力襲擊，或者有受到暴力襲擊的緊迫危險時；」。該事件中許多情況都符合這些情況，類似這種情況都是「屠殺」嗎？把出現「處決」的地方加上引號是不是才是原創研究？如果有爭議之後可以在互助客棧徵求社群的意見。--Aronlee90（留言） 2024年12月25日 (三) 02:45 (UTC)[回覆]
- 本條目稱「事件」有足夠來源嗎。寫明「稱」就行。Wikipedia:非原創研究#中立的觀點。您後面的內容似乎在原創研究。引號需斟酌。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 03:44 (UTC)[回覆]
- 您好，我下面給出來源了。--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 02:38 (UTC)[回覆]
- 維基百科的中立是有可靠來源支持的信息之間的中立，如YFdyh000閣下所引的Wikipedia:非原創研究#中立的觀點。自己對有來源支持的條目名看著不爽，個人原創出來個東西宣稱「中立」，不僅違反「非原創研究」方針，也因系自己個人的POV而原創，更為不中立，亦同時違反了維基百科的中立方針。你（Aronlee90）的「六四事件」的例子，「六四事件」的說法有來源支持，當然可以用，因為還有「天安門事件」「六四風波」「1989春夏之交風波」等來源支持的說法，因此你拿「六四事件」條目跟這個條目比，錯了！好好理解一下維基百科重要方針維基百科:非原創研究。你說「稱為『大屠殺』有原創研究的嫌疑」是指這條目名「重慶一一·二七大屠殺」嗎？重複一下我移動前的留言：......大量來源支持的題目「重慶一一·二七大屠殺」。這個條目本身含有的多個來源中就支持這個條目名。
- 「處決」是法律術語，有特定定義，你解釋一下當時殺不到1歲的嬰兒和8歲以下的幼童的法律依據和程序（當時中華民國的法律）是什麼？
- 你當時原創研究編出來的條目名不應該在維基百科存在，重定向的頁面也應該刪除。--Lvhis（留言） 2024年12月26日 (四) 01:53 (UTC)[回覆]
- 麻煩你稍微查一下好嗎？1、2、3。你後面的說法屬於典型的滑坡謬誤，該事件中發生了殺戮兒童的行為，殺戮兒童不是處決是屠殺，所以該事件是屠殺？這樣你也可以說「解放戰爭」中發生過屠殺平民的事件，有兒童被屠殺，所以「解放戰爭」是一場屠殺？--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]
- 這些是少數來源，大屠殺仍是主流說法。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 08:30 (UTC)[回覆]
- 目前該條目涉及到的來源基本都不是可靠的學術來源，都或多或少存在傾向性的問題，因此都不能作為命名標題的最可靠根據。我發這些來源是為了證明該名稱並非原創研究的結果。而在同時存在一個非中立名稱和中立名稱的情況下，應該優先使用更為中立的名稱。可以參考Wikipedia:中立的觀點#條目命名：「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「毒品在社會觀感」）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」「屠殺」一詞帶有非常明顯的先入為主的感情色彩，作為標題並不合適，但可以補充到條目中作為並列的名稱。此外，事件性質爭議更小的六四事件、二二八事件，稱之為屠殺並無不當，也有大量來源支持，但維基社群最終確定的名稱還是「事件」而不是屠殺，對此應做為參考。--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
- 可以找，大陸的學術文獻應是大屠殺為主，台灣文獻我只找到9789862211847。可以減少傾向，但應該是多數來源所用，少數來源里更中性或偏向的說法不一定更中立，都會存在中性稱呼。相互比較為原創，恕難認可。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 09:53 (UTC)[回覆]
- 回復Aronlee90的留言Special:Diff/85444166：你兩次提到「可靠的學術來源」，但可靠來源並非只局限於學術來源，維基百科絕對容不下原創研究，所以你在這裡反覆提「可靠的學術來源」無意義。你列出來剛找到的三個來源，並不比該條目已涉及到的來源更可靠到哪兒去，而且是極有限的少數。在方針Wikipedia:非原創研究#中立的觀點中，提到了如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所；在你引的方針Wikipedia:中立的觀點#條目命名中，你無視了這一句：維基百科編者不能為了解決非中立爭議而使用標新立異的條目名稱，你當時的原創研究對這個條目來說就是「標新立異」。講到感情色彩，是你帶有感情色彩，受不了幾乎一邊到的可靠來源支持的「重慶一一·二七大屠殺」命名，不惜原創研究。強調一下，這個條目的命名「......大屠殺」不是出於什麼感情，是出於幾乎一邊到的可靠來源的支持。你帶著感情色彩抱怨有關的可靠來源，有關指引則明示：可靠來源不須中立、客觀或無偏見。有時支持某個主題的各方觀點的最佳來源仍帶有偏見。你又舉六四事件、二二八事件例子，在此不恰當和毫無用處，因為：這兩個條目名「事件」的可靠來源很充分，而你在這個條目命名的主張完全無此條件。--Lvhis（留言） 2024年12月27日 (五) 01:02 (UTC)[回覆]
- 回復Aronlee90的留言Special:Diff/85440181：你答非所問了！我問的是針對你有關「處決」的用詞。現在恢復條目建立者當初的命名「重慶一一·二七大屠殺」是根據大量的可靠來源所用，不是根據什麼分析，你的「滑坡謬誤」是無的放矢。
- 你在2024年12月25日 (三) 02:45 (UTC)在此討論頁的首次留言（Special:Diff/85430739）清晰地顯示了你當時原創「重慶一一·二七事件」名的思路，即十足的原創總結思路。你現在列的三個來源，顯然是你剛找到的，這三個來源中，「民盟淮南市山南支部」這個發布日期是2023-11-09，對你2020年5月24日原創條目名毫無辯解用處，而且不能排除他們用此名是受了你在維基百科原創研究命名的影響；民建河南省委網站那個，發布日期是2020-05-06，與你原創條目名的日期2020-05-24非常接近，大概率當時也不是你的依據；重慶財富管理學院那個，發布時間是2019-12-05，雖然早於你移動條目名的日期2020-05-24，但你當時並沒有去找或找到這個來源，否則你在第一時間申辯時就應/會列出這個來源辯解自己不是原創研究，而你沒有。總之，你剛找到的這三個來源否定不了你2020年5月是原創研究原創總結編出來個條目名。--Lvhis（留言） 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)[回覆]
不合要求。Fire Ice 2020年11月27日 (五) 11:53 (UTC)
已取消，上一次重大修訂期間擴充幅度未超過原文的三分之二（11,694 × 2/3 = 7796 >167）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年11月27日 (五) 13:11 (UTC)
