本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。
“重庆一一·二七事件”题目名是个原创研究产物，系在2020年5月24日 (星期日) 15:57由某维基编者原创而移动于此，违反维基方针维基百科:非原创研究，须移动回原来有大量来源支持的题目“重庆一一·二七大屠杀”。--Lvhis（留言） 2024年12月23日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
- 称为“大屠杀”明显不中立。可以参考“六四事件”，如果使用同样的标准，这个条目应该叫做“六四屠杀”或者“六四大屠杀”，这两个名称同样有大量来源支持。称为“大屠杀”有原创研究的嫌疑，且使用该说法的来源并不是可靠的学术来源，不能作为命名的依据。此外，是否合法或者处决这一说法是否合适，两个事件有类似的地方，都是发生在戒严的特殊时期，政府或军队已经得到授权可以紧急处置特殊情况。但不同之处是49年的戒严是经过国民大会授权的，而六四戒严是李鹏绕开国务院自行签署的。还有可以参考《中华人民共和国戒严法》第二十八条对使用枪支做出的规定：“（二）拘留、逮捕、押解人犯，遇有暴力抗拒、行凶或者脱逃时；（四）警卫的重要对象、目标受到暴力袭击，或者有受到暴力袭击的紧迫危险时；”。该事件中许多情况都符合这些情况，类似这种情况都是“屠杀”吗？把出现“处决”的地方加上引号是不是才是原创研究？如果有争议之后可以在互助客栈征求社群的意见。--Aronlee90（留言） 2024年12月25日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
- 本条目称“事件”有足够来源吗。写明“称”就行。Wikipedia:非原创研究#中立的观点。您后面的内容似乎在原创研究。引号需斟酌。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
- 您好，我下面给出来源了。--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 02:38 (UTC)[回复]
- 维基百科的中立是有可靠来源支持的信息之间的中立，如YFdyh000阁下所引的Wikipedia:非原创研究#中立的观点。自己对有来源支持的条目名看着不爽，个人原创出来个东西宣称“中立”，不仅违反“非原创研究”方针，也因系自己个人的POV而原创，更为不中立，亦同时违反了维基百科的中立方针。你（Aronlee90）的“六四事件”的例子，“六四事件”的说法有来源支持，当然可以用，因为还有“天安门事件”“六四风波”“1989春夏之交风波”等来源支持的说法，因此你拿“六四事件”条目跟这个条目比，错了！好好理解一下维基百科重要方针维基百科:非原创研究。你说“称为‘大屠杀’有原创研究的嫌疑”是指这条目名“重庆一一·二七大屠杀”吗？重复一下我移动前的留言：......大量来源支持的题目“重庆一一·二七大屠杀”。这个条目本身含有的多个来源中就支持这个条目名。
- “处决”是法律术语，有特定定义，你解释一下当时杀不到1岁的婴儿和8岁以下的幼童的法律依据和程序（当时中华民国的法律）是什么？
- 你当时原创研究编出来的条目名不应该在维基百科存在，重定向的页面也应该删除。--Lvhis（留言） 2024年12月26日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
- 麻烦你稍微查一下好吗？1、2、3。你后面的说法属于典型的滑坡谬误，该事件中发生了杀戮儿童的行为，杀戮儿童不是处决是屠杀，所以该事件是屠杀？这样你也可以说“解放战争”中发生过屠杀平民的事件，有儿童被屠杀，所以“解放战争”是一场屠杀？--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
- 这些是少数来源，大屠杀仍是主流说法。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
- 目前该条目涉及到的来源基本都不是可靠的学术来源，都或多或少存在倾向性的问题，因此都不能作为命名标题的最可靠根据。我发这些来源是为了证明该名称并非原创研究的结果。而在同时存在一个非中立名称和中立名称的情况下，应该优先使用更为中立的名称。可以参考Wikipedia:中立的观点#条目命名：“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社会观感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”“屠杀”一词带有非常明显的先入为主的感情色彩，作为标题并不合适，但可以补充到条目中作为并列的名称。此外，事件性质争议更小的六四事件、二二八事件，称之为屠杀并无不当，也有大量来源支持，但维基社群最终确定的名称还是“事件”而不是屠杀，对此应做为参考。--Aronlee90（留言） 2024年12月26日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
- 可以找，大陆的学术文献应是大屠杀为主，台湾文献我只找到9789862211847。可以减少倾向，但应该是多数来源所用，少数来源里更中性或偏向的说法不一定更中立，都会存在中性称呼。相互比较为原创，恕难认可。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 09:53 (UTC)[回复]
- 回复Aronlee90的留言Special:Diff/85444166：你两次提到“可靠的学术来源”，但可靠来源并非只局限于学术来源，维基百科绝对容不下原创研究，所以你在这里反复提“可靠的学术来源”无意义。你列出来刚找到的三个来源，并不比该条目已涉及到的来源更可靠到哪儿去，而且是极有限的少数。在方针Wikipedia:非原创研究#中立的观点中，提到了如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。维基百科不是存放原创研究的场所；在你引的方针Wikipedia:中立的观点#条目命名中，你无视了这一句：维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称，你当时的原创研究对这个条目来说就是“标新立异”。讲到感情色彩，是你带有感情色彩，受不了几乎一边到的可靠来源支持的“重庆一一·二七大屠杀”命名，不惜原创研究。强调一下，这个条目的命名“......大屠杀”不是出于什么感情，是出于几乎一边到的可靠来源的支持。你带着感情色彩抱怨有关的可靠来源，有关指引则明示：可靠来源不须中立、客观或无偏见。有时支持某个主题的各方观点的最佳来源仍带有偏见。你又举六四事件、二二八事件例子，在此不恰当和毫无用处，因为：这两个条目名“事件”的可靠来源很充分，而你在这个条目命名的主张完全无此条件。--Lvhis（留言） 2024年12月27日 (五) 01:02 (UTC)[回复]
- 回复Aronlee90的留言Special:Diff/85440181：你答非所问了！我问的是针对你有关“处决”的用词。现在恢复条目建立者当初的命名“重庆一一·二七大屠杀”是根据大量的可靠来源所用，不是根据什么分析，你的“滑坡谬误”是无的放矢。
- 你在2024年12月25日 (三) 02:45 (UTC)在此讨论页的首次留言（Special:Diff/85430739）清晰地显示了你当时原创“重庆一一·二七事件”名的思路，即十足的原创总结思路。你现在列的三个来源，显然是你刚找到的，这三个来源中，“民盟淮南市山南支部”这个发布日期是2023-11-09，对你2020年5月24日原创条目名毫无辩解用处，而且不能排除他们用此名是受了你在维基百科原创研究命名的影响；民建河南省委网站那个，发布日期是2020-05-06，与你原创条目名的日期2020-05-24非常接近，大概率当时也不是你的依据；重庆财富管理学院那个，发布时间是2019-12-05，虽然早於你移动条目名的日期2020-05-24，但你当时并没有去找或找到这个来源，否则你在第一时间申辩时就应/会列出这个来源辩解自己不是原创研究，而你没有。总之，你刚找到的这三个来源否定不了你2020年5月是原创研究原创总结编出来个条目名。--Lvhis（留言） 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
不合要求。Fire Ice 2020年11月27日 (五) 11:53 (UTC)
已取消，上一次重大修訂期間擴充幅度未超過原文的三分之二（11,694 × 2/3 = 7796 >167）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年11月27日 (五) 13:11 (UTC)
