討論:江世俊

歷史討論

有人說江世俊是日偽的漢奸--Wrightbus 09:37 2004年10月24日 (UTC)

江世俊在江上青去世後把自己的兒子江澤民過繼給了他。-- 這段沒看懂。。 江澤民是死人養的？

江上青英年早逝，二女無子，他死了還有老婆啊。就算是一家全死光了也是可以過繼的。--刻意 2009年9月25日 (五) 16:03 (UTC)

漢奸後代與烈士後代是千差萬別，漢奸為了求生，也可能會冒充烈士後代。據中國二戰史學者呂加平2009年12月1日發表的《關於江澤民的『二奸二假』和政治詐騙問題與要求調查的呼籲》：

所謂「二奸」是指江澤民本人和他的親生父親都是「日偽漢奸」，而且江澤民還是「效力克格勃的蘇俄奸細」，並因此向俄羅斯出賣奉送大片中國領土。

至於「二假」則指江澤民是一個冒充在1949年前加入地下黨的中共「假黨員」，同時也是冒充「中共烈士」江上青養子的假「烈士」子弟。

江澤民而判監學者呂加平獲釋 - BBC News 中文--稀有石頭（留言） 2023年4月14日 (五) 03:50 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了江世俊中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.wxyjs.org.cn/ddwxzzs/wzjx/201301/201301/t20130110_138088.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170426055707/http://www.wxyjs.org.cn/ddwxzzs/wzjx/201301/201301/t20130110_138088.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月7日 (四) 07:41 (UTC)

歷史類條目不歡迎什麼都不懂的外行

外行鬧出的笑話：外行不知道如何查找歷史文獻，引用一堆只會照抄輪子網文且不屬於維基可靠來源的野雞媒體；呂加平《致胡錦濤》等文章中，從未出現疑似由輪子網文首先捏造的汪偽政權「宣傳部副部長兼社論委員會主任委員」這一具體職務，卻被外行張冠李戴；江世俊在1940年汪偽政權成立時身處何地，被外行當成「無關緊要」的信息；條目主題是江世俊，外行卻硬把對偽中央大學裡的中共青年組織毫無了解的媒體所炮製的關於江澤民的垃圾信息塞進條目，合著江世俊相關信息對於本條目「無關緊要」，與江世俊無關的信息卻是「有關緊要」？請這位什麼都不懂的外行至少應當學會如何自重。--Lucho（留言） 2023年4月17日 (一) 07:50 (UTC)

以上言論屬在人身攻擊了，請停止。以1940年郵差在揚州見到過江一次，來證明江1940年在揚州，11月份後沒有到南京政府任職，這屬於粉飾者、掩飾者一相情願般在掩耳盜鈴。但我說明如要加回這一句，我並沒意見。但閣下大量刪除可靠來源來掩飾，違背維基規則。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 01:23 (UTC)

說你外行不是人身攻擊，而是事實。任憑你如何歪曲，事實都是你這個外行一直在通過添加來自不可靠來源的垃圾信息來掩蓋輪子網文捏造的荒唐內容，並且對本人的正當編輯行為進行無端攻訐，無疑屬於惡人先告狀。另外，輪子網文故意將汪偽政府成立日期模糊至1940年11月，明顯是該網文作者自知心虛。對於搞清江世俊在汪偽政權成立後的作為，1940年3月30日前後才是重要時間節點，而不是輪子網文中的11月，你糾纏這一點毫無意義，只能更加凸顯出你的外行本質，可笑之極。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 01:38 (UTC)

一個政府成立的時間，與一人在成立後的政府開始任職的時間，是不同的概念。閣下稱什麼輪子網文故意如何，是閣下個人意見，不宜據此編寫條目的。

另外，閣下一邊刪除對蘋果日報上孔捷生：遙遙華胄一文相關內容引用。不知閣下是否看到此文稱：

"江的生父是長子，與江上青不是一母同胞，六叔父是妾侍庶出，在家族中尊卑懸殊，兩兄弟極為疏遠。正因為如此，江上青早年投奔革命，一九三九年在新四軍中捐軀。而江的生父卻墮落為漢奸，成了汪偽南京政府宣傳部副部長，他在國民政府的漢奸通緝令中榜上有名。

抗戰勝利後，江父遁入山中避禍半年。孰料戴笠飛機失事罹難，致令整肅漢奸的行動未能進行到底。而此時江澤民自己卻又劫數當頭，他抗戰時就讀於南京汪偽中央大學，這間偽大學在光復後被國府斷然解散，所有學生都要一一甄別。後來「中央大學」被支解，江澤民這個系併入交大，但交大師生拒絕「偽學生」入校，校方不得已只好在外邊建了個分校聊以安置。所以，江澤民連交大的校門也未進過。此時此際，江澤民才想起本家尚有一脈「遙遙華胄」，那就是和他這一房老死不相往來的叔父江上青了。..."

一邊添加YOUTUBE視頻連接，稱「..認為江世俊不可能在汪政權擔任要職，否則也無法逃脫國民政府與中華人民共和國曆次政治運動。」孔文看來否定您所給視頻的觀點，並給出了答案，即「戴笠飛機失事罹難，致令整肅漢奸的行動未能進行到底」以及江世俊把江澤民過繼已經犧牲的共產黨烈士攀上烈士後代的身份。--稀有石頭（留言） 2023年4月19日 (三) 03:03 (UTC)

蘋果日報只是半可靠來源，根據維基方針，對於歷史類條目更無法作為可靠來源看待。另外你自己不也在江澤民等條目里添加明鏡新聞的連結還洋洋自得嗎？怎麼別人添加明鏡作為來源就不行？說你是個雙標老手，你竟然還以為是在誇你嗎？--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 05:09 (UTC)

此外，外行執意添加的「年輕時的江澤民」等內容，與江世俊沒有直接關聯，與江世俊在汪偽政府成立後是否曾經擔任職務一事更是毫無關係，說明不了任何問題。本人已不不止一次解釋，這種信息無論如何不應添加進本條目，因為與本條目無關。按理來說很好理解，外行卻一而再再而三明知故犯，可見其不僅不懂基本常識，也不懂基本道理，更不用談基本的維基方針，真真正正是什麼都不懂。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 01:51 (UTC)

閣下把二戰史學歷史者呂加平稱民間評論者，把2013年鳳凰周刊報導稱歷史文獻，把海外媒體報導稱輪子、稱為原創等，這均是閣下本身在原創編造，如此編寫條目是違規的，請注意維基並非江氏宣傳的陣地，借郵遞員在揚州見過江為之巧辯，可謂善於替江氏掩飾抹粉了，但這不算懂得歷史。

--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 01:55 (UTC)

維基不是輪子的宣傳陣地，這一點非常明確，但本人並未在條目正文中寫入「輪子」二字，請外行放心，不要一驚一乍胡亂攻擊。外行挖空心思，才在條目中原有歷史文獻中找到一處《鳳凰周刊》似乎不是歷史文獻，然而此文內容來源於中央文獻出版社出版的畫冊《江澤民與揚州》，外行再怎麼不喜歡這個出版社，也無法否認本書確確實實屬於歷史文獻，因此外行只得避重就輕，不提內容的真正來源，只會拿《鳳凰周刊》嚼舌根，沒用。至於呂加平，他沒有進行過歷史學的學習，也並未真正從事史學研究，更是從未得到史學界承認，這都是簡簡單單的事實，無需糾纏。江世俊在1940年身處何地，能否證明其是否參與汪偽政府，你這個外行能拿出更多真正的歷史材料嗎？拿不出來，在這個問題上最好還是閉嘴，不要再繼續鬧笑話了。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 02:05 (UTC)

江澤民作為中共首腦人物時發表的江澤民畫冊，是江澤民自吹自擂，算不上歷史文獻的，當然如果有的江氏宣傳人員可能當作了寶貝。但閣下並無可靠來源依據證明是歷史文獻，故閣下是原創研究。

關於呂加平，其條目中稱＂自由撰稿人，中國二戰史研究會會員。呂加平父親呂炳奎曾任江蘇省衛生廳廳長、中央人民政府衛生部中醫司司長等。呂加平在湖南工作近三十年，從事戰略學術研究、民間戰略研究。著作有《陰謀與抗爭——甘迺迪總統被剌案起因剖析：豬灣事件》和《中國的戰略失誤》（美國美中文化出版公司出版）。＂閣下則稱其為民間評論者，沒有史學研究，但閣下代表不了史學界。閣下所言沒有依據，也是原創。而且呂、程等多位中國志士批評江賣國後，被江抓捕判刑。希望不要一味捧江而貶低批江的中國勇士。。

還有，在條目中你指稱大紀元是什麼法輪功媒體，在討論頁上指稱輪子，均是原創。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 02:29 (UTC)

莫非外行覺得「法輪功」也是人身攻擊？那我還真搞不懂。大紀元是法輪功媒體，這種確鑿事實為何不能提？呂加平是不是勇士，他父親擔任過什麼職務，與他是不是史學家沒有邏輯關係。中國二戰史研究會並不限制會員是否是史學家，美中文化出版公司更無法代表史學界。只要史學界沒有承認他是史學家，就不能在條目里進行這種描述，這與我的觀點如何也無關，道理很簡單吧？討論頁如何討論，也不受原創研究方針限制，道理也很簡單吧？中央文獻出版社的出版物憑什麼不算歷史文獻，外行真是如此不知天高地厚？退一萬步說，《江澤民與揚州》出版於2013年，此時誰是「中共首腦人物」，答案更加是非常非常簡單吧，外行真的連這也不懂？能不能不要再胡攪蠻纏了？--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 02:42 (UTC)

閣下在條目中稱大紀元是法輪功媒體，並無依據，屬於原創。

我並非談呂加平父親如何，只是複製呂加平條目中的介紹，說明閣下在條目刪除二戰史一詞是對這位批評江澤民人士的貶低。

江澤民自2003年退休一直是太上皇－軍委首長，胡溫並沒有最高權力。2013年習剛上台不久，也難於立即改變局面的。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:01 (UTC)

外行一邊毫無依據地自說自話「江澤民自2003年退休一直是太上皇」，一邊又非說「大紀元是法輪功媒體」「並無依據」，讓人感到好笑。看來沒有必要再和你討論這個話題了，編輯外行、常識外行、講道理外行，玩雙標倒是個老手。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:35 (UTC)

請不要搞人身攻擊--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:40 (UTC)

陳述事實而已。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:42 (UTC)

閣下應查一下維基編輯禮儀。請停止對在下作人身攻擊。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 04:00 (UTC)

咎由自取。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:57 (UTC)

這幾段真給我整無奈了，我強烈推薦二位都閱讀一下Wikipedia:RS和Wikipedia:RSP，不要搞「你說維基方針我都感覺有點好笑」的事。--ときさき くるみ 2023年4月18日 (二) 02:38 (UTC)

如大紀元列在WP:RSP中，我贊成不必使用。

另外，對於Lucho刪除以下段落：

「呂加平稱，在抗日戰爭期間，江世俊擔任南京汪精衛政權宣傳部副部長兼社論委員會主任委員。按照國民政府《懲治漢奸條例》和中國共產黨以往慣例，偽軍科級以上公務員，就定為漢奸。

問題在於《致胡錦濤》一文中並無相關內容，不知外行作何解釋。建議你學會查找資料，至少要找到呂加平到底在哪裡寫過這句話，並提供可以查證的來源連結。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:05 (UTC)

《致胡錦濤》一文並非提示江世俊唯一文章，條目中也並沒有強調此文，閣下此說顯示不了解維基條目編寫。根據在下對於方針的理解，維基條目編寫並不要求編者對於來源文章如何獲得其來源查一個水落石出，維基編者只要提供可靠來源即可。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:26 (UTC)

所以說你是什麼都不懂的外行。請你認真學習WP:PROVEIT中的「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」「引用的來源須明確支持條目中出現的信息」等內容。很顯然，你所說的「維基編者只要提供可靠來源即可」這種託詞說明你不是一個合格的編輯者。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:31 (UTC)

又是對本編輯在作無聊的人身攻擊。可靠來源本身即包含已經查證。僅因為與您要宣傳的觀點相左，您隨意刪除了BBC等可靠來源內容，只能表明您在參與破壞維基百科。--稀有石頭（留言） 2023年4月19日 (三) 02:36 (UTC)

很遺憾，你這種不負責任的觀點也遭到了其他編輯者的批評。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:56 (UTC)

中國人權民運信息中心以及蘋果日報評論稱江世俊曾擔任文人胡蘭成的副手，汪精衛政權的宣傳部副部長，因此成為國民政府漢奸通緝令中的一員。」

因為這幾篇報道相關內容均為直接照搬輪子網文，文字相同，所以本人目前的處理方式是保留這幾項參考文獻，但簡化表述，使得內容詳略得當，避免重複。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:08 (UTC)

每篇報導均有不同側重點，稱這些報導文字相同也屬於閣下的原創編造。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:11 (UTC)

然而你引用的內容整句文字完全相同，反而看不出側重點上的區別，比較兩位數個數的文字是否相同也無需進行原創研究，就是簡單的事實。請不要鬧這種搬石砸腳的笑話。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:17 (UTC)

所給來源每則均是不同的，以上兩段內容不同，與條目現有內容也不同，閣下是否為刪除可靠來源內容，非要把不同的內容編造成相同的？--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:31 (UTC)

另外，請注意在討論頁面上不要把閣下自己的話加入到我已經發表的討論中，這也是嚴重違規。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:38 (UTC)

首先，我現在已經保留這幾項來源，並未刪除。其次，你自己並未做到只寫不同側重點，同時避免相同內容重複，而且其他編輯者也明確提出了你將相同內容寫了不止一遍的問題。請你反省自己，不要賊喊捉賊。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:40 (UTC)

原先「有關江澤民過繼給江上青做養子的歷史，中國官方並沒有對外公開。」有重複一次是編寫中的失誤，應修改。閣下據此把多個媒體報導江世俊的不同內容說成是相同的，加於刪除，是不對的。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:54 (UTC)

在下表示不同意見。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 02:52 (UTC)

關於可靠來源問題，本人當然不認為大紀元有資格作為可靠來源，也知道中文維基的可靠來源評級。然而本條目相關內容卻有特殊性，因為這段內容的最早來源正是大紀元，其他媒體都是摘抄照搬大紀元的內容。如果不將「大紀元」這一來源寫明，就無法講清此內容的來龍去脈，不利於條目質量。請其他編輯者務必考慮這一點。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:02 (UTC)

閣下在條目中稱大紀元是原創，此說正是閣下的原創編造。還有稱其他媒體都是照搬大紀元，此說也屬於閣下沒有給出任何依據的原創。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:07 (UTC)

如果你認為「原創」二字是原創，那是可以刪除。文字完全相同，如果不是照搬，難道你還要說是抄襲侵犯版權不成。不要鬧這種低水平的笑話。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:10 (UTC)

一般援引來源，是稱來源怎麼說云云，沒有編者稱來源是原創的。這一說屬於閣下的原創了。何苦為了貶低不同於閣下的意見如此不擇手段。每篇報導都是不同的，你的完全相同一說又屬於編造。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:17 (UTC)

在你發表這段話之前已將「原創」二字刪除，無需糾纏。你已經講不出其他道理了。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 03:19 (UTC)

我一直在說你刪除那兩段可靠來源內容是不對的，兩段內容不同，與現有內容也不同。以相同一說刪除是無理的。--稀有石頭（留言） 2023年4月18日 (二) 03:43 (UTC)

經核查，香港蘋果日報政治報道的評級僅為半可靠，而中國人權民運信息中心目前無評級，但顯然並不能自動成為可靠來源。另外，「大紀元有法輪功背景」恰恰是WP:RSP中的原話，否定了你的謊言。你的話才是不可信的「原創」。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 04:45 (UTC)

如按閣下所言來源沒有評級不算可靠，閣下添加的數個來源並無評級，是否應刪除？還有，閣下把獨立媒體大紀元加上法輪功媒體這樣的定義，不妥。大紀元媒體團隊看來是有法輪功學員，報導新聞與史實與是否法輪功學員並無關係，但把這一媒體在本條目中強調成法輪功媒體並不合適。RSP中如有編者稱法輪功背景，這樣的話也不宜放到條目中，閣下稱法輪功媒體是不適合。在下與您表述不同於您的看法，怎麼您說成了是謊言？不同的編者在不同的視角有不同的意見，不等於謊言。隨便稱別人是謊言是不對的。--稀有石頭（留言） 2023年4月19日 (三) 02:31 (UTC)

再說一遍，「大紀元有法輪功背景」是WP:RSP中的原話，有意見你就去申請修改。早點停止撒謊，還能少出一點洋相。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:54 (UTC)

閣下不了解規則卻胡亂攻擊人。上面我提到了，「RSP中如有編者稱法輪功背景，這樣的話也不宜放到條目中，閣下稱法輪功媒體是不適合」。本人哪句話是說謊？從無一句真話者，反而誣衊本人，豈有此理。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:12 (UTC)

WP:RSP反映的是維基社群共識，而不是「有編者」的個人意見。你這個外行三番五次造謠歪曲維基方針建議，實在是令人不齒。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:37 (UTC)

其實確實如此，雖然是維基共識但卻不適合放在條目里，可以在討論中用，可以商量具體怎麼用，但是放在條目里的確不合適，至少應該用的審慎些，理想狀態是媒體專門說某個標籤有用維基採用。--ときさき くるみ 2023年4月21日 (五) 21:04 (UTC)

既然「大紀元有法輪功背景」確實是維基社群共識，那麼寫在條目中至少不是一個錯誤。有些編輯者喜歡寫諸如「中共官媒《人民日報》」之類的話，其實與此處的情況類似，至少我從沒見哪位編輯者非要將前綴刪除。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 00:21 (UTC)

不過本人已經在正文中添加可靠來源證明「大紀元有法輪功背景」。這兩篇報道本身也值得一讀，有很多有趣的內容，比如《紐約時報》說「但時報的一項調查發現，該組織及其附屬機構的壯大，一定程度上是依靠簡略的社交媒體策略，推銷危險的陰謀論，並淡化它們與法輪功的聯繫。這項調查包括對十多名《大紀元時報》前雇員的採訪，以及取得的內部文件和稅務文件。因為擔心報復，或者是因為家人還是法輪功成員，這些人中的許多人都不願意透露姓名。」（"But the organization and its affiliates have grown, in part, by relying on sketchy social media tactics, pushing dangerous conspiracy theories and downplaying their connection to Falun Gong, an investigation by The Times has found. The investigation included interviews with more than a dozen former Epoch Times employees, as well as internal documents and tax filings. Many of these people spoke on the condition of anonymity because they feared retaliation, or still had family in Falun Gong."）「時報聯繫的許多員工和法輪功練習者都說，他們接到指示，不能透露該報的內部運作細節。他們說，有人給他們打過招呼，說《大紀元時報》的壞話就是不聽李大師的話。」（"Many employees and Falun Gong practitioners contacted by The Times said they were instructed not to divulge details of the outlet’s inner workings. They said they had been told that speaking negatively about The Epoch Times would be tantamount to disobeying Mr. Li, who is known by his disciples as 'Master.'"）可以解釋這裡為何有人極力否認「大紀元有法輪功背景」。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 01:10 (UTC)

學術書籍和學術期刊文章本身屬於Wikipedia:可靠來源#歷史推薦的來源，與中國人權民運信息中心這樣的野雞媒體或者大紀元這樣的輪子媒體當然不同。外行就是外行，什麼都不懂。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 05:02 (UTC)

象蘇共黨史一樣，中共自己宣傳的歷史到處是謊言，RSP也並沒有你添加的數個來源。另外，以郵遞員見到江，以日本人書籍中沒有列舉江，為江洗白，這是維基禁止的原創總結。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:16 (UTC)

「象蘇共黨史一樣，中共自己宣傳的歷史到處是謊言」這種屁話完完全全是你這個輪子外行、雙標老手的「原創」臆想，「是維基禁止的原創總結」。維基可靠來源方針講得清清楚楚，學術書籍和學術期刊文章本身就是推薦採用的可靠來源，你如果對維基方針和社群共識有意見，那就自己去提，不要在這裡胡攪蠻纏--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:25 (UTC)

也不至於，起碼聯合反對派之前的還是非常可靠的，後面的就是去挑了。--ときさき くるみ 2023年4月21日 (五) 21:06 (UTC)

@Lucho、Marvin 2009：幾個我認為有必要具體探討的問題：

• 我不是那麼清楚BBC等媒體具體是如何「照搬」的以及如何被認為「照搬」的，但是在我看來如果這些來源自己沒有明確說是「照搬」的別人的來源，且無其他來源指出因果性的話，視為單獨發表的也無不可。例如，我在BBC的全文中沒有找到任何一處有關敘述說自己是引用了其他媒體的相關語句的話（當然後文是提及了人民網和新華網的說法，但這不是爭論的點）。

BBC中文網的報道全文沒有任何一處敘述自己引用了什麼參考文獻，這本身就是嚴重的問題，因為新聞報道不是歷史資料或學術文獻，也不在Wikipedia:可靠來源#歷史所建議的可靠來源之中，如果報道本身內容也沒有引證任何參考來源，那麼就不應當被當作歷史類條目的可靠來源。--Lucho（留言） 2023年4月18日 (二) 13:59 (UTC)

是，我承認其新聞類來源在非新聞下質量也許確實不行，但這似乎不應該是我們說了算的，您能找到可靠的來源反駁BBC中的報道嗎？--ときさき くるみ 2023年4月19日 (三) 22:23 (UTC)

我認為這種情況下應該做的是找到可靠來源來替換不可靠來源，否則就只能刪除相關內容，{{来源可靠？}}、{{需要更好来源}}等模板都是為這種情況而準備的。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 00:31 (UTC)

看來閣下不知道可靠來源不是閣下個人好惡決定的。閣下以你個人的原創研究推翻和刪除BBC可靠來源本身，如非不懂維基規則，即在不擇手段從事宣傳破壞維基條目。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:06 (UTC)

然而討論內容白屏黑字，我在討論來源是否可靠時，全都是引用維基方針或建議頁面中的內容，有根有據。反觀你這個輪子外行，到處都是根據自己的臆想來進行判斷，無視或者歪曲維基方針，公然撒謊，已經多次被我揭穿。如果說本人有什麼個人好惡，那就是本人喜歡真理和按規則辦事，厭惡你這種滿嘴謊言造謠誹謗的輪子外行。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:13 (UTC)

本人喜歡按規則辦事，厭惡你這種滿嘴謊言造謠歪曲的輪子外行，所以才依據維基方針說明BBC並不是可靠來源，讓你根本不敢提出實質性的反對意見，只能在這裡撒潑打滾試圖破壞條目，惡人先告狀。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:17 (UTC)

我個人的想法是，如果有人能拿出來更可靠的來源（不管是支持還是反對的），那麼便可以替換。雖然說BBC之類的媒體的確在專門的問題上肯定不如論文，但是如果沒有論文也無明令禁止的情況下並不適合全部停用，特別是考慮到隔壁英維BBC還是可靠來源。--ときさき くるみ 2023年4月21日 (五) 21:08 (UTC)

你犯了一個基本錯誤：BBC中文網不能代表英文維基所說的那個BBC。然後你並沒有說，如果拿不出可靠來源又應該如何處理。我的意見是只能刪除。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 00:13 (UTC)

• 中國人權民運信息中心的來源是值得質疑的，且引用的這篇文章沒有任何署名，亦無任何文獻等交叉支持，看起來有點像博客文章。儘管該媒體本身曾被多次引述，但如果有更好的學術來源或者更廣為接受的媒體來源應優先考慮。
• 呂的文章我還沒具體看，但的確每句話應該由參考文獻佐證，這不是「強調此文」的問題，這是沒有滿足Wikipedia:可供查證。
• 除了以上三點之外，我覺得爭議段應該把子標題換了，當然我不是中文學家，但是據我所知，觀點指的是「這朵花多漂亮」、「你的價值觀是積極向上的」這類情緒判斷的情況，而針對一件事是否存在的情況可以是敘述、可以是說法、可以是如何如何「寫道」、「說道」，但是觀點這個詞多少有些奇怪。

以上。--ときさき くるみ 2023年4月18日 (二) 13:03 (UTC)

在下贊同@ときさき的不少意見。在下看來：

1. @Lucho的「照搬」一說沒有來源依據，可視作原創，應刪除。@Lucho把BBC報導的內容照搬為由刪除，是不對的，應加回來。

然而經過上面討論，可以確定這三項來源本身就不是可靠來源，應當刪除。外行狡辯無效--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:50 (UTC)

1. 二戰史學者呂加平，稱二戰史學者並無不妥，@Lucho不應刪除。呂加平的來源之一是Jiang Zemin zhuan : Yang, Zhong Mei, 1945- : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

沒有任何可靠來源認為呂加平是史學家，這一條毫無疑問屬於外行原創。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:48 (UTC)

楊中美這本書當然應該寫進條目，然而這和呂加平是不是史學家毫無關係。外行是不是還自己發明了一套「原創邏輯」？--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 05:06 (UTC)

1. @Lucho所改的子標題及編寫的內容是非中立的。比如把江領導下的黨媒美化成歷史文獻。

「江領導下的黨媒」毫無疑問屬於外行原創。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 04:47 (UTC)

--稀有石頭（留言） 2023年4月19日 (三) 02:21 (UTC)

不過應當承認，外行折騰了這幾天，最終倒也做了一件有意義的事，應當鼓勵。外行上面提供的楊中美《江澤民傳》在網際網路檔案館中的連結（版本為1997年3月5日初版第五次印刷，1998年7月收藏於美國聖弗朗西斯科公共圖書館，影印版），本人已經開始閱讀，但很快便發現其中介紹江澤民家世的第一章《傳統與革命雙重影響之家世》中，並無任何地方提到江世俊曾在汪偽政權任職，可見呂加平在2003年的文章聲稱其朋友金某告知其此書中包含相關內容，恐怕並不屬實。無論呂加平是自己編造此說法，還是被朋友欺騙但自己不去查證，又或者有特務指使擾亂輿論之背景，都足以說明他並不是、也沒有資格被稱作史學家。--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 06:22 (UTC)

當然，仔細檢查歷史記錄後，發現上述連結是2021年由InternetArchiveBot自動加入的，不過確實是經過外行提醒，本人才發現原來早就可以查證本書相關內容。只是懷疑外行自己恐怕還沒有看過相關內容，否則怎麼會對此一言不發？--Lucho（留言） 2023年4月19日 (三) 06:33 (UTC)

條目中這個連接並非本人加入，我並無打開過。剛才打開一看，發現此連接打開後能閱讀的內容非常有限，並不象你所說的那樣。

江掌握最高權力後對於敢於提示其漢奸賣國行為的正義人士進行抓捕和判刑，化費納稅人的錢招募外國銀行家庫恩為其洗白歷史，並派出五毛們粉飾。閣下不懂維基規則，專門用中共江澤民偽歷史給人洗腦，過程中處處在條目中原創研究，原創總結等，無數次違規。卻口口聲聲稱本人是外行，很是有趣。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 01:55 (UTC)

只要註冊登錄，全書300多頁全都可以看到，而且我在條目的參考文獻中已經列出相關引文，還看不見嗎？你這個輪子外行十幾年來天天在在中文維基上用輪子網文到處宣傳，污染投毒，破壞維基環境，以為其他編輯者都看不到嗎？你在本條目及討論頁中，對我有根有據細緻周到引用歷史文獻和維基方針建議的內容視而不見，現在還破口大罵，可以說是出盡了洋相，大家有目共睹。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:07 (UTC)

又在人身攻擊了，反而誣衊本人。請管理員關注。

江雖然抓捕迫害呂加平/程翔/孔強/高智晟等許多敢於直言其非的中國人，但江派要一手遮天難度不小。一直來有中國人敢於實話實說的。

本人引用可靠來源編寫受到你無理刪除，你對方針的理解是完全歪曲性。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:29 (UTC)

第一，本人目前還沒有刪除這幾項來源，你再一再二再三再四地誣告本人，才是需要管理員關注。第二，本人引用維基方針建議頁面中的內容，有理有據地說明這幾項來源為何不可靠，你不敢說出本人對方針的理解到底有何問題，沒有任何實質性地辯駁，只會空喊口號。第三，你自己造謠歪曲「可供查證」「可靠來源」相關維基方針的行為，僅在本討論頁中就不止一處，也不止我一人發現。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:51 (UTC)

「江掌握最高權力後」一段話，恰恰是你這個滿嘴謊言的輪子外行毫無根據的「原創」造謠，所以你不敢、也無法像我一樣引用歷史文獻和維基方針來進行說明，只能像個複讀機一樣重複這些沒人相信的陳詞濫調。你們這一代輪子已經被掃進歷史垃圾箱，不要再出來現眼了。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:21 (UTC)

把江氏宣傳謊言編造成歷史文獻也難於讓人上當的，在下所言「江掌握最高權力後對於敢於提示其漢奸賣國行為的正義人士進行抓捕和判刑，化費納稅人的錢招募外國銀行家庫恩為其洗白歷史，並派出五毛們粉飾。」完全屬實，有無數可靠來源報導過。只是一心為江氏造謠宣傳者假裝不知道。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:33 (UTC)

確實有無數的輪子民運媒體「報道」過，然而它們只是輪子心中的「可靠來源」，並不是維基方針中的可靠來源。外行之所以不敢再討論本條目的主人公江世俊相關的歷史材料，而是到處像個複讀機一樣重複輪子網文對於江澤民的造謠誹謗，混淆重點，可見其思維已經混亂不堪。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:46 (UTC)

凡是對江形象不利的外界文章均稱為「輪子民運媒體」，而國內敢言者則給抓捕禁聲，看來真是中共歷史內行。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:15 (UTC)

有無數的輪子民運媒體報道過，是一個簡單的事實，外行無法否認。然而本人並未反過來說，只要報道過就是輪子民運。外行一面造謠誣告本人在條目正文中「原創總結」這一子虛烏有的事情，另一面自己心裡知道討論頁並非相關維基方針的對象，所以肆無忌憚的替人「原創總結」別人不曾說過的觀點。不愧是個雙標老手，歷史虛無主義內行。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 05:09 (UTC)

看來楊中美《江澤民傳》中的內容，著實是給了外行一記響亮的耳光，他不敢討論其中的內容，只好找藉口裝作看不見。依靠謊言到處煽風點火的人，最終是見不得光的。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:28 (UTC)

我根本沒看過。你如喜歡，可引用呀。並不准刪除其他與你宣傳口徑不一樣的可靠來源。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:36 (UTC)

然而，經過討論以及依據維基方針，已經推翻了你所說的「可靠來源」。外行昨天還自作聰明拿著楊中美的《江澤民傳》毫無邏輯地給呂加平站台，今天知道書中的內容之後馬上改口「根本沒看過」棄之不理。看來，外行早就掌握了「翻臉如翻書」的技能，哪裡用得著像我們一樣辛辛苦苦翻書翻文獻查找歷史資料！--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 02:41 (UTC)

以上又是在說假話了。

本人看到條目中稱呂加平消息來源於楊中美著江傳，而昨天有另一位編者在討論頁詢問呂的來源，我就提供了。我沒有看過，也從來沒有說看過。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:55 (UTC)

可靠來源是維基RSP列表，你這兒稱推翻可靠來源，是自證了剛才我所說的，你以原創研究推翻維基可靠來源，也自證了你對維基規則根本不懂。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 02:58 (UTC)

外行認為判斷可靠來源的標準居然和維基百科:可靠來源無關，可見其對維基規則造謠歪曲成性。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:03 (UTC)

你是否認真讀過維基百科:可靠來源？本人表示懷疑。比如你寫到條目中的照搬說，並無任何來源，屬於你的原創研究。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:09 (UTC)

前幾天就告訴你了，比較少量文字關鍵信息是否相同，只是個簡單的事實，根本不需要「研究」，自然完全符合原創研究方針的規定。這幾個來源在敘述江世俊所謂職務時，用詞與此說法的最早來源——輪子網文完全一致，當然是照搬。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:14 (UTC)

好的，你承認了原創，但看來不了解維基編寫來源為依據。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:17 (UTC)

看來你看不懂本人對自己並沒有違反原創研究方針一事，已經解釋得清清楚楚，所以也只有你還在這裡糾纏。一個連如何判斷可靠來源、甚至都不知道維基編輯者需要遵守可供查證方針的外行，是怎麼好意思指指點點說別人「原創」的？臉皮如此之厚，怪不得只有工夫翻臉，沒有工夫翻書。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:23 (UTC)

你在條目中添加的照搬一說，其他編者也表示異議的。只是你在自我吹噓。可供查證方針，表明你的原創及原創總結是違規的。如自作聰明在追查來源作者是如何獲得來源，是對方針的歪曲。COI編者以查證為名，用原創推翻了可靠來源，是背離了方針。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:30 (UTC)

而且這方面並不是可靠來源方針主要談論的內容，反而證明你自己沒有看過最基本維基方針頁面裡到底都講了些什麼。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:15 (UTC)

你承認原創了照搬說。方針中明確禁止原創及原創總結。先前你加的意思，郵遞員在揚州見到江證明江未在南京當漢奸，屬於方針禁止的原創總結。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:21 (UTC)

然而這並不是原創研究，我在上面講得清清楚楚。非原創研究方針中的原創總結，指的並不是不能進行任何總結，而是不能總結出與來源內容本身相關但又不符合原意的新結論、新立場。如果我綜合輪子網文和BBC中文網，原創出新結論「江世俊沒有任此職務」，才是和「原創總結」一段中所舉反面例子性質相同的行為。然而我的編輯完全不屬於這種情況，這只能說明外行閱讀理解能力低下，再三造謠歪曲方針，搬起方針砸了自己的腳。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:30 (UTC)

方針的要求是："維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。"

記得你在討論頁和條目編寫摘要表示過郵遞員見到江對於證明江清白意義重大云云這樣的意思，顯然，在條目中提到郵遞員是在原創總結了--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:44 (UTC)

外行又在自取其辱。原創總結，總歸得先「總結」。我在條目里添加來自可靠來源的與江世俊身處何地相關的歷史材料，有什麼問題？我添加材料之後，在條目中總結過任何結論或立場性的語句嗎？你壓根就沒看懂非原創研究方針中「原創總結」一段的內容，睜著眼睛說瞎話，實在讓人噁心。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 04:25 (UTC)

你的多個來源，並未經評級，不清楚是否可靠。條目中有不少你原創研究和原創總結的句子。象完全相反一說，來源本身估計不可能有，是你的原創。不可能一說也是如此。郵遞員見到江對於簡單生平介紹條目，是非常小的事，按比例輕重，是不應放在條目。但由你所言，你為了暗示江不是漢奸官員的結論，強行加入。這是方針要求避免的原創總結。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 12:03 (UTC)

維基百科海量頁面之中，不知有多少可靠來源，然而其中能在WP:RSP中找到的只有很少一部分。然而從未見有人對此提出異議，知道為什麼嗎？因為只要通過維基百科:可靠來源方針就可以判定為可靠的來源，是用不著多次一舉的。就這麼一個非常小的問題，已經教育你不下三次了，該學會了吧！--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 12:50 (UTC)

沒有評級不能自動成為可靠來源是你自己在宣稱的，可見搞雙重標準的是你自己。再說你在這兒的表現是，凡是對於江世俊身份不利的文字你要統統刪除，來自你自己給出的高先生來源也不例外。但這並非維基規則。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 13:01 (UTC)

你又在篡改本人原意，我說的是維基百科:可靠來源在將學術期刊作為推薦來源時，並沒有推薦新聞媒體作為歷史類條目的可靠來源，在這個前提下，才需要參考WP:RSP，很難懂嗎，造謠慣犯？--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:06 (UTC)

其實，WP:RSP之中，不僅沒有專門列出路透社、法新社等一般條目可以採納的可靠來源，或者英國百科全書等毫無疑問的歷史類條目也可以採納的可靠來源，也沒有列出BBC以及BBC中文網，怎麼沒見你提出將BBC中文網照搬輪子網文那一段刪除呢？雙標老手，從未悔改。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:02 (UTC)

本人判斷本條目應採用那些可靠來源，需要綜合考慮維基百科:可靠來源（特別是Wikipedia:可靠來源#歷史）以及WP:RSP，而不是像外行一樣只根據其中的部分內容就開始自作聰明地歪曲方針原意。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 03:19 (UTC)

真能做到以上所說是很好。中共腐敗官員也口口聲聲反腐敗同的，說的與做的完全相反。實際表現的，凡是對於能說明江不是漢奸的內容，無論什麼來源或自己原創均大力使用。對於稱江是漢奸的內容則刪除或儘量減少或稱是照搬，不管來源可靠與否。--稀有石頭（留言） 2023年4月20日 (四) 03:55 (UTC)

能不能做到，討論編輯記錄白屏黑字為證，和你這種自說自話出盡洋相的外行形成鮮明對比。另外正是因為考慮了來源是否可靠，才會刪除無可靠來源之內容，合理合規。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)

有人一味對維基用戶人身攻擊，有人象中共腐敗官員自吹反腐那樣自吹遵守維基規則，事實上處處違規。就原創而言，你是處處在原創編造。比如我觀看你給出的視頻，才發現你引用高伐林的內容也是在原創研究。高先生並沒有稱「認為江世俊不可能在汪政權擔任要職，否則也無法逃脫國民政府與中華人民共和國曆次政治運動。」他有所質疑，他的視頻標題即是「 江澤民的生父是否戴定了「漢奸」帽子？」並沒有象你那樣下結論稱不可能。節目中他承認江澤民清明節不給江世俊掃墓，也承認中共黨媒歷來對江世俊諱莫如深。不可能一說屬於你的原創研究。而且高先生提到呂加平是二戰史學者、歷史學家等，證明你在這兒所言屬於虛假。這則19年12月高的視頻提到了維基江世俊條目。在19年7月的版本 （江世俊：修訂間差異 - 維基百科，自由的百科全書 (wikipedia.org)）已經稱「然而在日本1940年4月10日《寫真周報》所列出的汪精衛政權要人以及金雄白的《汪政權的開場與收場》中收錄之汪政權重大人事表皆無江世俊的名錄。」而高視頻中提到和評論的內容中篇幅不少是金雄白，看來維基上你添加的內容影響了高，然後你再以高的節目來證明江不是漢奸，這是應避免的循環論證，何況高沒有說江不可能是漢奸，你不可原創總結的。--稀有石頭（留言） 2023年4月21日 (五) 03:40 (UTC)

寫真周報和金雄白的書，當年並非本人添加進條目，不敢搶功。外行再次證明他自己是個誣告老手。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 04:35 (UTC)

你在當時有編寫條目有編寫，我以為是你加入，如不是，那麼是誤會。不要動不動稱別人造謠。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 02:59 (UTC)

這是因為你動不動就造謠。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 03:00 (UTC)

明鏡電視高伐林該視頻17分之前的部分，主要是引用甚至直接照讀各種說法，被外行污衊為是高自己的觀點。17分之後，高才說明他閱讀查證寫真周報與金雄白的書，隨後總結了他自己的觀點，原話包括但不限於「江世俊如果真像呂加平所說跳得那麼高，官銜那麼大，那麼功績顯赫，他不可能被金雄白給繞過去」（請外行動腦想想這句話的逆否命題是什麼）「呂加平所堅持的江世俊是漢奸，還可以從另外一個角度來質疑甚至否證」（直接否定）。這些真正反映觀點的關鍵內容，外行隻字不敢提，只能是心裡有鬼。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 05:15 (UTC)

我沒有稱是高自己的觀點，污衊人的是你。高節目中提到了許多內容，節目中他列舉江澤民清明節給江上清掃墓卻不給江世俊掃墓，也指出中共黨媒歷來對江世俊諱莫如深。如按你一個疑問就決定江世俊是否漢奸的做法，黨媒歷來對江世俊諱莫如深本身說明江世俊的身份見不得人。江不可能是漢奸一說屬於你的原創研究，高從來沒有這樣說。

對江世俊是漢奸這一流行的觀點，高借維基上當時已經添加了日本來源和金雄白來源，來質疑。高承認了金雄白被指漢奸而入獄。高先生的重點是金雄白介紹汪政權未提江世俊。高對江世俊被指漢奸有疑問，你盡可在維基引用。但不可因為高有疑問，你自己不相信他是漢奸，就刪除其他與你觀點不同的有來源內容。你個人信念並非維基編寫的指南。

再說如了解中共的真實歷史，你這些疑問很容易解開。按蘋果日報（請停止宣稱有共識是不可靠來源，事實上這兒除了你之外，沒有第二人那樣說）中提到的意思，江世俊作為漢奸被通緝，在山中躲避直到主持抓捕漢奸的戴遇難才敢出來。這很好回答高先生對於江世俊躲過國民政府追捕的疑問。你一邊引述高的疑問，並原創成了」不可能「，一邊刪除能解答相關疑問的有來源內容，違反了WP:NPOV。

而對於江如何躲過共產黨抓漢奸的疑問，其實本身是偽命題。中共其實並未真正抗日，毛澤東公開稱三分抗日七分應付，其三分一說也是蒙人的，真歷史文獻（如蘇聯解體後解密的檔案等。你這位自封的內行所謂的歷史文獻只是中共現在的宣傳資料）表明，他指派潘漢年與汪精衛和日本機構有聯繫和合作。潘在中共建政後擔任上海副市長，在他向陳毅匯報了他曾在毛指揮下從事與日本政府及汪政府的合作。毛因此大怒，把潘抓捕入獄以報復其多嘴。從中可看出，在中共政權中，對於做過漢奸者，本來是重獎，但不可聲張。對於曝光中共漢奸角色者，中共會嚴厲打壓。江世俊如當過漢奸，其自己及中共媒體都不聲張，再加上江澤民冒充烈士江上清的兒子高攀上張愛萍和汪道涵後，有中共高官照顧，江父子當過漢奸的事，自然給掩飾過去。金雄白如按高先生的說法，因當日本漢奸在國民政府的監獄中呆過，那麼中共因自身漢奸背景，重用漢奸，可解釋金漢奸的兒子成了中共名人，江漢奸的兒子成了中共領導核心。金因當日本漢奸在國民政府的監獄中呆過，卻成了高先生及你證明江世俊的紅人，可見你們對於入過監獄的漢奸是無條件信任。因為金未提江，你們就推翻流行的看法？這一邏輯其實是很難成立。其實罪犯下獄者，往往只透露已經出事的同黨，但很可能隱瞞未出事的同案犯人。就象江的政法委書記周永康被抓後，可能說出已經被看抓的薄熙來，但未必會交待江澤民的罪行。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 04:05 (UTC)

腦洞真大，連薄熙來都出場了，然而與江世俊有何關係？你自己回答去吧。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 05:30 (UTC)

高伐林說：「呂加平雖然長期鑽研歷史，卻沒有按照史學的學術規範，他披露的這些情況出處很含糊甚至沒有提供出處」，否定外行的偶像呂加平是合格的史學研究者，可見高伐林原本只是照讀「呂加平是二戰史學者」，他對呂的真正評價與外行造謠完全相反。毫無意外，外行對此只能聽而不聞。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 05:15 (UTC)

如你所說，高照讀「呂加平是二戰史學者」，那麼說明至少 存在此說，很可能是流行的。維基條目中你卻刪除是二戰史學者呂加平，是毫無道理。你提到高的所謂真正評價（高既然要質疑江是漢奸）你盡可引用，但你不可刪除其他與你不一樣的有來源觀點。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 04:16 (UTC)

史學界完全不承認有此說，足矣。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 05:29 (UTC)

你代表不了史學界吧--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 11:13 (UTC)

你找不到代表史學界來認定呂是史學家的言論，足矣。看來你根本不知道如何編輯維基條目。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 11:20 (UTC)

高伐林並未說自己是通過維基百科才看到寫真周報和金雄白的書，外行卻自行判定「維基上的」「內容影響了高」，這時候他就不再說什麼「原創研究」「原創總結」了。然而高伐林在他的節目中展示，他直接閱讀了金雄白的書且不止一個版本，並非是通過維基百科來形成他的觀點。可見外行是個罔顧事實，信口扯謊的慣犯。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 04:39 (UTC)

按照外行的「邏輯」，他應該首先懷疑所謂江世俊在汪偽政府任職一事，是多年前呂加平對《江澤民傳》的歪曲和輪子網文造謠就已經影響了維基百科，之後維基百科又在十幾年內影響了包括BBC中文網在內的不去查證歷史資料或者別有用心的大量不可靠新聞媒體。然而外行卻從未提出這件事上極有可能存在「循環論證」，又雙叒叕一次證明了他自己是個雙標老手。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 04:47 (UTC)

維基影響高先生，你從高的節目中可看到他幾次提到維基（我並沒有說他只有維基一個來源，那是你在對我編造）。故你的引用屬於循環論證。你稱維基影響BBC，那是屬於你的原創觀點，沒有任何依據。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 04:57 (UTC)

然而這一段並未出現維基，而且高親自讀過兩個版本的金雄白之書，可見你的造謠攻擊不成立。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 05:31 (UTC)

本人尊重事實。討論中有時因不仔細，造成誤會是有，但從未在這兒說過一句假話。一再說謊造謠者正是閣下，反誣本人，這是嚴重的人身攻擊。

我前面給出了連接顯現在高的節目前幾個月，金雄白這一段已經在維基出現了。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 05:44 (UTC)

外行翻來覆去，卻還在迴避重點。既然高從未說他是看了維基才知道相關歷史材料，而且他親自查證的兩個版本金雄白的書中內容是維基上沒有的，你的「循環論證」一說毫無疑問「是屬於你的原創觀點，沒有任何依據」，它就是你的「原創」的詆毀、誣告、造謠。而且，如果按照與你同樣的「邏輯」，你卻又為何不敢提「在孔捷生文章之前一兩年」「在BBC中文網文章前十來年」，所謂江世俊在汪偽政府任職的流言就「已經在維基出現了」？你引用這些內容是否屬於「循環論證」？--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 07:05 (UTC)

維基影響高先生，從你所給高來源中可看到他幾次提到維基。孔捷生來源未提到維基。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 11:13 (UTC)

維基可以影響任何一個人，一個媒體，等等，哪能隨便擴大範圍？他這一段沒說看過維基，足矣。更何況他還展示了不包含於維基的內容，你又開始視而不見了？我問你的問題你怎麼不敢正面回答？--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 11:22 (UTC)

另外，高在視頻中數次提到維基百科，但其中有一次卻是說「對維基百科就不能全信」，可見造謠慣犯有意誇大維基對高的影響，其實根本站不住腳。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 13:42 (UTC)

呂加平2003年文章《江澤民的歷史和入黨時間等問題應該調查》中對楊中美的引用：

江澤民1943年時才17歲。據西安的金安迪先生〔注2〕從《江澤民傳》〔注3〕一書中查到江的身世資料得知，此時他高中畢業後進入汪偽南京的中央大學就讀。由於在日占區，尤其在汪偽的「首都」南京，是不太可能發生由中共地下黨組織的學生運動的，因此可以肯定他不可能參加這種不會發生的學生運動。所以說江在1943年參加了中共地下黨領導的學生運動這種說法，顯然是不懂當時歷史背景常識的外行話。此時的江澤民最多與南京偽中央大學裡的中共地下黨組織有接觸和聯繫，或參加了該地下黨領導的地下反日活動，而不是學生運動。但問題是，當時南京日偽中央大學裡是否有中共地下黨組織存在？如果有，江是否參加了該組織領導的反日活動？如果江參加了這種活動，又有誰證明？

目前條目中的內容：」中國民間評論者呂加平稱其通過常年旅居日本和美國的研究員楊中美在台灣出版的《江澤民傳》得知，江世俊「在日本占領江蘇期間是侵華日軍反華宣傳機構的高官，是一個真正的漢奸」「令讀者誤會呂加平從楊中美得知江世俊是漢奸一說，此內容看來與呂表述的意思不一致，應修改。條目中同一段落中一句話「然而，與呂加平的說辭完全相反，楊中美《江澤民傳》中並沒有出現相關敘述」，否認呂文章中並不存在的說法，也應修改。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 04:43 (UTC)

呂加平在他自己的文章《江澤民的歷史和入黨時間的疑點》中說：「據西安的金安迪先生從《江澤民傳》一書中查到江的身世資料得知」「據《江澤民傳》一書介紹，江澤民的親生父親叫江世俊，在日本占領江蘇期間是侵華日軍反華宣傳機構的高官，是一個真正的漢奸」，都是原文，可見「呂加平從楊中美得知江世俊是漢奸」千真萬確。外行再三造謠歪曲，試圖誤導讀者，實在可惡可鄙。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 05:27 (UTC)

那看來是另一段落，我剛才沒注意到。在呂先生給出出處（注3）時是未提到江世俊是漢奸，我剛才沒有對呂全文讀一下誤會了。請你停止一再對本人人身攻擊！我並不清楚楊文是否有此話。補充一句，按你給出呂的文字，是金安迪先生查到的，故條目中仍需修改。 --稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 05:37 (UTC)

即使如你所說，你是沒有仔細檢查來源內容就急著誣告別人，性質也是同樣惡劣，本人為何不能反擊？更何況兩段話相距不遠，你的話可信度實在不高。而「據《江澤民傳》一書介紹，江澤民的親生父親叫江世俊，在日本占領江蘇期間是侵華日軍反華宣傳機構的高官，是一個真正的漢奸」這一句話並未直接提到金安迪，且無論是否通過金安迪轉述，呂加平在文章中所表達的意思都是他通過《江澤民傳》得知這些內容。這有什麼可糾纏的？--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 06:55 (UTC)

呂加平文章中的注3引用金安迪查到的楊文原文，而同一呂文其他地方指根據江傳時，卻未給出所根據的楊文原文。從這點看，呂先生在標註出處時不大嚴謹。在下沒有帳號閱讀楊文，不知道楊文究竟如何。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 14:41 (UTC)

既然會註冊維基百科帳號，那註冊網際網路圖書館帳號一樣容易，為何不註冊一個呢？還是內心不敢面對事實真相罷了。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:58 (UTC)

查了編輯歷史，楊文連接原來是閣下[1]2021年7月22日 加入的？ 為什麼你要說成是自動加入的？閣下所言幾乎沒有一處是真的，卻反而誣衊他人說謊。做人太厚黑對自己不好。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 15:38 (UTC)

笑死人啦，造謠慣犯再次為自己是造謠慣犯提供有力證據，你睜開你的X眼看看，我這次編輯里哪裡包含楊中美《江澤民傳》在網際網路圖書館的連結？本書連結是機器人帳號InternetArchiveBot於2021年8月自動加入[2]（應當是根據ISBN自動查到），證據確鑿。造謠內行，不服不行。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:49 (UTC)

http://www.readingtimes.com.tw/ReadingTimes/ProductPage.aspx?gp=productdetail&cid=mcbh(SellItems)&id=BC0072 這一連接正是你於2021年7月21日加入的，https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E4%B8%96%E4%BF%8A&oldid=66704161為證！8月自動添加的只是存檔連接。LUCHO自己說謊。被指出後，用髒話罵人，嚴重違規！--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 18:02 (UTC)

把本人笑得上氣不接下氣。造謠慣犯還在自我展示。你自己說說看，無論是你前幾天提供的連結「呂加平的來源之一是Jiang Zemin zhuan : Yang, Zhong Mei, 1945- : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive」，還是我本人隨後回復的原話「上面提供的楊中美《江澤民傳》在網際網路檔案館中的連結」，指的都是此書「在網際網路檔案館中的連結」，其中的內容正如我之前指出，是該書收藏於聖弗朗西斯科公共圖書館之版本的影印件，但它並不是任何其他網站頁面的「存檔連結」。這條連結我在上面也展示得清清楚楚，是由機器人帳號加入，毫無疑問。而當年由我本人添加的連結，只不過是該書出版社網站上的書籍介紹頁面而已，當然不可能在該頁面閱讀書籍內容，而且連試讀頁面都不存在。通過造謠慣犯在上面的回覆，他完全清楚，上下文中所討論的連結，指的就是「網際網路檔案館中的連結」，因為他自己粘貼的是這個連結，我回復的也是這個連結，他在未登錄時不能看全書的是這個連結，我登錄借閱以後可以全文閱讀的也是這個連結，沒有歧義。現在他在本條目其他問題討論之中都已經黔驢技窮，只能挖空心思找茬，繼續造謠生事，將他造謠的事業進行到底，實在令人作嘔。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 00:30 (UTC)

本條目楊文來源最早正是你於21年7月添加，關於楊的討論之初，你並未說明，我當時並不知道是你加入的。在你加入來源後一個月，系統自動給來源生成了存檔網站的連接。對於維基上一個來源有兩個連接的情況，基通常看到的是來源連接在存檔網站的存檔連接被加到來源中，我誤會了此來源的存檔網站連接必定也是來源連接的存檔連接（即是討論最初我複製連接時一直到昨天，我以為此來源連接內容即是存檔網站連接內容），昨天我才注意到了此存檔網站連接並非與來源連接內容一樣，是來源連接書籍介紹的書籍在存檔網站的書籍連接。看來其中是有誤會，但你如此謾罵是對你自己不好。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 12:22 (UTC)

真要不是無理取鬧，幾天前就該發現連結之間的差別了。造謠就是造謠，少在這找藉口，沒用。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 12:52 (UTC)

無理取鬧者和人身攻擊者正是閣下。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 13:06 (UTC)

證據都擺在上面，得有多厚的臉皮才能說出這種無恥言論。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:12 (UTC)

雖然對於媒體新聞能否作為歷史類條目可靠來源，外行目前仍在繼續糾纏，但根據維基方針建議頁面反映出的社群共識，蘋果日報頂多為半可靠來源，應當已無異議；同時對於中國人權民運信息中心，目前多數意見是認為其不可靠。因此這兩項來源目前不應添加入本條目。希望外行尊重真正的討論共識，不要繼續糾纏。--Lucho（留言） 2023年4月20日 (四) 04:44 (UTC)

刪除蘋果日報來源只能說明有人心虛，不讓讀者看到對江的負面評價。同時你所給的不少來源連半可靠也不是，只是有利於洗白漢奸，就儘量加。這些做法直接違反NPOV。--稀有石頭（留言） 2023年4月21日 (五) 03:47 (UTC)

不承認蘋果日報不是可靠來源，故意否認維基社群共識，只能證明外行急於宣傳輪子觀點、洗白輪子謠言，為此不擇手段。基於同樣的理由，外行也對本人依據維基可靠來源方針判定歷史類學術期刊是完全符合方針且受到推薦的可靠來源這一點，採取了鴕鳥戰術。外行到現在為止，沒有親自找出任何真正歷史資料來證明輪子觀點，只會用一些下三濫手段復讀完全沒有實質內容與作用的口號，不僅對條目質量無益，而且也丟盡了他自己的臉面。--Lucho（留言） 2023年4月21日 (五) 04:31 (UTC)

@AT管理員好，以上用戶一再刪除條目原先存在以下內容：「蘋果日報上孔捷生則表示江世俊是汪精衛南京政府宣傳部副部長，在國民政府漢奸通緝令中榜上有名。抗戰結束後，江世俊在山中避禍，直到主持整肅漢奸的戴笠飛機失事罹難。」能否裁決一下是否合理？並且該用戶一直用外行、輪子等詞彙攻擊在下，請看看是否構成人身攻擊。謝謝！--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 04:28 (UTC)

請管理員注意，本人已經根據維基方針建議頁面內容，論證清楚蘋果日報並非可靠來源，然而這位外行卻一再造謠歪曲方針中的內容。輪子指的是法輪功，並不是這裡這位外行，外行二字也不是人身攻擊。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 05:24 (UTC)

我對此議題並不熟悉，無法裁決些什麼。就我個人見解來說，媒體在歷史方面確實屬於較次等的來源，不過蘋果日報是否可靠來源並不影響孔捷生言論作為觀點來源的意義，問題應在於其意見是否適合加進條目內，會不會是WP:FRINGE等因素也應該考慮。另外，稱呼別人「外行」顯然違反WP:文明或WP:禮儀的行為，請馬上停止，輪子也是對法輪功的蔑稱，在這串討論中未見有使用的必要，請避免。--AT 2023年4月22日 (六) 09:54 (UTC)

建議管理員講清「外行」違反WP:文明或WP:禮儀中的哪些陳述，以供本人學習。而管理員建議參考WP:FRINGE，那麼「在國民政府漢奸通緝令中榜上有名。抗戰結束後，江世俊在山中避禍，直到主持整肅漢奸的戴笠飛機失事罹難」既不是發表在可靠來源之中，也顯然未經過同行評議，更無法找到另有第二個人也持類似觀點，自然屬於邊緣觀點，不應該寫入條目。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 11:19 (UTC)

以上已經形成蘋果日報不屬於可靠來源的共識。本人也已經講清為何孔的觀點屬於邊緣觀點。此外雖然是本人個人意見，但本人也要在此補充說明自己對孔文觀點的意見，作為孔文確實明顯不可靠的參考。孔說：「孰料戴笠飛機失事罹難，致令整肅漢奸的行動未能進行到底」，這句話本身滑稽可笑，解答不了任何疑問，卻被某不懂行者當作救命稻草死死抱住。戴笠死於1946年3月，此後的史實是國民政府仍然在不斷追查審判處決漢奸，怎麼可能戴笠死了就因人廢事？難道國民政府竟如此不堪，上上下下只有戴笠一人想要懲處漢奸？置毛人鳳、鄭介民等人於何地？而且戴笠就算管天管地管國民政府，能管得了中華人民共和國？恐怕只有孔的粉絲才會相信這種一戳就破的鬼話。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 12:47 (UTC)

這位用戶所言處處不實，並沒有討論達成共識的誠意，僅舉今天的2例：

1. 高在來源中對於江給江上清掃墓卻不給江世俊掃墓表示奇怪。該用戶在編輯摘要改編成本人質疑江給江上清掃墓，但本人根本沒有。
2. 關於如果江是漢奸，中共為何未處罰？在下從來未稱孔文給予解答。因該編者據此斷定江不可能是漢奸，筆者昨晚給出了長篇答覆，舉了潘漢年的例子，該編者沒有有針對的回答。

--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 13:55 (UTC)

從潘漢年到周永康再到薄熙來，腦洞太大，而且都是你自己的「原創」捏造，需要本人回答什麼？與江世俊有何關係？本人昨天讓你自己作答，從而可以體會問題有多可笑，已經是給出回應。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:04 (UTC)

你編造出江不可能是漢奸一說，稱否則會受到共產黨處罰，但共產黨的漢奸歷史及事例表明你的不可能一說是不成立。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 15:04 (UTC)

你頭腦中的「原創」臆想與史實有何關聯？為何要對一大堆毫無來源的臆想做出回應？很難理解你的腦迴路，難怪你玩雙標玩得心安理得。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:37 (UTC)

你絲毫不了解潘漢年與日偽合作，後來當上海副市長的事跡？可見你對歷史並不內行。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 13:08 (UTC)

潘漢年案在證據查實後才真正得到處理，與不懂歷史不講證據信口開河的造謠慣犯形成鮮明對比。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:15 (UTC)

據潘漢年條目，「在1982年獲得平反，被中共中央追評為「優秀忠誠的共產黨員」，被中共統戰部評價為「有大功於黨的統一戰線事業的忠誠戰士」，被認為是最早從事黨的文化統一戰線工作的領導人，協助實現了中國共產黨和國民黨領導下地方軍閥的合作和第二次國共合作，為1948年全國政協的召開具有重大的貢獻。」

可見你的「證據查實後才真正得到處理」不屬實。大量史料表明他從事於在日統治區從事情報和漢奸工作是中共最高層親自批准的，只有他在向陳市長透露在上面要求下從事漢奸的相關機密後才被抓捕後來被冤判。--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 13:47 (UTC)

整個過程反映出重視證據對最後的公正處理所起到的作用，與信口雌黃「大量史料表明他從事於在日統治區……」的造謠慣犯形成鮮明對比。你後面加的這些東西與維基百科無關，都是輪子網文里找來的垃圾而已。再一次不打自招。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 14:03 (UTC)

然而造謠慣犯仍然不願回答潘漢年案與江世俊在何處任職有什麼關聯，可見其邏輯水平恐怕是繼承自「李大師」。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:19 (UTC)

高既沒說給江上青掃墓能說明江世俊是否在偽政府任職，也沒說不給江世俊掃墓能說明江世俊是否在偽政府任職，這就夠了，足以反映出你是個喜歡「原創總結」他人觀點的雙標老手。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:07 (UTC)

高的江世俊漢奸話題節目談到江澤民給江上清掃墓卻不給江世俊掃墓，你卻在維基條目刪除這一有來源內容。這再次證明，閣下對我的一切攻擊，幾乎均是閣下自己行為的表現，包括所謂雙標什麼的。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 15:08 (UTC)

既然該內容與「爭議」一節毫無關係，你自己也已經承認，那麼刪除就是正常操作，無需你這種雙標老手指指點點。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:36 (UTC)

反反覆覆糾纏一些顯而易見的問題，反反覆覆造謠扯謊，到底是誰沒有誠意？為何條目中已經達成的共識都不如你所願，你明白嗎？--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:08 (UTC)

現在有兩點很關鍵，顯示出不懂行者無視討論共識，急於篡改條目。一是高伐林確實在節目中提到2014年江澤民掃墓一事以及存在是否有人藉此攻擊江澤民的猜測，然而他根本就沒說此事與江世俊是否在偽政府任職有關，雙標老手卻在編輯摘要中用他獨有的「原創總結大法」將兩件事硬聯繫起來，打了他自己一記耳光；二是本人上面說得清清楚楚，邊緣觀點指的是孔捷生所謂「孰料戴笠飛機失事罹難，致令整肅漢奸的行動未能進行到底」，請問不懂行者還能找到第二個人講出這種無稽之談嗎？是不是邊緣觀點？不懂行者其實自己心裡也有數，所以他在編輯摘要中故意把我說的邊緣觀點，混淆成那些敘述江世俊在汪偽政府任職的觀點，這毫無疑問是不懂行者的造謠誣告。事實上，這個觀點無論是否真正流行，現在都已經寫入條目，本人並不曾將其刪除。不懂行者顛倒黑白，又一次證實他是個造謠慣犯。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:00 (UTC)

我從沒有說與江任職有關呀，以上所言處處不實，卻反而攻擊在下是造謠慣犯，看來是厚黑內行。

觀你對高的來源進一步原創發揮編造出不可能一說，對孔文任意刪除並扣上無稽之談的帽子，這是你明顯以個人觀點強行破壞維基百科的證據。沒有共識情況下，急於篡改條目強行破壞維基，是你閣下，看看近日你對於此條目的編輯次數就清楚了。一再對在下人身攻擊的正是閣下。攻擊在下是造謠慣犯、什麼都不懂的外行等，應受到維基規則的處罰。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 14:25 (UTC)

哈哈，就等你這句自打耳光的話呢。既然你也承認高介紹江澤民掃墓一事與江世俊任職無關，那寫進條目作甚？--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:31 (UTC)

自打耳光一說，也屬人身攻擊呀，再次呼籲管理員制止和處罰這種在維基的語言暴力。

我也沒有說無關，閣下再說偽造了。高先生談論江世俊漢奸話題時提到江澤民未給江世俊掃墓此事，也提到黨媒歷來迴避報導江世俊。那麼為什麼這些內容不能加入維基江世俊條目呢？顯然，你在這兒的表現是，凡是對於江世俊身份不利的文字你要統統刪除，來自你自己給出的來源也不例外。但這並非維基規則。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 14:53 (UTC)

既然你上面明明說了「我從沒有說與江任職有關呀」，就不要再翻臉反悔說「也沒有說無關」，反覆無常的樣子很難看。顯然也不可能「既無關又有關」，與秦檜的「莫須有」簡直異曲同工。而且高還說此事與攻擊江澤民可能有關，那你把此事寫入江澤民的條目去吧。此事本身對江世俊來說不存在利害關係，我刪除的依據是他與本段落的主題沒有關係，清清楚楚，你的造謠污衊實在可笑。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:22 (UTC)

前面說了讓你思考與高所說「江世俊如果真像呂加平所說跳得那麼高，官銜那麼大，那麼功績顯赫，他不可能被金雄白給繞過去」等價的逆否命題是什麼，你想出來了嗎？高所說「呂加平所堅持的江世俊是漢奸，還可以從另外一個角度來質疑甚至否證」，否證二字說得何其明確，還要怎麼才會認為高的觀點不是「不可能」呢？不懂行者忙著用「原創總結大法」造謠他人觀點，對這兩個問題卻不敢回答，正是害怕面對自己是個造謠慣犯的事實。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 14:37 (UTC)

一個節目和一篇文章，你應至少看看標題和整體內容，不可用一個詞給全文下定論。

閣下在本條目處處搞原創，並大量刪除有來源的內容，現在又編造詞彙攻擊在下。厚黑至極了。--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 14:57 (UTC)

造謠慣犯不敢回答這兩個問題，有目共睹。你越是不承認自己是造謠慣犯，還在肆無忌憚繼續造謠，就越是出盡洋相。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:25 (UTC)

高本人下的結論就是這幾句話，看全部內容不影響抓住重點。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:41 (UTC)

現在，無論不懂行者如何羞羞答答不願承認，他與本人都已達成兩點共識：一是江澤民在2014年清明節如何掃墓一事，與江世俊任職情況無關，至少不應寫在所謂爭議一節；二是孔捷生說戴笠死後國民政府整肅漢奸不能進行到底，純屬邊緣觀點，不應寫入條目。希望不懂行者能夠珍惜他親自參與來之不易的兩點共識，不要再進行破壞共識破壞條目的編輯。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:32 (UTC)

以上所言屬於編造--稀有石頭（留言） 2023年4月22日 (六) 15:39 (UTC)

然而你並未提出反對，已經默認。--Lucho（留言） 2023年4月22日 (六) 15:42 (UTC)

只有造謠慣犯，才會與同樣不懂歷史的外行惺惺相惜，同時對維基方針推薦的可靠來源學術期刊中當事人回憶的史實嚇得要死怕得要命。呂加平造謠歪曲《江澤民傳》，羅織其中根本不存在的內容，遺害二十年，這樣的敗類根本沒有資格被稱作學者，但不妨礙造謠慣犯將其當作偶像和祖師爺頂禮膜拜。慣犯雖然沒有給孔捷生戴上歷史學者的帽子，但對其明顯與史實相反的言論深信不疑，即使這是全世界都找不到第二個人同意的邊緣觀點，慣犯也甘願當他的粉絲。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 13:43 (UTC)

參考資料

鑒於近日討論有編者要求提供更多資料，轉載： 鄭義──《江澤民父親是胡蘭成親密助手》(刊登於《前哨》2007年2月號)

江澤民之父是胡蘭成助手 /胡志偉文集 (archive.org)

江澤民之父是胡蘭成助手

   江澤民之父是胡蘭成助手

   這樣的混沌局面持續到江澤民下台塵埃落定：二○○五年九月廿九日，《人民政協報》才刊出一篇國家文物局官員陳漱渝的反正文章〈看謠言如何浮出水面——關於周作人出任偽職的史實之爭〉，對周作人熱潮作了另一種解釋：(一)據王定南函稱，他從未派遣周作人去任偽職，事屬沈鵬年故意捏造。(二)一九八六年袁殊全身癱瘓，雙目幾近失明，當他聽說沈鵬年引他的話稱周作人不是漢奸時，表示十分氣憤，指沈鵬年是文壇騙子。(三)二○○五年一月中共中央文獻研究室副主任龔育之說：中央有關修訂毛選的指示中，根本未涉及周作人漢奸歷史問題，更未打算給周作人平反。至於沈鵬年與葛鑫怎樣揣摸「上意」、為何編造謠言，便無人深究了。

   至此，所謂周作人的平反問題，擾嚷了廿年方才告一段落。前所述的王定南投書與袁殊的闢謠函都是一九八七年的事，為什麼要拖宕十九年直至江澤民下臺才在中央級的刊物上予以公佈呢？這個啞謎直至幾個月前，我見到一本胡蘭成在日本印行的小冊子《歷史的漩渦》才恍然大悟：原來江澤民的父親是胡蘭成在汪偽中宣部的心腹幹將兼社論委員會主任委員。為胡蘭成、周作人平反旨在為江澤民的父親平反造輿論。既然毛澤東能包庇漢奸陳永貴，那麼坐鎮中南海皇宮的江澤民不能為他父親鳴不平嗎？江澤民混入「革命」隊伍是在抗戰勝利之後，他和周佛海的兩個兒子投奔新四軍出於同樣的動機——為了「洗底」，只不過江澤民做得更徹底更掩人耳目，他把父親都「換」了，在年年都要申報的人事檔案表格上填寫其六叔江上青為父親，而把培養他上大學、讓他錦衣玉食的親老子江世俊一筆抹煞了。為什麼這麼多年，海內外的歷史學家都看不透這一詭計呢？這是因為漢奸江世俊老謀深算，他擔任汪偽職務四年間，改用江冠千的假名，這一障眼法便瞞騙了後世歷史學家幾十年。

   為軍閥漢奸暴君翻案，並非始自江澤民，始作俑者乃是暴君毛澤東。毛澤東處心積慮為殘暴不仁的秦始皇、殷紂王、曹操、武則天、秦檜翻案，也就是慮及他自己死後的歷史評價，他要搞亂黎民百姓的道德標準，迫使全黨全民都成為「指鹿為馬」的扯謊者，而一群「史盲」必然是最俯首帖耳的順民，對暴政最不具有反抗力，唯其如此，暴政才能長治久安。

   中共歷屆領導人的政治節操都是不合格的，如毛澤東見日軍就退，成天忙於從側背偷襲國軍奪取土地，還熱衷於同日軍做鴉片買賣*；中共第三任總書記向忠發被國府治安機構逮捕後際求饒欲免一死；中共特務頭子康生被捕後自首變節，還濫用職權殺害知情人盧福坦；中共中央社會部副部長潘漢年每月向香港日諜機關提供兩份國軍抗日情報，以換取兩千大洋的特務津貼；江澤民長期隱瞞父親的漢奸身份，還全力為漢奸賣國賊策劃翻案；曾慶紅的父親曾山同日寇合謀夾擊國軍等等。

 

   *有關中共與日寇勾結以及做鴉片買賣的細節，詳見彼得‧弗拉基米洛夫所著蘇聯現代出版社1973年出版的《延安日記》。彼得於1942-45年出任共產國際駐中共統治地區聯絡員兼塔斯社隨軍記者，後官至蘇聯駐緬甸大使。

（2020/05/10 發表）--稀有石頭（留言） 2023年4月23日 (日) 14:15 (UTC)

此文添加入條目倒是沒什麼問題，我可以親自完成。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 14:20 (UTC)

重申討論共識

在此重申兩點討論共識：一是江澤民在2014年清明節如何掃墓一事，與江世俊任職情況無關，至少不應寫在所謂爭議一節；二是孔捷生說戴笠死後國民政府整肅漢奸不能進行到底，純屬邊緣觀點，不應寫入條目。不懂行者雖然不情願承認，但是他又實在拿不出有效的反對意見，只得默認。再次表示希望不懂行者能夠珍惜他親自參與來之不易的兩點共識，不要再進行破壞共識破壞條目的編輯。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 14:42 (UTC)

你如認為說戴笠死後國民政府整肅漢奸仍進行到底，應給出來源，而不可以自己原創觀點來否定有來源觀點。你所謂江澤民在2014年清明節如何掃墓一事，與江世俊任職情況無關，那是你的原創研究，與高先生的來源背離。來源本就是討論江世俊漢奸問題，提到了江不給江世俊掃墓。總之，你一直來以原創總結否定有來源內容，嚴重違規。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 01:06 (UTC)

蘋果日報不是可靠來源。為了證明孔的說法不是邊緣觀點，是你自己需要找出持有相同觀點的可靠來源，而不是我。高伐林視頻中沒有任何一句話說2014年掃墓與江世俊任職有關，這是一個簡簡單單的事實，而不是我的「原創研究」，同時也是你的「原創」造謠。你這些話避重就輕，反而又一次證明了我所說的討論共識是完全正確的。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:22 (UTC)

你所說的共識，純粹是你個人強加給維基條目的，不符合方針，我從未表示贊同，怎麼成了共識？你稱孔是邊緣觀點，是你需要提供來源作為證據的。我基本未看到你在這則討論頁中說過實話。請停止以原創編造任意破壞條目。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 01:33 (UTC)

你對我說的這兩點，顧左右而言他，沒有實質性的反對意見，足以說明問題。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:42 (UTC)

你在本討論頁從頭到尾造謠扯謊，多次被本人揭穿，也多次找藉口死不承認死不悔改，才是事實。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:44 (UTC)

另外，難道你對2005年輪子網文將他人文章移花接木製造彌天大謊的造謠手段一點不感興趣嗎？這可是你的前輩們搞出來的經典傑作，擾亂整個中文網際網路長達十八年，你不打算好好學學嗎？--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:27 (UTC)

長期來任意在條目添加原創觀點並刪除有效來源內容，是否替江澤民洗白漢奸身世任務在身？但這兒並非江氏宣傳陣地。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 01:43 (UTC)

本人多次為本條目添加來自於可靠來源的歷史材料，與你這種只會照搬輪子媒體或者發表原創造謠內容的外行形成鮮明對比。你常年在中文維基給輪子相關條目洗地，有目共睹，現在居然還特麼敢反咬一口，簡直噁心至極。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:45 (UTC)

我近日剛提供一位胡先生的文章，也提供高先生來源的內容，你動不動進行後扣帽，攻擊什麼輪子，象當年的紅小將給人扣反革命帽子。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 01:52 (UTC)

我在第一時間就將這位胡先生的文章編輯入條目，你看不見嗎？而且整天滿嘴「替江澤民洗白漢奸身世任務在身」不離口的東西，才是真的「象當年的紅小將給人扣反革命帽子」。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:57 (UTC)

我向來對於相關條目，建議使用維基要求的第三方來源，從來不建議使用中共黨媒和大紀元等法輪功學員相關的媒體。你的攻擊是編造故事和中傷。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:04 (UTC)

維基從未如此要求只能用你所謂的「第三方來源」，而且「第三方來源」也從來就不是要將特定來源排除在維基之外，而且很多你所謂的中共黨媒都是維基社群認可的可靠來源。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:05 (UTC)

此話說明你自封內行也是不成立的。 不懂得維基規則。我多少了解一些規則，卻受到你胡亂攻擊。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:10 (UTC)

你在本條目和討論頁多次違反維基規則，對維基方針進行造謠歪曲，洋相出得還不夠多嗎？--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:16 (UTC)

維基百科在很大程度上是供正常人交流學習研討的網絡平台，只有個別身背任務的人，才會整天動不動就咬什麼「宣傳陣地」。用你的話來講，這裡不是輪子的宣傳陣地，你回你自己的「陣地」呆著去吧！--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 01:48 (UTC)

對於本條目來說，我建議取消大紀元來源的，是你要加入的。你口中所謂的輪子，即是當年紅衛兵眼中的反革命。你認為取消還不行，要留下來作為靶子，用原創編造來打壓。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 01:57 (UTC)

然而輪子網文是第一個在所謂江世俊汪偽政府具體任職問題上製造謠言的，如果將其刪除，對講清謠言來源不利。我前幾天就已經解釋過道理所在。你如果要將輪子來源刪除，毫無疑問是在替輪子洗地。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:00 (UTC)

以上文字透露了是清理所謂謠言任務在身，難怪不顧任何事實，一味刪除和原創洗地。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:08 (UTC)

清理謠言，是每一個負責任的維基百科編輯者的義務，我不介意承認我有這種「任務在身」，自認沒有這項「任務在身」的人，才應該主動離開維基百科。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:18 (UTC)

維基並非江氏洗白的宣傳處所。江澤民抓捕正義人士以抓造謠者為名。通常的黨棍謠者往往自命真理在握的樣子，但現在公認當年蘇聯的真理部是造謠部。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:28 (UTC)

這種「公認」又是你在造謠，而且又是用無關話題岔開討論的下三濫手法。造謠慣犯，你又在自打耳光了，看看你在討論頁中的表現，居然厚顏無恥地指責別人清理謠言是「紅衛兵」，你難道不是一副「自命真理在握」的黨棍模樣？--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:36 (UTC)

你這位自封的歷史內行。連蘇真理部即造謠部也不知道？莫非有人處於中共造謠部中，真和假已經完全顛倒。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:39 (UTC)

我知道構思於1937年並出版於1949年的《一九八四》，其主要諷刺對象雖然可能包括但卻並不是蘇聯，而是作者的祖國，所以他才遭到軍情五處監視長達21年。我也知道蘇共中宣部常被稱作真理部，並且在輪子網文中口碑不好。但最重要的是，我知道這些東西與本條目主題無關，因而無需和造謠慣犯討論這種無稽之談。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:48 (UTC)

《一九八四》針對的是社會主義對人的嚴厲控制，老舍回國前看到了此書，認為是不可能，是造謠，不屑一顧的回國了，才有後來不幸自殺。一個教訓是不要把正義人士對共產專制的批評當作造謠。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:02 (UTC)

奧威爾被軍情五處當作疑似共產主義者監視了21年，這個簡單的事實足以終止你這些無關條目主題的囈語。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 03:11 (UTC)

老舍回國前看到了此書，認為是不可能，是造謠，不屑一顧的回國了，才有後來的不幸自殺。這也是基本事實，並非你受610洗腦人員造謠的囈語。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:15 (UTC)

看不見歷史真相的複讀機。無關討論到此為止。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 03:16 (UTC)

你自命什麼歷史真相，由稱潘漢年受查證後處理，可見你除了中共洗腦內容外根本不了解歷史 。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:30 (UTC)

建議你讀一下：霍啟明：老舍看過《1984》 然後一笑而過 (chinadigitaltimes.net)--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:37 (UTC)

野雞媒體，其「原創」內容不被WP:RSP認為可靠。少看點這些自我麻痹自我洗腦的玩意兒。到此為止。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 05:05 (UTC)

可是誰讓輪子自作聰明要「原創編造」謠言呢？你如果真的認為這個謠言是真的，那為何又要說將其保留在條目中對輪子有打壓作用呢？真是自相矛盾。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:04 (UTC)

原創編造是指這兒有洗地任務在身者的作為，非指維基引用的來源作者。閣下不顧第三方來源的規則，把所謂輪子樹立成靶子，用謊言原創編造加以打壓。六十年代受洗腦的紅衛兵打壓所謂反革命也是如此。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:21 (UTC)

造謠慣犯主動承認自己的思維還停留在六十年代。對於本人來說，反對謠言以及世界各國媒體都已多次公開報道的造謠群體，是做人的基本底線而已，與革命或者反革命完全無關。水平如此低下，也配「反革命」嗎？實在可笑。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:27 (UTC)

哪個是造謠群體呀？世人公認的是中共黨棍在造謠行騙。本人在此，除了我時有誤會之外，句句屬實，卻一直受到你的人身攻擊。中共黨棍一天不造謠就不叫中共黨棍了。就象你我並無達成共識，你非要以所謂共識強加於人。黨棍所說的謠言十有八九是真實的。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:36 (UTC)

本人在條目及討論頁中，引用了紐約時報和麻省理工科技評論對輪子在美國和印度大規模造謠破壞社會輿論的報道，證據確鑿，你自己去看一看吧。這樣的報道還有不少，你自己也可以去找找看，比你在這裡喊口號強行狡辯有意思多了。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 02:39 (UTC)

你先說說看，你我並無共識，為你非稱你我達成共識了？你稱我是造謠慣犯及什麼輪子，那麼你是難道在中共真理部工作了？中共用中國人的納稅近年收買一些左派社會主義媒體 。以前未受收買前西方媒體的報導是完全相反。而且疫情以來，世界上大多數媒體所言並非事實。可能也算是中共真理部的工作成效了。但歷史表明，造謠作惡多端者，終究欺矇不了一世。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 02:54 (UTC)

你看看，還說什麼「收買一些左派社會主義媒體」，又開始原創造謠了。從我的角度看，紐約時報從來就不是什麼社會主義媒體，因為美國的政治環境根本不允許存在有影響力的「左派社會主義媒體」。而麻省理工科技評論這樣的科技雜誌，又跟政治立場有什麼關係呢？你說的這一大段鬼話，正是輪子在美國製造謠言的典型套路，不值一駁。任何人只要搜索"Falun Gong"，都能明白什麼叫老鼠過街，人人喊打。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 03:01 (UTC)

自封的內行原來是受中共610洗腦的反法人員，難怪了總要提到法輪功，這兒並非周永康等610罪犯的反法基地。你對西方媒體和社會更是絲毫不了解。你稱老鼠過街，人人喊打，這說明你要麼受騙上當，要麼有意在編造。但因為基本事實是法輪功因世界不少國家都可看到，世界上除了中共之外，沒有國家鎮壓法輪功。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:13 (UTC)

一連串沒有任何意義的典型輪子洗腦話術。世界上除了輪子自己之外，沒有人說輪子的好話。無關討論到此為止。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 03:16 (UTC)

洗腦行騙是中共特殊人員的強項，你稱所謂輪子是老鼠過街人人喊打，這是明顯受中共洗腦後的表演，可能你從未出過國。這兒任何出過國或在國外的編輯都會知道你是受騙上當了--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:27 (UTC)

瞎猜，瞎說，造謠，洗腦，是我對你這段話的評價。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 03:30 (UTC)

這是受洗腦嚴重的表演，建議你隨便找一位出過國的朋友打聽一下，或者你可學會翻牆登錄GOOGLE查一下你所說的Falun Gong。--稀有石頭（留言） 2023年4月25日 (二) 03:33 (UTC)

正因為本人早就會這些簡單的操作，才能毫不費勁就找到數篇可靠來源報道揭穿輪子的謊言。到此為止。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 05:03 (UTC)

那麼你證明了自己一直來在有意造謠，煽動對你口中所謂輪子的宗教迫害，這是維基嚴禁的行為。李東生陳虹羅京製作偽火煽動迫害的結果值得借鑑。--稀有石頭（留言） 2023年4月26日 (三) 03:24 (UTC)

無關主題的言論和表演確實可以停止了

對方通過其岔開主題且令人作嘔的反覆表演，證明了他既不關注歷史材料，也不關注維基方針，他只關注如何維護輪子的臉面。--Lucho（留言） 2023年4月25日 (二) 05:07 (UTC)

問題探討

@EqJjgOa8rVvsRmZL君，在下注意到今天您按照維基規則制止個別編者長期來在條目中強行添加的原創研究總結等破壞行為，非常感謝您維護維基方針的辛勤付出。

目前的版本在生平一欄中說，"抗日戰爭開始後，揚州被日軍攻佔，江世俊變賣家具度日，拒絕在偽政權中任職，還支持自己的弟弟及子侄們抗日。1937年11月，送六弟江上青和七弟江樹峰奔赴抗日戰場。1939年春，又應江上青要求，送五弟江世雄和長子江蟄君（江澤君）前往皖東北抗日戰場。"

對此，在下有一點擔憂。編者L提供的此一說法，引用自江澤民1989年擔任中共最高領導人後中共的地方宣傳刊物，及同一時期與中共有關聯的鳳凰周刊。無一來源發表於江到北京任中共元首之前。

故對於這一敘述，目前在條目作為事實陳述，未標明據什麼來源及發表時間。假定該敘述是下屬機構為是最高領導人所作的洗白宣傳，那麼這一敘述可能客觀上替江的屬下所作的宣傳背書。假定並非宣傳，而是事實，我們卻沒有任何江任職北京前的來源作為佐證。故在下建議在條目宜標明據什麼來源及年份。--稀有石頭（留言） 2023年4月29日 (六) 02:48 (UTC)

在爭議部分確實應當註明來源，但生平一節主要來源均為中國方面的資料，或許可以適當改寫文字或章節題目。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月29日 (六) 02:59 (UTC)

贊同改寫文字或章節題目，比如：生平（據1997年發表的《江都縣誌》）。--稀有石頭（留言） 2023年4月29日 (六) 03:33 (UTC)

清理不合要求的來源比較容易，但有嚴重事實分歧的內容難以整合，只能適當排版和改寫。方志敏條目中生平一節有如下處理方式：瓷上肖像畫創始人鄧碧珊因曾當任訟師而被殺，還綁架了在景德鎮經商的多名外國商人，並將他們押往中華蘇維埃共和國贛東北省省會葛源，獲得贖金後釋放。方的女兒則稱方向外國商人宣傳中共的政策，說明紅軍不是強盜，帶著他們到蘇區各地參觀，外國商人因此感動捐錢。雖然生平一節主要來源均為中國方面的資料，但這裡加入的爭議內容以非中國來源作為基本事實，而以中國來源的反對觀點作為補充。這種處理方式的前提是雙方均認同從外國商人處收錢的事實，只是對採取的具體手段有分歧。而對於江世俊條目中的相關爭議，雙方僅能認同其滯留日占區的事實，材料的整合難度比較大。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月29日 (六) 04:04 (UTC)

目前第一節中內容，大都有地方志、人物傳記、期刊論文等不同來源相互印證，因此並不適合用「X年Y文獻中記載」的格式來寫，否則反而造成內容混亂。--Lucho（留言） 2023年4月30日 (日) 01:32 (UTC)

同意關于格式的觀點，生平一節陳述基本事實不需要贅述來源，即使補充反對觀點，也只有代表人物需要被提及，例如方志敏條目中的「方的女兒」。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月30日 (日) 02:16 (UTC)

《江都縣誌》是地方志，屬於嚴肅史料，不是「地方宣傳刊物」。另外，編輯者M在沒有證據的情況下就說《鳳凰周刊》「與中共有關聯」，這難道不才是一種「宣傳」？江世俊生平事跡，為何需要「江任職北京前的來源」？這是一項沒有根據的假設或前提，依照編輯者M自己的標準，毫無疑問屬於「原創研究」。--Lucho（留言） 2023年4月29日 (六) 03:04 (UTC)

江統治下的地方志，假定調查了解到江父的漢奸背景，不給美化，而直稱江父是漢奸，那麼江蘇地方官可能多半象呂加平一樣被關押迫害。

關於鳳凰屬於黨媒，外界報導不少的。比如《蘋果日報》2020年指，「1996年已在港成立、2000年上市的鳳凰衛視對外長期以「香港傳媒」自居，但實際上其廣播語言以普通話為主，並且與一般港人熟悉的本地電視台不同，持有「非本地電視節目服務牌照」，即服務對象主要為非本地市場，觀眾需要訂閱收費電視服務才可以收看。而且，其創辦人劉長樂原為中共軍官。」《蘋果日報》還表示，「除鳳凰衛視外，香港還有包括衛星電視、實體報紙以及網絡媒體在內的多家隱形黨媒。」

關於「為何需要「江任職北京前的來源」？」 如能避免COI利益相關，則比較客觀 一些。這兒是在討論頁上探討問題，並非在條目稱「江任職北京前的來源」，不存在原創研究問題。--稀有石頭（留言） 2023年4月29日 (六) 03:19 (UTC)

類似條目如方志敏對此類爭議的處理方式是在生平部分主要採用中國方面的資料，而將生平中的爭議內容及其他來源單列一節。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月29日 (六) 03:23 (UTC)

然而呂加平通過詐稱楊中美著作中不存在的內容來攻擊江澤民，是一項確鑿的事實，其他各種對江澤民的攻擊也沒有提供可信證據，你無法以呂加平為例來為你的無端假設——「江統治下」全國各部門只能「美化」與江有關的事情——來提供「彈藥」。

編輯維基百科，需要遵循的應當是維基方針，而不是你個人虛構出來的這種假設、前提。

至於鳳凰衛視，即便是蘋果日報，也沒有給它扣上「香港黨媒」的帽子。你提供的這些依據，甚至無法講清劉長樂本人是否為中共黨員，更不用提他能否代表中共與鳳凰衛視產生什麼聯繫。--Lucho（留言） 2023年4月30日 (日) 01:25 (UTC)

這裡說明一下，江世俊條目的相關討論不需要強調關於江澤民的爭議。江澤民無權選擇自己的出身，也沒有證據支持他直接參與江世俊在二戰期間的爭議性角色，所以江澤民本人對此不負任何責任。處於政治性動機的美化和醜化僅限於參考來源的中立性和可靠性討論，不應當在正文中贅述。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月30日 (日) 03:13 (UTC)

關於欄目名「生平」，是否可改作「生平（據1996年版江都地方志）」？關於條目中加入的多個注釋，其中如有原創內容，是否考慮刪除？--稀有石頭（留言） 2023年4月30日 (日) 06:01 (UTC)

注釋如果涉及原創或贅述可以考慮修改或刪除，欄目如果涉及多個來源則欄目名不宜改作「生平（據1996年版江都地方志）」。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月30日 (日) 06:21 (UTC)

@EqJjgOa8rVvsRmZL用戶好，承蒙您近來在本條目維護規則。今天L刪除南京張教授的說法並在摘要中又對在下作不實攻擊還望關注。--稀有石頭（留言） 2023年5月7日 (日) 02:43 (UTC)

我不認為該摘要是人身攻擊，雖然屬於POV，但寫在摘要中不是問題。過繼爭議僅與漢奸爭議有間接聯繫，不宜收入此節，我已將雙方的爭論材料移除。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年5月7日 (日) 06:14 (UTC)

首先，本人今天並未在編輯摘要中對M編進行「攻擊」。其次，根據法輪功網站「報道」，這位「南京張教授」還真就是從頭到尾都相信呂加平文章中的說法，他自己並無其他消息來源。因此，本人在編輯摘要中陳述——所謂「江澤慧說法」才是「呂加平自己聲稱的信息來源」——並無任何不實之處。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:49 (UTC)

在法輪功網站的「報道」中，這位張贊寧教授說：「其實我沒有在網上發文章，我是轉發了呂加平先生的一篇文章……」，足以說明問題。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:52 (UTC)

而且我早已講清，《鳳凰周刊》的報道只是引用資料，相關內容的來源，並非《鳳凰周刊》，而是地方歷史資料，因而無需再拿《鳳凰周刊》說事。--Lucho（留言） 2023年4月30日 (日) 01:29 (UTC)

如果能夠獲取《江都縣誌》的文本，則最好根據該書修飾文字，因為此類文獻在表述上可能更具體一些。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月30日 (日) 02:19 (UTC)

可以參考《江都縣誌》安排該節內容，但其他文獻也可能提供《江都縣誌》中沒有提到的細節，比如江世俊在通明電氣的任職情況。--Lucho（留言） 2023年4月30日 (日) 02:46 (UTC)

是的，我主要指的是二戰期間的爭議內容，以《江都縣誌》為基礎修飾相關文字更可信。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月30日 (日) 02:59 (UTC)

如果《江都縣誌》相關描述更具體，那麼可信度高於黨史網站，可依照其中內容修飾文字。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年4月29日 (六) 03:26 (UTC)