討論:南昌城門

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 南昌歷史上都有哪些城門？（自薦）--Symane (留言) 2008年11月19日 (三) 00:07 (UTC)
  • (＋)支持希望能參考更多的資料補充完善。—Smartneddy(Talk) 2008年11月19日 (三) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:34 (UTC)
  • (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年11月19日 (三) 11:12 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
  • (－)反對：參考資料信息不明確。--Teekkari (留言) 2008年11月20日 (四) 22:44 (UTC)
    • (：)回應：隨意投反對票可是說是不負責任的行為，如果閣下有心查找材料出處的話，可以輕鬆找到[1][2][3][4][5]等諸多連接。因為來源引用太多，故而條目中沒有將網站逐個列出。 Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年11月20日 (四) 23:33 (UTC)
  • (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:00 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:08 (UTC)

回應User:Symane

首先我必須指出，投票之前我仔細閱讀過條目，也查看了參考里列出的兩個網站，並不對來源本身有任何疑問。另外我從來不輕易投反對票。我反對的理由，在上面也說清楚了。針對閣下的解釋，我的回應如下：「來源引用太多」不能成為不詳細列明來源的理由。看到閣下兩個網絡參考都只給出網站首頁地址，實在認為這樣的處理太不合適，離規範相去甚遠。對於一個內容龐雜的網站，這樣簡單的首頁地址只適合放到「外部連結」里，如果要作為「參考資料」的內容，應細化處理。第三個參考，是《江南都市報》的文章，也應列明所參考的《南昌「七門」今何在》這篇文章出自該報哪年哪期；否則就失去了作為「參考資料」的意義，如何體現「可供查證」？而需要查閱原始資料的讀者也很可能因參考資料信息缺失而陷入「大海撈針」之困境。--Teekkari (留言) 2008年11月21日 (五) 00:25 (UTC)

築城的材料

文中說「明初修築的城牆採用厚實的柴燒石磚，而東、西城牆還分別採用青磚和紅磚。自德勝門至惠民門段的城牆甚至由重達十餘公斤的城牆磚壘砌而成」，這裡有點疑問：整個城牆都是用磚石壘成的，還是在夯土的外面砌了一層磚？--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 15:39 (UTC)

優良條目評選

移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂）

• 南昌城門（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：分類：歷史-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (＋)支持：內容詳實，圖片也相當豐富。-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (－)反對(＝)中立：參考資料極少。—JNIV 2008年12月23日 (二) 01:28 (UTC)
    • (：)回應：在下承認條目的參考來源不多，主要都是來自《豫章遺韻》這本書和一些網絡資源。但此些資料已經足夠支撐條目內容，參考資料極少應該算不得一個合適的反對理由吧？Wikipedia:優良條目標準也只要求來源的可驗證性，而非大數量性啊~ Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 02:06 (UTC)
    • (：)回應：整個條目有一萬九千多元組，卻只有五六個參考資料，怎麼支撐呀？你看看上面的候選好好學習一下吧。—JNIV 2008年12月23日 (二) 02:35 (UTC)
      • (：)回應：僅《豫章遺韻》一本書就有字15萬，在下認為支撐一個數千字的條目綽綽有餘。閣下的秋葉原殺人事件條目確是佳作，但並不表示維基所有條目的必得如此吧？南昌城門條目內容應該是符合Wikipedia:優良條目標準的。而且現條目注釋已多為改善，在下希望閣下能重新評定。謝！--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
      • (：)回應：建議使用註腳方式去表達參考資料。P.S：殺人事件並非本人之作。—JNIV 2008年12月23日 (二) 14:16 (UTC)
        • (：)回應：沒有用腳注也是無奈之舉，條目的相關研究實在太少了，用腳注則無甚大意義且會使版面顯得凌亂。再一步說，Wikipedia:優良條目標準明確說明「內文注釋來源並非必須」。所以，條目只好按照目前這樣的排版方式了。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
          • (：)回應條目的參考資料可以支撐這個條目，不用腳註並沒有太多問題。但是贛文化網中的三個連結無法打開，希望能重新給出參考來源。此外，主站贛文化網 和江西非物質文化網都沒有直接與條目相關，這部分沒有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
            • (：)回應，細微之疵已即時改正。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:41 (UTC)
  • (－)反對，第一段說民國初年才拆除，但明後的狀態都沒有敘述；注釋完全是零；條目內容我以為從「城牆」出發比「城門」更能展開。—Pagan (留言) 2008年12月23日 (二) 09:54 (UTC)
    • (：)回應：明代七門整整一大段都是在敘述城門的歷史角色，即「明後的狀態」。我不知道閣下爲什麽說「沒有敘述」。注釋內容已經從網站網址現改為單獨網頁網址。--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
    • (：)回應：條目是依照南昌七門來編排的，不太適合從城牆出發。從城牆出發的條目請參考北京城牆的構建。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
  • (！)意見，最下面的圖片展示應該移動到commons--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 16:04 (UTC)
    • (：)回應：照片數量並不多，（三張而已），應該沒有必要移至commons。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
  • (！)意見條目結構合理，內容比較豐富。但希望能上傳圖片到commons，方便更多語種使用，並且文件命名最好是拉丁字母。另外，參考連結有些打不開，主網站不需要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
    • (：)回應：謝謝閣下對條目質量的肯定。對於文章的上傳處，條目中只有一張照片保存於中文維基，其他都位於commons。至於文件的命名，現已使用漢字，更改不易。如果有其他維基編輯相關條目，我自當隨時添加此些照片。參考鏈接的一些網站不是很穩定，如果要查閱資料可使用百度快照。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:44 (UTC)
  • (！)意見條目有待擴充，不過建議將參考資料中的網站另設外部連結，這樣排版應該更美觀。另外首段過短。—AT 2008年12月25日 (四) 05:09 (UTC)
    • (：)回應：條目內容確是不夠盡善，但對於申請優良條目是足夠的。將來如果有新內容擴充後我會將之提交特色條目。外部連結已按閣下意見新增。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月25日 (四) 13:16 (UTC)

移動完畢--Advisory (留言) 2008年12月30日 (二) 02:05 (UTC)