讨论:南昌城门
南昌城门曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | ||||||||||
| ||||||||||
新条目推荐
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
- 南昌历史上都有哪些城门?(自荐)--Symane (留言) 2008年11月19日 (三) 00:07 (UTC)
- (+)支持希望能参考更多的资料补充完善。—Smartneddy(Talk) 2008年11月19日 (三) 01:18 (UTC)
- (+)支持窗帘布 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:34 (UTC)
- (+)支持--两主一副 (留言) 2008年11月19日 (三) 11:12 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
- (-)反对:参考资料信息不明确。--Teekkari (留言) 2008年11月20日 (四) 22:44 (UTC)
- (+)支持—天上的云彩 云端对话 2008年11月21日 (五) 00:00 (UTC)
- ~移动完毕~—天上的云彩 云端对话 2008年11月21日 (五) 00:08 (UTC)
首先我必须指出,投票之前我仔细阅读过条目,也查看了参考里列出的两个网站,并不对来源本身有任何疑问。另外我从来不轻易投反对票。我反对的理由,在上面也说清楚了。针对阁下的解释,我的回应如下:“来源引用太多”不能成为不详细列明来源的理由。看到阁下两个网络参考都只给出网站首页地址,实在认为这样的处理太不合适,离规范相去甚远。对于一个内容庞杂的网站,这样简单的首页地址只适合放到“外部链接”里,如果要作为“参考资料”的内容,应细化处理。第三个参考,是《江南都市报》的文章,也应列明所参考的《南昌“七门”今何在》这篇文章出自该报哪年哪期;否则就失去了作为“参考资料”的意义,如何体现“可供查证”?而需要查阅原始资料的读者也很可能因参考资料信息缺失而陷入“大海捞针”之困境。--Teekkari (留言) 2008年11月21日 (五) 00:25 (UTC)
筑城的材料
文中说“明初修筑的城墙采用厚实的柴烧石砖,而东、西城墙还分别采用青砖和红砖。自德胜门至惠民门段的城墙甚至由重达十馀公斤的城墙砖垒砌而成”,这里有点疑问:整个城墙都是用砖石垒成的,还是在夯土的外面砌了一层砖?--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 15:39 (UTC)
优良条目评选
- 移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订)
- 南昌城门(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志):分类:历史-Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
- (+)支持:内容详实,图片也相当丰富。-Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
(-)反对(=)中立:参考资料极少。—JNIV 2008年12月23日 (二) 01:28 (UTC)- (:)回应:在下承认条目的参考来源不多,主要都是来自《豫章遗韵》这本书和一些网络资源。但此些资料已经足够支撑条目内容,参考资料极少应该算不得一个合适的反对理由吧?Wikipedia:优良条目标准也只要求来源的可验证性,而非大数量性啊~ Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 02:06 (UTC)
- (:)回应:整个条目有一万九千多元组,却只有五六个参考资料,怎么支撑呀?你看看上面的候选好好学习一下吧。—JNIV 2008年12月23日 (二) 02:35 (UTC)
- (:)回应:仅《豫章遗韵》一本书就有字15万,在下认为支撑一个数千字的条目绰绰有馀。阁下的秋叶原杀人事件条目确是佳作,但并不表示维基所有条目的必得如此吧?南昌城门条目内容应该是符合Wikipedia:优良条目标准的。而且现条目注释已多为改善,在下希望阁下能重新评定。谢!--Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
- (:)回应:建议使用注脚方式去表达参考资料。P.S:杀人事件并非本人之作。—JNIV 2008年12月23日 (二) 14:16 (UTC)
- (:)回应:没有用脚注也是无奈之举,条目的相关研究实在太少了,用脚注则无甚大意义且会使版面显得凌乱。再一步说,Wikipedia:优良条目标准明确说明“内文注释来源并非必须”。所以,条目只好按照目前这样的排版方式了。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (:)回应条目的参考资料可以支撑这个条目,不用脚注并没有太多问题。但是赣文化网中的三个链接无法打开,希望能重新给出参考来源。此外,主站赣文化网 和江西非物质文化网都没有直接与条目相关,这部分没有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回应,细微之疵已即时改正。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月24日 (三) 14:41 (UTC)
- (:)回应条目的参考资料可以支撑这个条目,不用脚注并没有太多问题。但是赣文化网中的三个链接无法打开,希望能重新给出参考来源。此外,主站赣文化网 和江西非物质文化网都没有直接与条目相关,这部分没有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回应:没有用脚注也是无奈之举,条目的相关研究实在太少了,用脚注则无甚大意义且会使版面显得凌乱。再一步说,Wikipedia:优良条目标准明确说明“内文注释来源并非必须”。所以,条目只好按照目前这样的排版方式了。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (-)反对,第一段说民国初年才拆除,但明后的状态都没有叙述;注释完全是零;条目内容我以为从“城墙”出发比“城门”更能展开。—Pagan (留言) 2008年12月23日 (二) 09:54 (UTC)
- (:)回应:明代七门整整一大段都是在叙述城门的历史角色,即“明后的状态”。我不知道阁下为什么说“没有叙述”。注释内容已经从网站网址现改为单独网页网址。--Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
- (:)回应:条目是依照南昌七门来编排的,不太适合从城墙出发。从城墙出发的条目请参考北京城墙的构建。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (!)意见,最下面的图片展示应该移动到commons--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 16:04 (UTC)
- (:)回应:照片数量并不多,(三张而已),应该没有必要移至commons。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (!)意见条目结构合理,内容比较丰富。但希望能上传图片到commons,方便更多语种使用,并且文件命名最好是拉丁字母。另外,参考链接有些打不开,主网站不需要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回应:谢谢阁下对条目质量的肯定。对于文章的上传处,条目中只有一张照片保存于中文维基,其他都位于commons。至于文件的命名,现已使用汉字,更改不易。如果有其他维基编辑相关条目,我自当随时添加此些照片。参考链接的一些网站不是很稳定,如果要查阅资料可使用百度快照。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月24日 (三) 14:44 (UTC)
- (!)意见条目有待扩充,不过建议将参考资料中的网站另设外部链接,这样排版应该更美观。另外首段过短。—AT 2008年12月25日 (四) 05:09 (UTC)
- (:)回应:条目内容确是不够尽善,但对于申请优良条目是足够的。将来如果有新内容扩充后我会将之提交特色条目。外部链接已按阁下意见新增。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 移动完毕--Advisory (留言) 2008年12月30日 (二) 02:05 (UTC)