討論:匿名者臺灣行動

匿名者臺灣行動曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年8月13日	優良條目評選	落選
2016年1月31日	優良條目評選	落選

本條目曾於2015年8月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目落選

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

台灣專題

（獲評丙級、未知重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

電腦和資訊科技專題

（獲評丙級、未知重要度）

	資訊科技主題閱論編本條目頁屬於電腦和資訊科技專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科資訊科技相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

駭客組織匿名者為了聲援2015台灣反高中課綱微調運動，於是採取了什麼行動？
匿名者臺灣行動條目由Tenbeens（討論 | 貢獻）提名，其作者為KOKUYO（討論 | 貢獻），屬於「Internet」類型，提名於2015年8月6日 05:15 (UTC)。
- (＋)支持：此條目並非在下所主編的，而規則亦說只有條目主編者不得投票，所以投了張支持票。在下認為此條目內容完善且旁徵博引，足以支撐整個條目。-- 　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：這個條目內容全面豐富，來源也很充足。--№.N （留言） 2015年8月6日 (四) 11:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：內容完善。--皇民後裔東田浩，平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年8月8日 (六) 12:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年8月8日 (六) 13:46 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：內容不錯，參考資料充足。-- 鎮國公 _{（有事找我）} 2015年8月9日 (日) 13:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：條目符合DYK標準。--Walter Grassroot (♬) 2015年8月9日 (日) 16:34 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Choihei（留言） 2015年8月13日 (四) 15:49 (UTC)[回覆]

匿名者臺灣行動（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：網頁及網際網路，提名人：　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]

投票期：2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC) 至 2015年8月13日 (四) 05:26 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容完善且旁徵博引，足以支撐整篇內容。— 　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]
(※)注意：我覺得「帶有威權色彩的中華民國政府單位」這種敘述存在著含糊不清的問題（何謂威權色彩，答案會因人而異），更具體的說法應是「涉及課綱微調等爭議的中華民國政府單位」。—Howard61313（留言） 2015年8月7日 (五) 03:25 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：來源充足，可供查證，內容全面。--桂冀（留言） 2015年8月7日 (五) 04:22 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，參考充足。--威猛的比利王_(留言)_{~建設哲♂學的家園！} 2015年8月7日 (五) 05:29 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年8月7日 (五) 13:20 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：來源充足。--寫字板（留言） 2015年8月7日 (五) 14:46 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：來源充足。--我只不過是一堆物質和能量 2015年8月7日 (五) 16:56 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足，可供查證。--WeiHsiang Wang（留言） 2015年8月7日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：極大量重複內鏈，連接詞亂用，如「而在文章最後則是寫道」，「「匿名者亞洲」分別以繁體中文與英語各別發表一篇文章」，「在2014年2月，由於中華民國教育部公布臺灣高中歷史課綱微調案而引發一連串相關爭議後，促使部分高級中學學生發起反高中課綱微調運動」。--7（留言） 2015年8月7日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：除了樓上的理由外，維基百科:優良條目標準中也有個標準是「穩定」，以這樣一個發展中的事件而言，就可能導致不穩定的情形出現。我的建議是等塵埃落定後再來參選，畢竟條目內容的豐富度已經有了。--Francisco（留言） 2015年8月7日 (五) 21:11 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容和來源都很充足，排版整齊。--Kaiger（留言） 2015年8月8日 (六) 06:48 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充實，排版整齊，可供查證。--江無盡（留言） 2015年8月8日 (六) 13:26 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：同Francisco。 --達師 - 318 - 527 2015年8月9日 (日) 12:46 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：剛發生不久的行動，最好半年後再來選會比較穩定，事發僅僅幾日，確定所有資料都有收集到？是否有沒紀錄的內容？為什麼參考資料近九成集中在蘋果日報與自由時報？能不能有更多方的立場與觀點？-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年8月10日 (一) 12:11 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：來源高度相同。語句不通順，EX「其中新黨在聲明稿中表示內亂為假借課綱問題影響臺灣青年，並且用革命行動的方式意圖摧毀中華民國政府；並且指稱外患為配合國際勢力將釣魚臺劃歸給日本，並且利用國際駭客打壓臺灣內部的反對勢力。」「其中匿名者認為理念或想法相似者都可以是匿名者成員，但是也表時參與任何形式的駭客攻擊都是違法的行為，除了表示應當具備相關技能外，同時強調參與成員必須自行承擔被警方查緝以及後續的法律問題。」BlackM03（留言） 2015年8月11日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，一個最新的事件能夠寫到如此豐富的程度，已經讓人佩服。Huandy618（留言）2015年8月12日(三) 03:35 (UTC)
不符合優良條目標準：「多個帶有威權色彩的中華民國政府單位」這句話不夠中立，且該支撐來源亦只說「看起來」而已。--A22234798（留言） 2015年8月12日 (三) 08:00 (UTC)[回覆]
- (：)回應：「看起來」這個詞本身就是一種假定有個主體人物的用詞，至多是加強某種不確定性。然而某某色彩本身就不是確定用詞，而是說其看起來有這種色彩，但是真的有或沒有事無法確知的。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回覆]
(！)意見：「Wikipedia:優良條目標準」中有明確要求「中立」，「帶有威權色彩」雖可能屬實，但無論如何都是違反GA標準的主觀用詞。我的意見是改用其他不觸犯中立原則的作法，直接敘述客觀的事件經過，例如在引言中用「招致民怨」或「惹議」等詞來概述中華民國政府在事件中的相關作為，或其遭到匿名者攻擊的原因，然後於下面的正文中詳細、具體敘述其所引起的反面意見。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 12:12 (UTC)[回覆]
- (：)回應：很明顯你已經把原本沒有意義的文本用自己的意識形態給予灌輸，如果來源什麼寫就該怎麼提。另外你現在所給的內容叫做原創研究，我在下面沒有印象有提到類似這種說法的來源。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：
    　　不好意思，我現在所給的內容連研究都稱不上，而是一個單純的舉例和假設，目的是顯示優良條目如何處理爭議性的內容。至於你後面所說的「用自己的意識形態給予灌輸」，我只能駁斥這錯誤的指控，因為我用來判定的明明是「Wikipedia:優良條目標準」要求的「中立」，無論來源引用的是什麼東西，都要依照這個標準。
    　　總之，我現在關注的是「威權色彩」一詞要如何滿足中立的要求？我不知道閣下為何不用這詞就不能寫引言，當然，一定要用也不是不行，但先決條件就是得在下面的正文中，明確指出「從何判斷這些政府單位有威權色彩」。引用的那篇文章中跟本沒回應到這個問題，搞不好還是記者自己的主觀結論（除非有辦法以政府在事件的具體作為，來證明它真的有威權色彩，問題是這不簡單）。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 13:59 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：當你在沒有來源的情況下就判斷某某內容這是不是爭議的時候就是在原創研究，還是你認為這是你所謂的中立的總結（笑）？直接判斷某個單一來源的對錯不是編者該做的事情，要分別事實對錯是要以另外一個來源去證實這是虛假的事情，編者只是以第三者角度去講兩者之間的辯證關係（如果有的話）。然後引言的內容一定要在下方出現，這是你個人的編輯美學吧。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 14:35 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：
        　　好，那就討論編輯的事情，目前使用的「被視為」，雖然有比原來那樣稍微好一點點（至少是朝著明確化的方向前進）。不過，要是能進一步具體說明對象（被什麼視為？輿論？學者？），對條目的品質應該更好。重點在於，這樣可以改善中立性的問題，例如「B覺得A是白癡」絕對比「A是白癡」更少有不中立的嫌疑，因為前者是純粹敘述，後者卻可能是主觀認定。若能將「帶有威權色彩」改成「被XXX視為帶有威權色彩」也是相同的道理。
        　　ps. 你現在終於提到「編輯」了，不錯不錯，我檢視本條目的邏輯一直都是從「編輯」方面，而不是閣下自己在用的什麼「政治邏輯」。威權色彩四個字是可以使用的，但將對象、憑據寫入正文當中，會比只列參註好很多。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 15:52 (UTC)[回覆]
        (：)回應：從頭到尾只有本體敘述總結言詞的探討，從來沒有要談誰敘述這種問題，還是說你無法理解我們之間的觀點差異？更不用說所謂「中立性的爭議出現」這問題是否存有都是個問號，至今你還沒有提出來源證實可以否定該說法的來源之存在，也就是說我們又如何知道你所說的其實是你個人臆測、或者真的是來源偏見呢？至於用詞問題，我想使用「ooo打擊帶有左派色彩的政黨」和「ooo打擊被視為帶有左派色彩的政黨」作為例子應當就可以。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 17:55 (UTC)[回覆]
        (：)回應：我目前的主張不是否定該說法，而是改寫該說法。如果中立性問題存在與否是個問號，那就更要盡量消除其存在的可能或疑慮。—Howard61313（留言） 2015年8月13日 (四) 03:26 (UTC)[回覆]
        (：)回應：你還是沒看懂我的內容嗎？如果你自己只靠自己判斷有中立性問題，只憑所謂自己判斷而非來源依據的話，「地球繞著太陽轉」這件事情你也可以說是中立性有問題。--KOKUYO（留言） 2015年8月13日 (四) 04:00 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：(▲)同上Francisco的意見。--Imperator of Gorian Talk 2015年8月13日 (四) 00:42 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：行文不甚通暢，過度濫用「其中」、「對此」、「同時」、「並且」等連結詞，甚至還有「被以....遭到」這種奇怪的文法，導致文章讀起來繁冗而不順。—ILMRT（留言） 2015年8月13日 (四) 04:47 (UTC)[回覆]