讨论:匿名者台湾行动

匿名者台湾行动曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年8月13日	优良条目评选	落选
2016年1月31日	优良条目评选	落选

本条目曾于2015年8月11日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：优良条目落选

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

台湾专题

（获评丙级、未知重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

电脑和信息技术专题

（获评丙级、未知重要度）

	信息技术主题查论编本条目页属于电脑和信息技术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科信息技术相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

黑客组织匿名者为了声援2015台湾反高中课纲微调运动，于是采取了什么行动？
匿名者台湾行动条目由Tenbeens（讨论 | 贡献）提名，其作者为KOKUYO（讨论 | 贡献），属于“Internet”类型，提名于2015年8月6日 05:15 (UTC)。
- (＋)支持：此条目并非在下所主编的，而规则亦说只有条目主编者不得投票，所以投了张支持票。在下认为此条目内容完善且旁征博引，足以支撑整个条目。-- 　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：这个条目内容全面丰富，来源也很充足。--№.N （留言） 2015年8月6日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容完善。--皇民后裔东田浩，平成27年暨皇纪2675年及乙未年（留言） 2015年8月8日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年8月8日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容不错，参考资料充足。-- 镇国公 _{（有事找我）} 2015年8月9日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：条目符合DYK标准。--Walter Grassroot (♬) 2015年8月9日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Choihei（留言） 2015年8月13日 (四) 15:49 (UTC)[回复]

匿名者台湾行动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：网页及互联网，提名人：　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC)[回复]

投票期：2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC) 至 2015年8月13日 (四) 05:26 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容完善且旁征博引，足以支撑整篇内容。— 　天秤P　　留言　 2015年8月6日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(※)注意：我觉得“带有威权色彩的中华民国政府单位”这种叙述存在着含糊不清的问题（何谓威权色彩，答案会因人而异），更具体的说法应是“涉及课纲微调等争议的中华民国政府单位”。—Howard61313（留言） 2015年8月7日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足，可供查证，内容全面。--桂冀（留言） 2015年8月7日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参考充足。--威猛的比利王_(留言)_{~建设哲♂学的家园！} 2015年8月7日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年8月7日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足。--写字板（留言） 2015年8月7日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足。--我只不过是一堆物质和能量 2015年8月7日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足，可供查证。--WeiHsiang Wang（留言） 2015年8月7日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：极大量重复内链，连接词乱用，如“而在文章最后则是写道”，““匿名者亚洲”分别以繁体中文与英语各别发表一篇文章”，“在2014年2月，由于中华民国教育部公布台湾高中历史课纲微调案而引发一连串相关争议后，促使部分高级中学学生发起反高中课纲微调运动”。--7（留言） 2015年8月7日 (五) 17:26 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：除了楼上的理由外，维基百科:优良条目标准中也有个标准是“稳定”，以这样一个发展中的事件而言，就可能导致不稳定的情形出现。我的建议是等尘埃落定后再来参选，毕竟条目内容的丰富度已经有了。--Francisco（留言） 2015年8月7日 (五) 21:11 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容和来源都很充足，排版整齐。--Kaiger（留言） 2015年8月8日 (六) 06:48 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，排版整齐，可供查证。--江无尽（留言） 2015年8月8日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：同Francisco。 --达师 - 318 - 527 2015年8月9日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：刚发生不久的行动，最好半年后再来选会比较稳定，事发仅仅几日，确定所有资料都有收集到？是否有没纪录的内容？为什么参考资料近九成集中在苹果日报与自由时报？能不能有更多方的立场与观点？-- 大虎士革※阿拉伯梦 2015年8月10日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：来源高度相同。语句不通顺，EX“ 其中新党在声明稿中表示内乱为假借课纲问题影响台湾青年，并且用革命行动的方式意图摧毁中华民国政府；并且指称外患为配合国际势力将钓鱼台划归给日本，并且利用国际骇客打压台湾内部的反对势力。”“ 其中匿名者认为理念或想法相似者都可以是匿名者成员，但是也表时参与任何形式的骇客攻击都是违法的行为，除了表示应当具备相关技能外，同时强调参与成员必须自行承担被警方查缉以及后续的法律问题。”BlackM03（留言） 2015年8月11日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，一个最新的事件能够写到如此丰富的程度，已经让人佩服。Huandy618（留言）2015年8月12日(三) 03:35 (UTC)
不符合优良条目标准：“多个带有威权色彩的中华民国政府单位”这句话不够中立，且该支撑来源亦只说“看起来”而已。--A22234798（留言） 2015年8月12日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
- (：)回应：“看起来”这个词本身就是一种假定有个主体人物的用词，至多是加强某种不确定性。然而某某色彩本身就不是确定用词，而是说其看起来有这种色彩，但是真的有或没有事无法确知的。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回复]
(！)意见：“Wikipedia:优良条目标准”中有明确要求“中立”，“带有威权色彩”虽可能属实，但无论如何都是违反GA标准的主观用词。我的意见是改用其他不触犯中立原则的作法，直接叙述客观的事件经过，例如在引言中用“招致民怨”或“惹议”等词来概述中华民国政府在事件中的相关作为，或其遭到匿名者攻击的原因，然后于下面的正文中详细、具体叙述其所引起的反面意见。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
- (：)回应：很明显你已经把原本没有意义的文本用自己的意识形态给予灌输，如果来源什么写就该怎么提。另外你现在所给的内容叫做原创研究，我在下面没有印象有提到类似这种说法的来源。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回复]
  - (：)回应：
    　　不好意思，我现在所给的内容连研究都称不上，而是一个单纯的举例和假设，目的是显示优良条目如何处理争议性的内容。至于你后面所说的“用自己的意识形态给予灌输”，我只能驳斥这错误的指控，因为我用来判定的明明是“Wikipedia:优良条目标准”要求的“中立”，无论来源引用的是什么东西，都要依照这个标准。
    　　总之，我现在关注的是“威权色彩”一词要如何满足中立的要求？我不知道阁下为何不用这词就不能写引言，当然，一定要用也不是不行，但先决条件就是得在下面的正文中，明确指出“从何判断这些政府单位有威权色彩”。引用的那篇文章中跟本没回应到这个问题，搞不好还是记者自己的主观结论（除非有办法以政府在事件的具体作为，来证明它真的有威权色彩，问题是这不简单）。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
    - (：)回应：当你在没有来源的情况下就判断某某内容这是不是争议的时候就是在原创研究，还是你认为这是你所谓的中立的总结（笑）？直接判断某个单一来源的对错不是编者该做的事情，要分别事实对错是要以另外一个来源去证实这是虚假的事情，编者只是以第三者角度去讲两者之间的辩证关系（如果有的话）。然后引言的内容一定要在下方出现，这是你个人的编辑美学吧。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
      - (：)回应：
        　　好，那就讨论编辑的事情，目前使用的“被视为”，虽然有比原来那样稍微好一点点（至少是朝着明确化的方向前进）。不过，要是能进一步具体说明对象（被什么视为？舆论？学者？），对条目的品质应该更好。重点在于，这样可以改善中立性的问题，例如“B觉得A是白痴”绝对比“A是白痴”更少有不中立的嫌疑，因为前者是纯粹叙述，后者却可能是主观认定。若能将“带有威权色彩”改成“被XXX视为带有威权色彩”也是相同的道理。
        　　ps. 你现在终于提到“编辑”了，不错不错，我检视本条目的逻辑一直都是从“编辑”方面，而不是阁下自己在用的什么“政治逻辑”。威权色彩四个字是可以使用的，但将对象、凭据写入正文当中，会比只列参注好很多。—Howard61313（留言） 2015年8月12日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
        (：)回应：从头到尾只有本体叙述总结言词的探讨，从来没有要谈谁叙述这种问题，还是说你无法理解我们之间的观点差异？更不用说所谓“中立性的争议出现”这问题是否存有都是个问号，至今你还没有提出来源证实可以否定该说法的来源之存在，也就是说我们又如何知道你所说的其实是你个人臆测、或者真的是来源偏见呢？至于用词问题，我想使用“ooo打击带有左派色彩的政党”和“ooo打击被视为带有左派色彩的政党”作为例子应当就可以。--KOKUYO（留言） 2015年8月12日 (三) 17:55 (UTC)[回复]
        (：)回应：我目前的主张不是否定该说法，而是改写该说法。如果中立性问题存在与否是个问号，那就更要尽量消除其存在的可能或疑虑。—Howard61313（留言） 2015年8月13日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
        (：)回应：你还是没看懂我的内容吗？如果你自己只靠自己判断有中立性问题，只凭所谓自己判断而非来源依据的话，“地球绕着太阳转”这件事情你也可以说是中立性有问题。--KOKUYO（留言） 2015年8月13日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：(▲)同上Francisco的意见。--Imperator of Gorian Talk 2015年8月13日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：行文不甚通畅，过度滥用“其中”、“对此”、“同时”、“并且”等连结词，甚至还有“被以....遭到”这种奇怪的文法，导致文章读起来繁冗而不顺。—ILMRT（留言） 2015年8月13日 (四) 04:47 (UTC)[回复]