討論:光害
 | 光害曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | |||||||||||||
 |
光害屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg)
優良條目評選
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
優良條目重審
以下內容由Wikipedia:優良條目重審移至
該條目主要翻譯自en:Light pollution。
撤銷理由：
- 未有及時更新，與英文版相比，缺少了「光污染及其全球性影響的測量」（Measurement of light pollution and global effects）一節以及其他多個小節。
- 存在機械翻譯，如「Clutter」直譯為「雜亂」，令人不知所云；
- 語句拗口
- 「光害是很有問題、對有害健康和浪費的光線」，什麼是「對有害健康」，「浪費的」能夠來形容光線麼；
- 「光害騷擾是指不必要的光線進入了個人的財產處」，「個人的財產處」是不是用「私人空間」來代替更好。
- 參考資料混亂且難以查證。
- 沒有在語句後加入對應參考資料，僅僅是羅列在一起，難以達到可供查證的標準；（我不明白的是英文版就是在語句後標明的，為什麼譯者就不肯這麼做）
- 有些語句後加入參考資料是以括號說明的形式（實際上還是不知道所指的是哪一條參考），有的就加個連結完事；
- 羅列的參考資料中居然還有多個紅字模板，多個資料的書寫格式有這樣那樣的錯誤。
總之，建議儘快撤銷，不要讓人以為這就是中文維基的優良水平。—Webridge傳音入密 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)
支持撤銷
- (＋)支持—Webridge傳音入密 2008年7月24日 (四) 05:06 (UTC)
- (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年7月24日 (四) 08:57 (UTC)
- (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月25日 (五) 04:21 (UTC)
- (＋)支持--
坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月25日 (五) 12:09 (UTC) - (＋)支持-- Jason 22 對話頁 貢獻 2008年7月28日 (一) 02:09 (UTC)
- (＋)支持，主要問題還是參考來源少且混亂。而且作為自然科學的條目，行文感覺很不嚴謹。—Pagan (留言) 2008年7月29日 (二) 09:59 (UTC)
反對撤銷
- (－)反對其實為何不好好修改。窗簾布王子 (留言) 2008年7月24日 (四) 09:43 (UTC)
- 其實你為何不好好修改。—Quarty 2008年7月24日 (四) 12:17 (UTC)
意見
關於光污染與視力
我覺得在人類健康這一項中首先需要討論的就是光污染與視力的影響吧。摩天大樓的玻璃幕牆所造成的局部強光是光污染對視力影響很重要的一部分。--來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2015年3月30日 (一) 02:42 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了光害中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.britastro.org/dark-skies/handbook.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100617011039/http://www.britastro.org/dark-skies/handbook.html
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月30日 (一) 14:18 (UTC)
建議條目由「光害」更名為「光污染」
光害一詞似乎很少見，在日語裡更為常見。中文更常用「光污染」一詞，因此將條目名稱改為「光污染」可能更為恰當。--Heer Rayy（留言） 2024年5月29日 (三) 14:38 (UTC)