跳转到内容

讨论:铼

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目铼因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2015年1月4日优良条目评选入选
2017年1月1日同行评审已评审
新条目推荐 本条目曾于2014年1月6日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目
    基础条目 铼属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		元素专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于元素专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学元素类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    铼的最低价态是-1还是-3

    导言说-1，后面又说-3，上面几个投票的就没人查一下吗？18.111.14.184（留言） 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

    氧化态为−3的铼化合物并不常见，所以很难找到来源。根据Greenwood and Earnshaw的第1046页，[Re(CO)
    4    ]3−
    就是一个氧化态为−3的例子。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

    铼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：化学元素，提名人：钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)[回复]

    投票期：2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)
    铼的氧化态最低确实可达−3，根据Greenwood and Earnshaw的第1046页，[Re(CO)
    4    ]3−
    就是一个氧化态为−3的例子，亦请见化合物一节。我移除专业术语过多的句子，是行使了我的编辑判断权（Editorial Discretion），是对原外文条目的改进，不知为何成为了反对的理由？另外若有翻译别扭、不当之句子，请多多指出或直接修正。钢琴小子 留言 贡献 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
    cite web失效链接，语言标签使用错误，语言标签时有时无。这是化学元素条目，这些“专业术语”为什么应该去掉，去掉这些，究竟在哪些方面提升了条目品质，根据什么标准来判断这些内容是不应该有的，如果这些可以删除，为什么别的不能够删除，这些有必要解释清楚。气象条目中的气象历史会有很多专业内容，有可能很多读者只对飓风卡特里娜到底有多强，造成了什么样的破坏有兴趣，对其形成、增强这些发展过程中的专业内容不屑一顾，那么是不是应该考虑不保留这样的内容，或者这样的内容就是次要的，不必要的，可有可无的，对条目品质不会有影响的？有些用户觉得电影电视类条目中不应该写剧情，这样会“剧透”。主编如果不写剧情来评选，是不是也可以说是行使了编辑判断权，不是反对的理由？-1那里我只是核对你说“翻译自”的“英文优良条目”，如果你有来源证实这点不对，那按来源写就是，并且还应该在英文页面订正，如果有疑问，talk页也能够发挥作用。铼的化学性质与钨和钼相似，因此可以形成各种卤氧化物。最为常见[来源请求]的是氯氧化物，包括ReOCl4和ReO3Cl等。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)[回复]
    我希望提醒您，优良条目评审并不是“翻译条目评审”。“对外文条目翻译时做了修改”本身不可作为反对的理由，Wikipedia:优良条目标准无此一项，您应该是知道的。条目的质量是应该在目前的语言上独立判断的。-1还是-3这点在讨论页上已有过讨论，参考来源也在内文中注明。作为中文维基人，我没有义务去更改英文维基百科上的条目。来源请求的那一句，修改后已补上德文出处。失效的几个链接都已被移除或替换，多谢指出。来源语言已标明。

    我认为条目已经符合以下的优良条目标准：

    1. 有条理
      • 分段清晰，各段均有来源出处以脚注形式标出。
      • 符合序言章节、版面指南、避免使用的字词、虚构事物和嵌入列表等格式手册。
    2. 可供查证且无原创研究
    3. 覆盖面广
      • 简单介绍了元素的性质、同位素、化合物、历史、应用和安全。
    4. 中立
    5. 稳定
    6. 适当的图像

    钢琴小子 留言 贡献 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)[回复]

    我在中英维基百科和Google Scholar上粗略搜寻了一下，没有找到相关的文献。你有可用的来源吗？钢琴小子 留言 贡献 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)[回复]
    我找了很久也没有找到解释，:-<，这是比较专门的问题， 符合优良条目标准。--老陈（留言） 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
    ：7支持，1反对，入选。--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)[回复]

    同行评审（第一次）

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月2日 (一) 20:46 (UTC)[回复]

    铼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)

    部分段落无来源，将提出重审—--叶又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了铼中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月24日 (一) 23:46 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了铼中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月24日 (二) 17:58 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:铼&oldid=80862311”