讨论:睢宁社会信用体系

优良条目评选

睢宁社会信用体系（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：公共议题，提名人：HNlander（留言） 2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)

投票期：2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)至2024年3月17日 (日) 04:08 (UTC)
下次可提名时间：2024年4月16日 (二) 04:09 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。HNlander（留言） 2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)
• 不符合优良条目标准，“睢宁的个人信用档案”的表格部分难以阅读，右侧的分数是加分还是扣分？如果是加分的话，那难道有人参与传销加50分，行贿受贿加50分？扣分也有不合理之处，比如计划生育倒要扣35分？“敬居末席”一词也看起来不太百科全书，倒像是对本地经济、民生领域的讽刺。另外“提出改革的五个步骤”后面怎么多了个第六步？——Aggie Dewadipper 2024年3月11日 (一) 02:11 (UTC)

  @Dewadipper：感谢指出语言方面的问题。“提出改革的五个步骤”是我的笔误，原文写的是“六部曲”。但是需要指出的是，右侧的分数是奖惩，即加分扣分，左侧是分数构成。我建议您不要拿你主观判断的合理与否，来跟我否定现实。因为现实就是很荒诞的，这些分数都是来源里写的。此外，我可以给你念一念《信报财经月刊》的评论：

“ 根据《规划纲要》，“信用系统”旨在杜绝社会弊病，再看看评分表，哪些行为罪大恶极？原来是“网上言论诋毁他人”扣100分，还有“围堵冲击党政机关、企业、工地、缠访、闹访”扣50分；张某并非“异见分子”，但仍然相当“郁闷”，原因是连“冲红灯”都要扣50分，反而“制假售假”谋财害命，只是扣区区35分？“信用系统”明明想提升道德水平，评分准则却分分钟“毁人三观”（世界观、人生观及价值观）。 ”

题外话：我为了回你这个消息居然换了六次VPN地址，可见基金会的IP封锁比GFW还要强。--HNlander（留言） 2024年3月11日 (一) 05:18 (UTC)

我还是不甚明白这张表格的意思，右侧的分数是（如果参与这些行为）所扣的分数吗？—-Aggie Dewadipper 2024年3月11日 (一) 07:00 (UTC)

@Dewadipper：是的，如果被政府认为参与了，就要扣分；具体怎么认定的，我并不清楚，而且《新京报》和《新华日报》都去问过，说最新版的细则不会再公布了。所以我只查到媒体报道，至今并没有没有找到原文件，不然早就传到文库了。按照《信报财经月刊》的说法：

“ 整个制度的精神，官方用上八个字“守信激励、失信约束”，即“奖罚机制”，于是每位江苏省睢宁县居民，基本分都设定为1000，分数组合为150商务信用、120社会服务信用、530社会管理信用，以及200特别信用。如是者，计分开始！大至违法，小至拖欠水电费，通通都反映在分数上，长期运作下去，全县114万名市民就会分为四个等级：最高级可获政府创业援助、优先使用政府服务，甚至入党或参军等；相反，低分者只能处于社会底层。 ”

注：喜欢提到他们，是因为我很喜欢他们这篇的评论风格。--HNlander（留言） 2024年3月11日 (一) 18:48 (UTC)

---

：1 符合优良条目标准票，1 不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年3月17日 (日) 06:30 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 中华人民共和国的社会信用体系滥觞于哪一县的尝试？

  睢宁社会信用体系条目由HNlander（讨论 | 贡献）提名，其作者为HNlander（讨论 | 贡献），属于“social”类型，提名于2024年3月10日 03:38 (UTC)。

  • 说明：处理一份2019年的草稿，废了无数IP地址 : D HNlander（留言） 2024年3月10日 (日) 03:51 (UTC)
  • (！)意见：“背景”的内容看起来是原创总结。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月10日 (日) 04:47 (UTC)
    • (：)回应：
      • 第一节：（第一段）时代发展导致社会信任缺失-> (第二段）不道德行为缺失引人们反思 ->（第三段）推动社会信用系统建设
        • 这一段的前面两段，我都是引用阎云翔的三篇文章，再补充一些事实，引用他只是为了说明中国存在信任危机，因为他真的做了很多道德危机的研究。后面一段则是讲社会信用系统的提出，也就是社会信用系统因应信任危机而生，不然也不会叫这个名字。不然直接说社会信用系统因应信任危机，不对信任危机进行介绍就会有些奇怪。而且阎云翔部分的研究主题也是人际信任。
      • 第二节：（第一段）党内声音拒绝承认信任危机-> (第二段）地方吏治腐败导致信访浪潮 ->（第三段）信访不足故用维稳手段
        • 信任危机的存在，就在质疑执政能力，所以要打压人们不满的声音，所以就有维稳。提维稳，就要提信访，提信访就要提为什么人们会选择这样的形式，为什么会选择这样的形式就要提到司法不独立。这个逻辑脉络，我是按照自由亚洲电台关于信访的专题报道搭的，并且补充些事实的标记。
      • 第三节：（第一段）因应信访问题改革地方吏治-> (第二段）为推动经济发展改善当地民风 ->（第三段）将信用惩戒视为手段
        • 这个说法的脉络可以参见翟学伟《睢宁县大众信用：政府的作用及其问题》，不过我是先念完《江苏睢宁建设透明政府》再慢慢改成和前者逻辑接近的。我觉得翟学伟讲地方官员扩大了对“信用”的理解非常有道理，所以才会将维稳所需视为个人信用的一部分。先有这样的观念，才会有后续的行动。
    • 所以以上背景介绍之逻辑各有其归属，而且都是常见说法。我相信阁下也可以看见第一个“但”字句后面的来源里，写道：“虽然中国已跃升为世界第二大国民经济体，但回顾十年却不得不让人变得清醒……政治改革停滞不前。在司法领域出现倒退。”所以和前文中“中国经济成长”的说法并不矛盾，这个总结在评论中已经做出，这个“但”也不是我原创。--HNlander（留言） 2024年3月10日 (日) 06:02 (UTC)
      • 也许我的表述不太清晰，这个“信用体系”的出现是基于什么“背景”，应该是由关联的来源给出，如一篇研究这个体系的论文，提到有那些背景。现在“背景”一段无法看出和这个“信用体系”有关联性。看起来是主编你收集了一些资料，自行归纳了一些看起来和这个“信用体系”有关的背景资料。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月10日 (日) 08:44 (UTC)
        • (：)回应：感谢指正。主要是WP:原创总结目前跳转到的内容可能让我对阁下的表述产生误解。另外，我查阅了提到政策背景的文献，一个是《睢宁县大众信用：政府的作用及其问题》，一个是中共睢宁县委、县政府新闻发言人《能听睢宁说句话吗？》。前者的内容基本上就是目前条目背景第三节的内容，后者的内容大抵上是在讲道德危机，属于第一节内容。关于维稳的内容，可以参见《Hobbling Big Brother: Top-Level Design and Local Discretion in China’s Social Credit System》一文。后续我会把来源都替换成直接相关的来源进行阐述，这样应该可以解决阁下的顾虑。--HNlander（留言） 2024年3月10日 (日) 19:57 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年3月10日 (日) 10:42 (UTC)
  • (！)意见，附图是AI的杜撰作品？这个附图是否合适？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月11日 (一) 01:12 (UTC)
    • (：)回应：看到阁下已经在文内删除图片，那我也在此处删除。这篇是我五年前的草稿，也是最后一个还能写的草稿，最近几天已经删除了大部分的草稿页，以后也不会再活跃。--HNlander（留言） 2024年3月11日 (一) 03:13 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2024年3月12日 (二) 02:07 (UTC)
  • (＋)支持--CircularRd（留言） 2024年3月12日 (二) 13:35 (UTC)