跳转到内容

Talk:睢宁社会信用体系

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目落選睢宁社会信用体系曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2024年3月17日優良條目評選落選
          本条目页依照页面评级標準評為初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
江苏专题 (获评初級高重要度
本条目页属于江苏专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科江苏省领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

优良条目评选

睢宁社会信用体系编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:公共议题,提名人:HNlander留言2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
投票期:2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)至2024年3月17日 (日) 04:08 (UTC)
下次可提名時間:2024年4月16日 (二) 04:09 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 符合优良条目标准:提名人票。HNlander留言2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准,“睢宁的个人信用档案”的表格部分难以阅读,右侧的分数是加分还是扣分?如果是加分的话,那难道有人参与传销加50分,行贿受贿加50分?扣分也有不合理之处,比如计划生育倒要扣35分?“敬居末席”一词也看起来不太百科全书,倒像是对本地经济、民生领域的讽刺。另外“提出改革的五个步骤”后面怎么多了个第六步?——Aggie Dewadipper 2024年3月11日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
    @Dewadipper感谢指出语言方面的问题。“提出改革的五个步骤”是我的笔误,原文写的是“六部曲”。但是需要指出的是,右侧的分数是奖惩,即加分扣分,左侧是分数构成。我建议您不要拿你主观判断的合理与否,来跟我否定现实。因为现实就是很荒诞的,这些分数都是来源里写的。此外,我可以给你念一念《信报财经月刊》的评论:
题外话:我为了回你这个消息居然换了六次VPN地址,可见基金会的IP封锁比GFW还要强。--HNlander留言2024年3月11日 (一) 05:18 (UTC)[回复]
我还是不甚明白这张表格的意思,右侧的分数是(如果参与这些行为)所扣的分数吗?—-Aggie Dewadipper 2024年3月11日 (一) 07:00 (UTC)[回复]
@Dewadipper是的,如果被政府认为参与了,就要扣分;具体怎么认定的,我并不清楚,而且《新京报》和《新华日报》都去问过,说最新版的细则不会再公布了。所以我只查到媒体报道,至今并没有没有找到原文件,不然早就传到文库了。按照《信报财经月刊》的说法:
注:喜欢提到他们,是因为我很喜欢他们这篇的评论风格。--HNlander留言2024年3月11日 (一) 18:48 (UTC)[回复]

落选优良条目:1 符合优良条目标准票,1 不符合优良条目标准票,未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年3月17日 (日) 06:30 (UTC)[回复]


未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 中华人民共和国社会信用体系滥觞于哪一县的尝试
    睢宁社会信用体系条目由HNlander讨论 | 貢獻)提名,其作者为HNlander讨论 | 貢獻),属于“social”类型,提名于2024年3月10日 03:38 (UTC)。
    • 說明:处理一份2019年的草稿,废了无数IP地址 : D HNlander留言2024年3月10日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
    • (!)意見:「背景」的內容看起來是原創總結。--Nostalgiacn留言2024年3月10日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
      • (:)回應
        • 第一节:(第一段)时代发展导致社会信任缺失-> (第二段)不道德行为缺失引人们反思 ->(第三段)推动社会信用系统建设
          • 这一段的前面两段,我都是引用阎云翔的三篇文章,再补充一些事实,引用他只是为了说明中国存在信任危机,因为他真的做了很多道德危机的研究。后面一段则是讲社会信用系统的提出,也就是社会信用系统因应信任危机而生,不然也不会叫这个名字。不然直接说社会信用系统因应信任危机,不对信任危机进行介绍就会有些奇怪。而且阎云翔部分的研究主题也是人际信任。
        • 第二节:(第一段)党内声音拒绝承认信任危机-> (第二段)地方吏治腐败导致信访浪潮 ->(第三段)信访不足故用维稳手段
          • 信任危机的存在,就在质疑执政能力,所以要打压人们不满的声音,所以就有维稳。提维稳,就要提信访,提信访就要提为什么人们会选择这样的形式,为什么会选择这样的形式就要提到司法不独立。这个逻辑脉络,我是按照自由亚洲电台关于信访的专题报道搭的,并且补充些事实的标记。
        • 第三节:(第一段)因应信访问题改革地方吏治-> (第二段)为推动经济发展改善当地民风 ->(第三段)将信用惩戒视为手段
          • 这个说法的脉络可以参见翟学伟《睢宁县大众信用:政府的作用及其问题》,不过我是先念完《江苏睢宁建设透明政府》再慢慢改成和前者逻辑接近的。我觉得翟学伟讲地方官员扩大了对“信用”的理解非常有道理,所以才会将维稳所需视为个人信用的一部分。先有这样的观念,才会有后续的行动。
      • 所以以上背景介绍之逻辑各有其归属,而且都是常见说法。我相信阁下也可以看见第一个“但”字句后面的来源里,写道:“虽然中国已跃升为世界第二大国民经济体,但回顾十年却不得不让人变得清醒……政治改革停滞不前。在司法领域出现倒退。”所以和前文中“中国经济成长”的说法并不矛盾,这个总结在评论中已经做出,这个“但”也不是我原创。--HNlander留言2024年3月10日 (日) 06:02 (UTC)[回复]
        • 也許我的表述不太清晰,這個「信用體系」的出現是基於什麼「背景」,應該是由關聯的來源給出,如一篇研究這個體系的論文,提到有那些背景。現在「背景」一段無法看出和這個「信用體系」有關聯性。看起來是主編你收集了一些資料,自行歸納了一些看起來和這個「信用體系」有關的背景資料。--Nostalgiacn留言2024年3月10日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
          • (:)回應:感谢指正。主要是WP:原创总结目前跳转到的内容可能让我对阁下的表述产生误解。另外,我查阅了提到政策背景的文献,一个是《睢宁县大众信用:政府的作用及其问题》,一个是中共睢宁县委、县政府新闻发言人《能听睢宁说句话吗?》。前者的内容基本上就是目前条目背景第三节的内容,后者的内容大抵上是在讲道德危机,属于第一节内容。关于维稳的内容,可以参见《Hobbling Big Brother: Top-Level Design and Local Discretion in China’s Social Credit System》一文。后续我会把来源都替换成直接相关的来源进行阐述,这样应该可以解决阁下的顾虑。--HNlander留言2024年3月10日 (日) 19:57 (UTC)[回复]
    • (+)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年3月10日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
    • (!)意見,附图是AI的杜撰作品?这个附图是否合适?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月11日 (一) 01:12 (UTC)[回复]
      • (:)回應:看到阁下已经在文内删除图片,那我也在此处删除。这篇是我五年前的草稿,也是最后一个还能写的草稿,最近几天已经删除了大部分的草稿页,以后也不会再活跃。--HNlander留言2024年3月11日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
    • (+)支持--Banyangarden留言2024年3月12日 (二) 02:07 (UTC)[回复]
    • (+)支持--CircularRd留言2024年3月12日 (二) 13:35 (UTC)[回复]