跳转到内容

讨论:冲绳县

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典范条目冲绳县是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2017年5月27日优良条目评选入选
2017年8月23日典范条目评选落选
2017年10月29日典范条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2017年5月25日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：典范条目
    基础条目 冲绳县属于维基百科地理主题国家及行政区划类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目依照页面评级标准评为典范级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		日本专题 （获评典范级、极高重要度）
    本条目属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
    		琉球专题 （获评典范级、极高重要度）
    本条目属于琉球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科琉球相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据质量评级标准，本条目已评为典范级。
     极高  根据重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

    讨论

    我只是想问一下冲绳县的人为什莫长寿 —以上未签名的意见是由219.145.6.98（对话 • 贡献）在2005年2月6日 (日) 21:13所加入的。 冲绳县知事补选 原冲绳县知事翁长雄志死去,经补选后新任知事为玉城康裕。2018年10月1日—以上未签名的留言由211.76.92.46（对话）于2018年10月1日 (一) 04:03 (UTC)加入。[回复]

    在海上绳子县民

    关于绳子的交流，包含对幸运建省在海上笔し了早熟上冻只空？因为不能做好中文，所以进行ＷＥＢ翻译。所以，请原谅为奇妙的翻译 —以上未签名的意见是由221.16.82.137（对话 • 贡献）在2005年7月22日 (五) 02:33所加入的。

    うちなーちん

    大家！“うちなーちん(=ウチナーチン)”とは、冲縄服（冲縄装束）[1]である。それは冲縄県ではない（而“うちなーちん”，是冲绳的服装。这是不是在冲绳县)。--狐坂绀（留言） 2016年1月20日 (三) 14:19 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月28日 (日) 00:15 (UTC)[回复]

    冲绳县（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理 - 亚洲 - 日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月20日 (六) 23:40 (UTC)[回复]
    投票期：2017年5月20日 (六) 23:40 (UTC) 至 2017年5月27日 (六) 23:40 (UTC)
    10支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年5月28日 (日) 00:11 (UTC)[回复]
    @Istcol：部分存档使用错误已经修正，谢谢您--Z7504（留言） 2017年5月28日 (日) 00:26 (UTC)[回复]

    典范条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年8月23日 (三) 10:19 (UTC)[回复]

    冲绳县（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理-日本，提名人：Ketsu1213（留言） 2017年8月9日 (三) 08:24 (UTC)Ketsu1213[回复]
    投票期：2017年8月9日 (三) 08:24 (UTC) 至 2017年8月23日 (三) 08:24 (UTC)
    1. 旧石器时代、贝冢时代、土器、开元通宝等加上内连。
    2. 琉球语和日语在基础词汇和音韵系统上有众多共同之处，但亦在其他方面有很大不同。其他方面是哪方面？

    —AT 2017年8月11日 (五) 15:11 (UTC)[回复]

    8支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年8月23日 (三) 10:08 (UTC)[回复]

    典范条目评选（第二次）

    以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)[回复]

    冲绳县（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理-日本，提名人：Ketsu1213（留言） 2017年10月15日 (日) 09:53 (UTC)Ketsu1213[回复]
    投票期：2017年10月15日 (日) 09:53 (UTC) 至 2017年10月29日 (日) 09:53 (UTC)
    第一次评选时，加提名人票，8票支持，1票反对，几经原作者 Suicasmo 君修改后，因评选时间已到，还差一点点就通过了，故提名第二次评选，并邀请第一次评选投符合标准的@瑞麗江的河水、Z7504、Medalofdead、B dash：@Queensroad、Alexchris、Owennson：等七位大大再重新评选一次。—Ketsu1213（留言） 2017年10月15日 (日) 09:56 (UTC)Ketsu1213[回复]
    1. 奈良时代光仁天皇宝龟。建议只写宝龟，按下内连便知道是哪个时代哪个天皇。
    2. 衣食住段落建议分开为服装与饮食。
    3. 糸满市需要修正为丝满市。
    4. °C与度混用。建议加上摄氏。
    5. 武宁连结错误。

    —AT 2017年10月26日 (四) 18:01 (UTC)[回复]

    10支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年10月29日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了冲绳县中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月7日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了冲绳县中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 16:15 (UTC)[回复]

    美国交给日本的是统治权不是主权

    美国是将琉球统治权交给日本不是主权，不要搞错了。不相信请去看日本跟美国签的英文条约。 不想看英文的话也看一下中华民国外交部是怎样讲的：“美国归还日本琉球群岛行政权之举并未取得二次世界大战盟国之同意...”。 白纸黑字应该没太大争议不要再搞错了。 --Cut point（留言） 2018年9月25日 (二) 20:42 (UTC)[回复]

    美国将美国得到琉球的一切权利移交日本

    “冲绳返还协定”上写的是美国将美国得到琉球的一切权利移交日本，维基百科就应该忠于原文这样写。而不是像Cut point那样自己发明“统治权”“管辖权”之类有贩售私货嫌疑的词。中华民国等第三国的立场可以另外在下面描述注明，但不影响基本描述的情况—以上未签名的留言由白鹿真名（对话｜贡献）于2018年9月27日 (四) 07:08 (UTC)加入。[回复]

    • (：)回应 白鹿真名在误导，我引用原文给大家看。首先1971美国跟日本签订的合约(Agreement between Japan and the United States of America Concerning the Ryukyu Islands and the Daito Islands )是这样写的；

    意思就是美国放弃在旧金山和约得到的关于琉球的权力并移交日本，并不是白某人讲的所谓：“美国将美国得到琉球的一切权利移交日本”。好那旧金山合约是如何定义这些权力的，条约是这样写的：

    意思就是日本同意联合国托管琉球，这之前交由美国管理，条约讲得很明显就是指不涉主权的治理权。综合这两条约，所以我一开始写的：“美国将冲绳管理权移交日本”，这句话是照条约写并没有大错误。她就一直不知道是在干嘛想办法曲解条约帮日本粉饰。 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

    • (：)回应 Cut point才是在误导，原文根本没有提到也没有定义所谓“管理权”“管理”“治理”“治理权”，“管理权”“管理”“治理”“治理权”这是他自己发明出来。然后我对“美国将美国得到琉球的一切权利移交日本”还是“美国放弃在旧金山和约得到的关于琉球的权力并移交日本”是没有意见的。但不能由Cut point自己发明个所谓“管理权”和“管理”“治理权”之类其它引起歧义的用词，这是我反对的。完整的原文是：

    我提议按照原文来写维基百科，原文最后那句明确有写着日本从那刻起具有对琉球群岛的行政、立法以及司法权所有完全的权力和责任，当然在冲绳县维基百科条目里直接只写美国移交日本对冲绳的行政、立法以及司法权也行。而原文没有提到所谓的“管理权”“治理权”和“管理”，“管理权”“治理权”和“管理”在中文使用习惯里也没有行政、立法以及司法的意思，不能由Cut point自己发明个“管理权”“治理权”“管理”再强行在后面括号写上行政、立法以及司法权的意思。这是对读者的嘲讽。举例，比如这句话“陈水扁是清廉人士(贪污犯)”，难道括号强行加上贪污犯就可以在前面随便写东西了吗？就可以写上清廉人士了吗？甚至将清廉人士定义为含有贪污犯的意思，所以就可以讲是清廉人士了？当然不能。综上所述，我提议维基条目写美国将行政、立法以及司法权移交日本。而不是强行加上所谓的管理权治理权再强行解释行政、立法、司法的意思，不明白就查查词典，究竟是哪国语言里面管理、治理是有行政立法司法的意思含义的？没有这种含义，谢谢。--白鹿真名（留言） 2018年9月28日 (五) 04:58 (UTC)[回复]

      • (：)回应 现在是在写简介不是写条约，你天外飞来一笔行政立法司法权谁知道你在说治理琉球的权力，没人有空去读两份条约搞清楚所谓行政立法司法权是代表何种意义，这是写摘要，你断章取义条约一段文字只是让读者困惑。不跟你废话你如果还有意见，我们就依中华民国政府跟学者翻译，把这权力翻成行政权，照官方跟学者翻译没人会有意见了吧。 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 05:36 (UTC)[回复]
      • (：)回应 明显Cut point在胡搅蛮缠，“行政权”在中文是有明确区别于“立法权”“司法权”的存在的。你嫌写行政、立法和司法权这8个字太长，那么写主权2个字也是可以的。不按照实际情况写，难道要按照某些政治团体宣称的写吗？比如中华民国还宣称中华民国领土包括现蒙古国，是不是要在蒙古国维基条目那里写上这些不符合客观事实的这些可笑的宣称？比如写蒙古国对蒙古没有主权，因为在被中华民国争议中？大家觉得可笑不可笑？滑稽不滑稽？看看现实中是怎么样的，随便找一个新闻，台人运600公斤安毒冲绳遭逮 被判25年徒刑。这里台湾人被日本逮捕按照日本国法律判刑现实体现了日本在冲绳的行政、立法和执法权，台湾人去了冲绳的一切行为更加受日本国法律管束，这种现实的常识东西本来就不想说了，但有Cut point这种胡搅蛮缠的人存在，你Cut point既然说了写简介不是写条约，那么就更应该按照实际现实的常识来写不是吗？现实只要是个正常的人他的常识就是日本在冲绳有主权，冲绳的官员、警察等等都是通过日本法律选举和日本国家公务员考试考上去，台湾人在冲绳犯法了，就要被这些警察逮捕，之后要被日本按照日本国内法判决。这是正常人的常识，只有行政权，不提立法权执法权，这是想要误导谁呢？这明显是兜售私货。都说了嫌“行政、立法和执法权”8个字太长，明明有着“主权”2个字更简洁明了可以写符合现实的简介可以用。维基百科如果不本着符合事实写，要是哪一天真有哪个天真的人觉得日本只有冲绳行政权，去冲绳然后想着犯法可以不被判决的被胡搅蛮缠兜售私货的人强行编辑了的维基百科造成这种认知错误就去以身试法了岂不搞笑又滑稽，既然某些少数人对美国有没有移交过主权产生疑问，那么可以不写这些，直接写符合当下的事实就直接写日本重新取得冲绳主权，或者写1972年冲绳重新回归日本好了--白鹿真名（留言） 2018年9月28日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
        • (：)回应 1. 你不喜欢行政权的翻译是你的事，官方跟学术界就是这样翻译，你对两条约的观点跟翻译并没有比他们权威。所以如果不喜欢我现在的翻译，我也不坚持，要不你就提出一个我可以接受的翻译，如果我们两方无法达成妥协那就照官方跟学术圈的翻译，也就是行政权。 2.大家特别是管理员请看，这人又再扯琉球主权了，胡搅蛮缠明明就是他，两条约写得很清楚，学者跟官方也讲过了，1971美国跟日本签的条约没有直接涉及主权，这人脑袋真有问题，跟他讲很多次了，条约原文也引用给他看过了，明明就是不涉及主权的条约，他就是硬要扯主权。这人根本就是来维基宣扬他政治理念的，我建议这种人不用跟他客气直接回退就好了 3. 讲很多次了行政立法司法不等于主权，你没有基本概念就不要编辑，基本概念都没有还自以为很懂上来乱写一通。--Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
          • (：)回应 Cut point才是睁眼说瞎话，我再明确一下，条约里既然说了行政、立法以及司法权，如果带上美国，那就写上美国移交日本行政、立法以及司法权。而不是像Cut point兜售私货，因为“行政权”在中文是有明确区别于“立法权”“司法权”的存在的，除非是Cut point不懂中文，但显然不是，那只能说Cut point这人真是在睁眼说瞎话实质兜售私货。为什么说Cut point睁眼说瞎话呢，因为他已经知道了条约里是明确写有行政、立法以及司法权权，却还一直说什么行政权。以上是从条约的角度。从现实觉得，人在冲绳违法就会被逮捕按照日本国法律判决，也充分说明了日本在冲绳有行政、立法以及司法权。中华民国所谓一些人士的立场我已经说了可以在中华民国怎么看待冲绳可以另外开一段描述，但不影响首段简介里的客观事实。为什么我还要说日本有对冲绳的主权呢？因为是客观事实，和旧金山和约与冲绳返还协定都无关。就像中华民国对台湾有主权但对蒙古没有主权一样是客观事实，也和中华人民共和国对西藏有主权一样，中华民国对台湾有这个主权不需要什么条约来赋予或者中华民国对蒙古没有主权这个事实不需要什么条约来除去就是没有，因为这是客观事实。总结就是1、带上美国的话，那就写上“美国移交日本行政、立法以及司法权”这是条约里直接有的；2、不带美国，再写“冲绳是日本主权领土”，这和任何条约无关，原因前面已经说了，不需要任何条约来赋予，不管历史长短，这都已经是历史行程造成了的客观事实。3、某些学者或者政治团体所谓一些观点对客观事实没有任何影响，但可以另外开一段写上去，毕竟尊重任何人或政治团体的看法，但不影响首段简介里要描述的客观基本事实。譬如总不能中华民国一家说对蒙古有主权，然后蒙古国就变成主权未定了，这不是客观的事实。写维基百科请基于客观事实。--白鹿真名（留言） 2018年9月28日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
            • (：)回应1. 行政权不是我翻的，是学术界用的翻译，不管你喜不喜欢，这词的中立性跟权威性绝对没有问题。我在讲一次，你不喜欢现在这翻译，我也不坚持，那就依学术惯例翻成行政权，我现在已经找到很多学者跟媒体将这翻成行政权，这比你自行脑补基础更牢固。 2. 来来来大家看他又在扯琉球主权了，一直讲不听，明明讲了很多次 1971这条约跟主权无关，他就是硬要扯主权。 3. 不好意思学者的权威性很明显比你大也比我大，照学者翻译相信大家会同意这是解决争议的最好方式。 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

    来来来我们看学者跟媒体怎么讲的：

    日本政府外务省的中文网站也有用行政权这词

    我找到了一份美国国会报告，看看美国人怎么讲

    请问白先生，administrative rights 不该翻译成管理，治理，行政权，你还有更好的意见吗？

    所以行政权这词是学术跟媒体普遍用语，连美国政府都用这词，不是我发明的请白鹿真名这位先生不要抹黑污蔑别人来达到兜售自己私货的目的 -- Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 19:31 (UTC)[回复]

              • (：)回应Cut point，Cut point明显在胡搅蛮缠。我要讲的都讲了，都到这里了应该让管理员介入了。提醒管理员，我要警告一下Cut point引用日本外务省中文网站里的信息里Cut point自己偷偷把原文“施政权”篡改为“行政权”，“施政权”不是“行政权”，中文使用习惯里是不用“施政权”的，而“施政权”是一个日本特有语境词汇，而“施政权”在外务省中文网站原文中后面是有提到是“主权”“行政、立法以及司法权”的含义。

    可见，日本所说的“施政权”是含有“主权”的意思的。原链接在此日本政府拥有尖阁诸岛领有权的依据是什么？

    再放一次我的总结 1、带上美国的话，那就写上“美国移交日本行政、立法以及司法权”因为这是“冲绳返还协定”这个条约里直接有的；

    2、不带美国，再写“冲绳是日本主权领土”，这和任何条约无关，原因前面已经说了，不需要任何条约来赋予，不管历史长短，这都已经是历史行程造成了的客观事实； 3、某些学者或者政治团体所谓一些观点对客观事实没有任何影响，譬如Cut point列举的一些学者和政治团体的主张，对冲绳主权属日本这个事实没有任何影响，但可以另外开一段写上去，毕竟言论自由，尊重任何人或政治团体的看法，但不影响首段简介里要描述的客观基本事实。譬如总不能中华民国一家说对蒙古有主权，然后蒙古国就变成主权未定了，这不是客观的事实。写维基百科请基于客观事实。

    而Cut point列举的一些学者和政治团体是属于言论自由的范畴，也就是“谁都能说上两句”这种意思，对客观事实没有影响。也不能任由Cut point贩售私货自己发明所谓“管理权”“管辖权”之类非对领土描述的词汇，查词典中文里“管理权”“管辖权”也没有主权或行政、立法、司法权的意思，实为Cut point贩售私货。而“旧金山和约+冲绳返还协定+美国国务院：琉球主权属日本+现实中日本也实际在冲绳实施主权行为”条约+美国官方声明琉球主权在日本+现实中日本在冲绳行使主权的事实，已经足够在维基百科条目里写上冲绳是日本主权领土了，或者再写日本取得对冲绳行政、立法以及司法权所有完全的权力，请管理员介入判断。--白鹿真名（留言） 2018年9月28日 (五) 21:24 (UTC)[回复]

      • (：)回应我是直接copy外务省网站唯一改变就是把关键字字体加粗，请你为说我窜改施政权道歉，我在引用一次外务省网站，这次我直接复制贴上不做任何修改

    很清楚上面都有写行政权请某人为污蔑我窜改道歉 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 21:51 (UTC)[回复]

        • 这人又在扯主权了，真的很像文盲加精神病怎样讲都不听，明明讲了很多次这里讲的是1971美国移交了那些权力给日本，简单几个字看不懂一直要扯日本对琉球有主权，这是两个主题好不好，如果分不出两者差别建议你回去好好念中文，不要在这编辑了。还有他引用的美国承认日本对琉球主权新闻，只有一个来源我上网查也只有少数几个，不是可靠来源，更何况这跟讨论主题无关 Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 22:02 (UTC)[回复]
          • (：)回应我直接copy外务省网站的

    以上原链接，嗯？当然，实锤是美国国务院直接的声明琉球主权属日本

    --白鹿真名（留言） 2018年9月28日 (五) 22:08 (UTC)[回复]

    (：)回应https://www.hk.emb-japan.go.jp/chi/territory/senkaku/question-and-answer.html 这是你要连结，看完记得为你污蔑道歉。还有你只有单一来源这是不可靠来源，何况这跟讨论主题无关，你到底要我讲多少次，美国交给日本何种权力跟日本有没有琉球主权是两件不相干的事。老实说，讲这么多次都听不懂，那中文跟逻辑可能有很大缺陷，建议你去改进这些方面，你一直在乱编辑只是骚扰人而已 -- Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 22:21 (UTC)[回复]

    (：)回应 再一次总结加上美国国务院声称琉球主权属日本的多个来源 1、带上美国的话，那就写上“美国移交日本行政、立法以及司法权”因为这是“冲绳返还协定”这个条约里直接有的；

    2、不带美国，再写“冲绳是日本主权领土”，这和任何条约无关，原因前面已经说了，不需要任何条约来赋予，不管历史长短，这都已经是历史行程造成了的客观事实； 3、某些学者或者政治团体所谓一些观点对客观事实没有任何影响，譬如Cut point列举的一些学者和政治团体的主张，对冲绳主权属日本这个事实没有任何影响，但可以另外开一段写上去，毕竟言论自由，尊重任何人或政治团体的看法，但不影响首段简介里要描述的客观基本事实。譬如总不能中华民国一家说对蒙古有主权，然后蒙古国就变成主权未定了，这不是客观的事实。写维基百科请基于客观事实。

    而Cut point列举的一些学者和政治团体是属于言论自由的范畴，也就是“谁都能说上两句”这种意思，对客观事实没有影响。也不能任由Cut point贩售私货自己发明所谓“管理权”“管辖权”之类非对领土描述的词汇，查词典中文里“管理权”“管辖权”也没有主权或行政、立法、司法权的意思，实为Cut point贩售私货。而“旧金山和约+冲绳返还协定+美国国务院：琉球主权属日本+现实中日本也实际在冲绳实施主权行为”条约+美国官方声明琉球主权在日本+现实中日本在冲绳行使主权的事实，已经足够在维基百科条目里写上冲绳是日本主权领土了，或者再写日本取得对冲绳行政、立法以及司法权所有完全的权力，请管理员介入判断。

      • 你引用的都是 2013五月左右中国大陆独家新闻，且都是同一来源要不就是小网站的转载新闻，这不是可靠来源。还有你还真是文盲，就跟你说日本有没有琉球主权根讨论主题无关，你是要我讲多少次 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 22:49 (UTC)[回复]

    我不是现在才说日本对琉球主权跟现在讨论主题无关，两天前九月26日我就讲了

    两天后他还在扯日本琉球主权的问题，管理员管一下这疑似精神病患吧。还有你还没对污蔑窜改道歉，我会一直提醒你的 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 22:56 (UTC)[回复]

    • 讲到主权我顺便拿前引美国国会报告(2016)来打脸。这是白鹿真名说的：

    这是前引美国国会研究员写的报告

    不好意思美国专家跟你意见不同，他说钓鱼台是跟琉球一起移交的，但是他只说日本对钓鱼台只有管理权，间接说明，美国也不敢明说日本对琉球有主权，你再继续脑补，讲的跟真的一样 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 23:01 (UTC)[回复]

    • 这是你说的

    那我就从善如流修改我翻译，那除非你能提供更好意见，就用普遍使用的行政权这词，当然可以加上注解说明是广义的行政权。 这词日本外务省也使用，相信是中立没有刻意贬低情况，下面是摘自日本外务省中文网页，可以看到有行政权三字，

    还有你不想道歉你也应该承认我没窜改施政权吧... -- Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 23:14 (UTC)[回复]

      • 谈谈题外话关于琉球主权，首先白网友引用的资料只在简体网站少量出现，可靠性很成问题。就算他说的是真的也只是美国立场(何况未必是真)，二战条约很多签属国未必都同意美国作法。比如我引用中华民国外交部网站

    根据旧金山和约第三条，琉球本来是应该交给联合国托管，从这点就看得出琉球不是所谓日本固有领土，之后再决定是要独立或跟哪国统一(包括日本)，但是美国跳过了联合国托管这阶段，直接将琉球行政权移交日本，这也就算了，大家都同意就牺牲琉球民众权力勉强用国际共识解释了，但上引中华民国外交部文章很清楚表明美国此举没跟相关盟国咨询是一意孤行，那这所谓的1971行政权移交的合法性的确有争议，且相伴的日本用这条约解释日本对琉球主权争议更大，(日本意思应该是说，琉球是我国固有领土(?第一个问号)再加上美国移交的行政权(条约合法性？第二个问号)哪就构成了完整主权)。 所以白网友所谓日本对琉球有不可质疑主权完全是他个人原创研究，提醒一下写入个人原创研究是违反维基百科规定的。最后再提醒白网友，我虽然跟你讨论一下琉球主权问题，但这跟这里讨论主题无关，已经两三天了讲很多次你还不明白，希望你能早日醒悟，再不明白我会怀疑有点精神病的嫌疑 --Cut point（留言） 2018年9月28日 (五) 23:51 (UTC)[回复]

    (：)回应再说一次，美国国务院说的，效力大于一切学者和政治团体，学者和政治团体有表达他们言论自由的权利，对事实没有任何影响，这不是个人原创研究。

    我讲过的，Cut point还在打滚说美国移交什么权的问题，我讲得很清楚了，带上美国就写“美国移交日本行政、立法以及司法权”，这是条约里有的。句号结束。再写“琉球是日本主权领土”，这个和移交无关，是现实中的客观事实，除非有人活在梦里。这里的“琉球是日本主权领土”这个事实和美国承认不承认都没关系。不要再跟我说什么中华民国说了什么，都说了，连美国承不承认都不影响事实，更何况美国国务院已经声明了琉球群岛主权属日本。中华民国在主流国际组织中如联合国、WTO、世界卫生组织等等中都没有发言权，居然还有人觉得中华民国说了什么凭一张嘴就能给琉球主权变成争议，你讲搞不搞笑，中华民国还说过对现世界上的蒙古国有主权，难道蒙古就变成主权有争议的地方了吗？简直滑稽，中华民国在国际上连自己是否对台湾有主权都可能说不上事，都说了，中华民国观点可以在条目后面另外添加，算是很给中华民国面子了，更难听的话我不想讲。 1、带上美国的话，那就写上“美国移交日本行政、立法以及司法权”因为这是“冲绳返还协定”这个条约里直接有的；

    2、不带美国，再写“冲绳是日本主权领土”，这和任何条约无关，原因前面已经说了，不需要任何条约来赋予，不管历史长短，这都已经是历史行程造成了的客观事实； 3、某些学者或者政治团体所谓一些观点对客观事实没有任何影响，譬如Cut point列举的一些学者和政治团体的主张，对冲绳主权属日本这个事实没有任何影响，但可以另外开一段写上去，毕竟言论自由，尊重任何人或政治团体的看法，但不影响首段简介里要描述的客观基本事实。譬如总不能中华民国一家说对蒙古有主权，然后蒙古国就变成主权未定了，这不是客观的事实。写维基百科请基于客观事实。

    “旧金山和约+冲绳返还协定+美国国务院：琉球主权属日本+现实中日本也实际在冲绳实施主权行为”条约+美国官方声明琉球主权在日本+现实中日本在冲绳行使主权的事实，已经足够在维基百科条目里写上冲绳是日本主权领土了，这和美国移交了什么是两回事，两个事实，写上“日本从美国取得对冲绳行政、立法以及司法权”，句号完结。再另外添加写上另外一个事实，“琉球是日本主权领土。"--白鹿真名（留言） 2018年9月29日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

    (：)回应1. 我已经说过了，他所谓美国国务院声称琉球主权属于日本是某特定时间某些特定少数媒体发的新闻，其他地方不见相关纪载，这算孤证不算可靠来源。 2. 他引用的条约原文跟主权无关 --Cut point（留言） 2018年10月10日 (三) 21:12 (UTC)[回复]

    用"行政权"的例子

    日本政府外务省的中文网站也有用行政权这词

    我找到了一份美国国会报告，看看美国人怎么讲

    中文的"行政权"应该是从英文，administrative rights 来的，所以这也是有所本不是乱翻译

    所以行政权这词是学术跟媒体普遍用语，连美国跟日本政府都用这词，不是我独家发明，所以应该是没有任何立场的中立用词。 -- Cut point（留言） 2018年10月10日 (三) 21:22 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:沖繩縣&oldid=82054759”