讨论:古朝鲜
 |
古朝鲜属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目依照页面评级标准评为丙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
到处都是歪曲历史的内容—以上未签名的留言由Weijiandao（对话｜贡献）于2009年1月2日 (五) 05:38加入。
与燕国的战争
公元前300年左右，古朝鲜被燕国击败，丧失了北部800公里长的土地。古朝鲜被迫迁都到今朝鲜平壤。‘史记匈奴列传 燕有贤将秦开，为质于胡，胡甚信之。归而袭破走东胡，东胡却千余里，与荆轲刺秦王秦，开之孙也’
这段严重没有根据，希望有关人士可以改写，被燕国击败击败的不是古朝鲜而是 东胡，在击败东胡前，燕国与棋子朝鲜并不接壤。
Georgezhao (留言) 2009年5月25日 (一) 04:02 (UTC)
这片文章中说：'公元前300年左右，古朝鲜被燕国击败，丧失了北部800公里长的土地。古朝鲜被迫迁都到今朝鲜平壤。'要么这句话有悖于事实，要么图片的范围不那么妥当。公元前108年，看上去古朝鲜依然很大，请问是何解？ Georgezhao (留言) 2009年5月30日 (六) 04:41 (UTC)
同意，此段已删。 --Chenzhipeter (留言) 2009年7月2日 (四) 19:03 (UTC)
关于此条目若干问题的意见
一、箕子朝鲜是否是信史的问题
此条目中说道：“……包括朝韩主张的檀君朝鲜以及信史记载的箕子朝鲜、卫满朝鲜三个王朝……”以及“……其他国家的学者主要用该词指信史（箕子朝鲜、卫满朝鲜和汉四郡）产生以前，朝鲜半岛地区的古代文明。”这里涉及到两个问题。一是其他国家的学者是否认为箕子朝鲜是信史？二是箕子朝鲜是不是信史？
韩国的古史体系是檀君朝鲜--卫满朝鲜；中国认为的韩国古史体系是箕子朝鲜--卫满朝鲜；但是除了这两国以外，研究韩国史最多的日本和俄罗斯学界都不承认檀君朝鲜和卫满朝鲜是信史，这方面可以去日文和俄文的维基百科看看。对这两个国家而言，承不承认檀君朝鲜和箕子朝鲜没有利益纠葛，应该认为是站在客观、公正的角度看待问题的。其次，从英文、日文和俄文的相同条目来看，都以BC108年之前为“古朝鲜”。所以，没有其他证据表明除了中国以外的某个国家的主流历史学界承认箕子朝鲜是信史，并认为“古朝鲜”此概念是指箕子朝鲜以前的文明以前，相关叙述是不恰当的。
其次，从历史学的一般方法论而言，箕子朝鲜很难认为是信史。檀君朝鲜和箕子朝鲜起初都是文献概念，而在历史学上，文献的使用都是非常谨慎的，需要经过详细的考据和辨伪才可以使用，所以直接引用文献无法证明檀君朝鲜或者箕子朝鲜存在。（要是允许文献的无条件使用，史记中记载的五帝的超常的寿命岂非都得相信？古埃及不就得打败其实是被其打败的赫梯王国？）要得到信史地位，最好是发现当时的可自证的文字资料（王国维的二重证据法），如商朝得到信史地位是由于甲骨文的发掘，古巴比伦是楔形文字，古埃及是象形文字，而夏朝在国际上得不到信史地位就是因为没有出土文字。在辽东和朝鲜半岛北部，是发现了一种异于中土的文明，其典型器物是琵琶形铜剑（韩国的命名）和支石墓（其中，琵琶形铜剑演变为细形铜剑，分布在朝鲜半岛全境），但是这只是考古学意义上的“古朝鲜文化”，而不能视为文献史学中的“檀君朝鲜”或“箕子朝鲜”，除非以后发掘决定性的文物。考古学和文献史学有两种互不相同的，平行的话语系统，不能混为一谈。其实，我认为本条目应该是以考古学文化意义上的“古朝鲜”为核心内容，文献意义上的“檀君朝鲜”和“箕子朝鲜”完全可以在相关条目充分展开。
总而言之，在汉武帝置汉四郡以前，辽东半岛到朝鲜半岛北部确实存在一种文明，考古学上一般称为“古朝鲜”，但此“古朝鲜”是否就是“檀君朝鲜”或者“箕子朝鲜”到现在为止是无法确认的。在这种情况下，条目中的上述陈述无法让查阅此信息的人得到中立的、客观的陈述，建议返回到本人修改的此前的版本。
二、关于《三国逸事》的错误陈述
条目中说道：“13世纪晚期高丽王朝史书《三国遗事》是箕子朝鲜、卫氏朝鲜并立而言的。”而事实上，《三国逸事》中的故事系统是“檀君朝鲜”“箕子朝鲜”“卫满朝鲜”依次承接的。（参《三国逸事》卷一，其中有“周以封箕子为朝鲜。汉分置三郡。”为明确证据），所以，文中的“并立”是错误的。
三、关于“檀君朝鲜”的不恰当陈述
条目中说道：“由于近代提出的檀君朝鲜的理论，也使得檀君朝鲜的结局蒙上了一层神话色彩。”，实际上，檀君传说一般认为是朝鲜北部地区的民间传说，后来在高丽时代，元朝入侵朝鲜半岛的时候，由民族意识的觉醒才称为全体朝鲜民族的始祖。这一点可以从《三国史记》无檀君而《三国逸事》有檀君得到一定佐证。而《三国逸事》中明确提出其古史系统是从“檀君朝鲜”开始的，所以，檀君朝鲜的理论最晚在高丽后期（13世纪左右）已经出现了，而不是文中的“近代”。其次，整个“檀君朝鲜”就是一个朝鲜的开过神话，而不仅仅是其“结局蒙上了一层神话色彩”，而且，虽然不同的文献稍有差异，但是“檀君朝鲜”被“箕子朝鲜”取代，檀君隐入山林都是一样的，而原文中的叙述给人的感觉却是“檀君朝鲜的结局像谜一样”，我认为不是很恰当。
四、关于我个人的编辑与讨论页项目被删的问题
我认为任何人的劳动都应该得到尊重，维基礼仪中也说道“当回退他人编辑时，请出示合理的回退理由（在该条目的讨论页面）”，又说道“原则上，避免删除东西”这一点回退我的编辑和删掉我的条目的您是否有着跟我一样的共识？但是，我不认为我得到了维基礼仪中提到的“合理的回退理由（在该条目的讨论页面）”，因为讨论页没有增加任何内容。即使我在讨论页中的陈述有不当之处，是否在我的陈述之后附加意见（以及可能的警告）是否更加合情合理？
落汤猪 (留言) 2010年10月6日 (三) 15:28 (UTC)
- 你说的都是内容方面的问题，不是题目命名问题。现时在考古方面尚未有大的收获之前，“古朝鲜”题目下以历史书籍文献为主撰写条目没什么错，关键在于内容的中立，对多方观点的叙述。檀君朝鲜、箕子朝鲜、卫满朝鲜都有各自独立的条目。我删去了{{条目标题讨论模板}}。--Shibo77 2010年12月23日 (四) 06:23 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了古朝鲜中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.artron.net/artronlist/bowuguan/liaolin/ll1.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090423130613/http://www.artron.net/artronlist/bowuguan/liaolin/ll1.php
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。