討論:古朝鮮
 |
古朝鮮屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
到處都是歪曲歷史的內容—以上未簽名的留言由Weijiandao（對話｜貢獻）於2009年1月2日 (五) 05:38加入。
與燕國的戰爭
公元前300年左右，古朝鮮被燕國擊敗，喪失了北部800公里長的土地。古朝鮮被迫遷都到今朝鮮平壤。『史記匈奴列傳 燕有賢將秦開，為質於胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千餘里，與荊軻刺秦王秦，開之孫也』
這段嚴重沒有根據，希望有關人士可以改寫，被燕國擊敗擊敗的不是古朝鮮而是 東胡，在擊敗東胡前，燕國與棋子朝鮮並不接壤。
Georgezhao (留言) 2009年5月25日 (一) 04:02 (UTC)
這片文章中說：'公元前300年左右，古朝鮮被燕國擊敗，喪失了北部800公里長的土地。古朝鮮被迫遷都到今朝鮮平壤。'要麼這句話有悖於事實，要麼圖片的範圍不那麼妥當。公元前108年，看上去古朝鮮依然很大，請問是何解？ Georgezhao (留言) 2009年5月30日 (六) 04:41 (UTC)
同意，此段已刪。 --Chenzhipeter (留言) 2009年7月2日 (四) 19:03 (UTC)
關於此條目若干問題的意見
一、箕子朝鮮是否是信史的問題
此條目中說道：「……包括朝韓主張的檀君朝鮮以及信史記載的箕子朝鮮、衛滿朝鮮三個王朝……」以及「……其他國家的學者主要用該詞指信史（箕子朝鮮、衛滿朝鮮和漢四郡）產生以前，朝鮮半島地區的古代文明。」這裏涉及到兩個問題。一是其他國家的學者是否認為箕子朝鮮是信史？二是箕子朝鮮是不是信史？
韓國的古史體系是檀君朝鮮--衛滿朝鮮；中國認為的韓國古史體系是箕子朝鮮--衛滿朝鮮；但是除了這兩國以外，研究韓國史最多的日本和俄羅斯學界都不承認檀君朝鮮和衛滿朝鮮是信史，這方面可以去日文和俄文的維基百科看看。對這兩個國家而言，承不承認檀君朝鮮和箕子朝鮮沒有利益糾葛，應該認為是站在客觀、公正的角度看待問題的。其次，從英文、日文和俄文的相同條目來看，都以BC108年之前為「古朝鮮」。所以，沒有其他證據表明除了中國以外的某個國家的主流歷史學界承認箕子朝鮮是信史，並認為「古朝鮮」此概念是指箕子朝鮮以前的文明以前，相關敘述是不恰當的。
其次，從歷史學的一般方法論而言，箕子朝鮮很難認為是信史。檀君朝鮮和箕子朝鮮起初都是文獻概念，而在歷史學上，文獻的使用都是非常謹慎的，需要經過詳細的考據和辨偽才可以使用，所以直接引用文獻無法證明檀君朝鮮或者箕子朝鮮存在。（要是允許文獻的無條件使用，史記中記載的五帝的超常的壽命豈非都得相信？古埃及不就得打敗其實是被其打敗的赫梯王國？）要得到信史地位，最好是發現當時的可自證的文字資料（王國維的二重證據法），如商朝得到信史地位是由於甲骨文的發掘，古巴比倫是楔形文字，古埃及是象形文字，而夏朝在國際上得不到信史地位就是因為沒有出土文字。在遼東和朝鮮半島北部，是發現了一種異於中土的文明，其典型器物是琵琶形銅劍（韓國的命名）和支石墓（其中，琵琶形銅劍演變為細形銅劍，分佈在朝鮮半島全境），但是這只是考古學意義上的「古朝鮮文化」，而不能視為文獻史學中的「檀君朝鮮」或「箕子朝鮮」，除非以後發掘決定性的文物。考古學和文獻史學有兩種互不相同的，平行的話語系統，不能混為一談。其實，我認為本條目應該是以考古學文化意義上的「古朝鮮」為核心內容，文獻意義上的「檀君朝鮮」和「箕子朝鮮」完全可以在相關條目充分展開。
總而言之，在漢武帝置漢四郡以前，遼東半島到朝鮮半島北部確實存在一種文明，考古學上一般稱為「古朝鮮」，但此「古朝鮮」是否就是「檀君朝鮮」或者「箕子朝鮮」到現在為止是無法確認的。在這種情況下，條目中的上述陳述無法讓查閱此信息的人得到中立的、客觀的陳述，建議返回到本人修改的此前的版本。
二、關於《三國逸事》的錯誤陳述
條目中說道：「13世紀晚期高麗王朝史書《三國遺事》是箕子朝鮮、衛氏朝鮮並立而言的。」而事實上，《三國逸事》中的故事系統是「檀君朝鮮」「箕子朝鮮」「衛滿朝鮮」依次承接的。（參《三國逸事》卷一，其中有「周以封箕子為朝鮮。漢分置三郡。」為明確證據），所以，文中的「並立」是錯誤的。
三、關於「檀君朝鮮」的不恰當陳述
條目中說道：「由於近代提出的檀君朝鮮的理論，也使得檀君朝鮮的結局蒙上了一層神話色彩。」，實際上，檀君傳說一般認為是朝鮮北部地區的民間傳說，後來在高麗時代，元朝入侵朝鮮半島的時候，由民族意識的覺醒才稱為全體朝鮮民族的始祖。這一點可以從《三國史記》無檀君而《三國逸事》有檀君得到一定佐證。而《三國逸事》中明確提出其古史系統是從「檀君朝鮮」開始的，所以，檀君朝鮮的理論最晚在高麗後期（13世紀左右）已經出現了，而不是文中的「近代」。其次，整個「檀君朝鮮」就是一個朝鮮的開過神話，而不僅僅是其「結局蒙上了一層神話色彩」，而且，雖然不同的文獻稍有差異，但是「檀君朝鮮」被「箕子朝鮮」取代，檀君隱入山林都是一樣的，而原文中的敘述給人的感覺卻是「檀君朝鮮的結局像謎一樣」，我認為不是很恰當。
四、關於我個人的編輯與討論頁項目被刪的問題
我認為任何人的勞動都應該得到尊重，維基禮儀中也說道「當回退他人編輯時，請出示合理的回退理由（在該條目的討論頁面）」，又說道「原則上，避免刪除東西」這一點回退我的編輯和刪掉我的條目的您是否有着跟我一樣的共識？但是，我不認為我得到了維基禮儀中提到的「合理的回退理由（在該條目的討論頁面）」，因為討論頁沒有增加任何內容。即使我在討論頁中的陳述有不當之處，是否在我的陳述之後附加意見（以及可能的警告）是否更加合情合理？
落湯豬 (留言) 2010年10月6日 (三) 15:28 (UTC)
- 你說的都是內容方面的問題，不是題目命名問題。現時在考古方面尚未有大的收穫之前，「古朝鮮」題目下以歷史書籍文獻為主撰寫條目沒什麼錯，關鍵在於內容的中立，對多方觀點的敘述。檀君朝鮮、箕子朝鮮、衛滿朝鮮都有各自獨立的條目。我刪去了{{條目標題討論模板}}。--Shibo77 2010年12月23日 (四) 06:23 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了古朝鮮中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.artron.net/artronlist/bowuguan/liaolin/ll1.php 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090423130613/http://www.artron.net/artronlist/bowuguan/liaolin/ll1.php
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。