跳转到内容

讨论:亚洲周刊

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
  • “调查也显示《亚洲周刊》是两岸三地的决策者及精英们每周必读的杂志”“以客观中立的态度和包容负责的新闻触角为华人详尽报道及深入剖析中国及国际的政治时事……”诸如此类的表述是不客观中立的。
  • 作为百科全书的媒体条目，列出长长的职员名单不必要。如果有读者想进一步全面了解《亚洲周刊》，完全可以通过外部链接到其主页。

--羊倌 13:40 2006年3月8日 (UTC)

对对对，羊倌说得没错我自己也觉得在阐述方面真的好像在做广告！应该删去两岸三地的决策者及精英们每周必读这些文字，至于评论员列表，我自己觉得还行毕竟真的是很多精英，当然读者可以看主页，但是我觉得列出表格也没太大不好。再次谢谢羊倌朋友对我编辑的意见，非常感谢！—以上未签名的留言由67.15.183.2（对话｜贡献）加入。

本人的回退

本人所做的回退是因为违反了维基的中立性，因此属明显的破坏行为。--|1233 | 有问题？ 2016年4月22日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了亚洲周刊中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月10日 (日) 14:32 (UTC)[回复]

抄袭

https://www.facebook.com/%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E9%80%B1%E5%88%8A-229262777090865/about -- Jason 22  对话页  贡献 


未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪周刊因批判蔡英文为独裁者，遭到绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实？
    亚洲周刊条目由尧舜垂衣裳（讨论 | 贡献）提名，其作者为Solomon203（讨论 | 贡献），属于“magazine”类型，提名于2021年1月4日 04:36 (UTC)。
    • 请以这版本为准[1]，查[2]编辑上的护航就知道是什么回事了，铁证如山，本人为避免港独联合台独管理员再度封锁，只好注册此账号避祸。 --尧舜垂衣裳（留言） 2021年1月4日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
    • 不合要求，虽然深表同情，但是近7日编辑字节数不增反减。——Joe young yu（留言） 2021年1月4日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • "绿营网军"指控，请先提供可靠来源作证。--Temp3600（留言） 2021年1月4日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
    • 不合要求：提名人为单一用途傀儡用户。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
    • (▲)同上， 不合要求 Konno Yumeto Sayonara, Flash 2021年1月4日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
    • (▲)同上+(？)疑问：问题偏颇，疑似有既定立场。--- Prince of Erebor-(Reply Press Here)
    • (－)反对:挂羊头卖狗肉、比例失当，脸书非可靠引用，提名为User:冏借此攻击No1lovesu的无聊行为。—Outlookxp（留言） 2021年1月4日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
    已取消，这次重大修订期应该从去年12月25日算起。上一次重大修订期间扩充幅度未超过原文的三分之二（27860 × 2/3 = 18573.333... > 6666）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年1月4日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

编辑请求 2021-01-05

请求已处理

将“历史”段落的：

“近年《亚洲周刊》被指与中国大陆官方关系良好，在香港事务上也采取亲特区政府立场[1]。其批判独裁统治、声援中国大陆民运以及推崇普世价值的立场也被质疑[13][14]。 事实上，《亚洲周刊》在2020年后仍有追踪中国公民记者消失[15]、批评中国政府或乱象[16][17]及批评香港政府的报导[18][19]。”

改为

“近年《亚洲周刊》被指与中国大陆官方关系良好，在香港事务上也采取亲特区政府立场[1]。其批判独裁统治、声援中国大陆民运以及推崇普世价值的立场也被质疑[13][14]。

2020年，《亚洲周刊》也有追踪中国公民记者消失[15]、批评中国大陆政府或乱象[16][17]及批评香港政府的报导[18][19]”。

原因如下：

  1. 将中国政府修正为中国大陆政府，以与香港政府作区分；
  2. 来源[15][16][17][18][19]皆属于第一手来源，故应分段、修饰字句尤其是将“事实上”字眼删除，避免以一手来源作原创解读及违反NPOV。--No1lovesu2（留言） 2021年1月5日 (二) 23:48 (UTC)[回复]

亚洲周刊条目的编辑冲突

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月13日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

大约一个月前我在编辑亚洲周刊条目编辑时与user:No1lovesu2发生冲突。

我认为有必要加入亚洲周刊在批评蔡英文后受到网络上的攻击，且脸书可以做为消息来源。另外我认为只要能表明该刊物立场便可，没必要将各种报导写入维基百科。 但对方似乎与我持完全相反的意见，以致不断回退我编辑。

原本我有想透过讨论页讨论解决争端，但该位用户似乎只愿意编写摘要表明立场。对于我的编辑几乎皆回退，甚至不惜人身攻击。我意识到沟通已无法解决问题，但不想靠提报破坏的方式强硬解决，所以希望求助互助客栈，以求解决之道。 --es91213（留言） 2021年2月4日 (四) 10:41 (UTC)[回复]

用编辑摘要讨论不可取。您加入的后半内容是自我参照。前半使用一手来源我不反对（但语句应更加中立化），是否加入存疑，目前看颇具争议性，加回前请解决其他编者的疑虑（如DYK讨论）或争得共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
自我参照的部分，我的认知是为了避免反客为主。所以原本我还放上该条目的编辑纪录，也是考量到该原则而撤回。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
@Es91213：即使No1lovesu2只透过摘要表达意见，也足够清晰、有理有据了，你直接针对论点先发起讨论，回应回应别人的疑虑不就得了呗。至于其他编辑的意见我同No1lovesu2看法一样，这编辑是Wp:原创总结，最起码的来源都写“疑似绿营网军”而已，怎么到你的编辑连“疑似”都省去了。还有就是得考虑到你引用的一手来源，号召了人肉傀儡并且说“维基是绿营管理的”，这恐是不合有偏见和观点的来源及WP:假专家等等。－AegonINVICTUS（留言）
我认为既然前面已说“亚洲周刊声称”，表明这只是亚洲周刊的观点，后面再加“疑似”似乎有点累赘。当然如果考量到条目整体叙述篇幅要尽可能中立，该叙述确实可能会使读者产生偏见。目前我也在想如何处理比较好。
至于亚洲周刊的立场我认为不必过于在意。虽然看来许多维基人似乎对该声明有些许不满，但我认为不应该影响采用。设想有人大喊司法不公，法院就可以不采纳他的证词？es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
“他疑似是杀人犯”跟“他是杀人犯”是一样的吗？句意没改变吗？我想这可不是“确实可能会”而是“确实”。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月5日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
号召人肉傀儡、抹黑维基被绿营管理和散播该条目被绿营篡改的谣言、宣称该条目是自家专页，以上种种行为明显涉及有偏见和观点的来源、WP:假专家、循环论证等问题，明显不会是一个有信誉兼可信的媒体做得出的事，我不明白为什么有人非要受他人号召坚持把这些严重有问题的内容写在维基。—No1lovesu2（留言） 2021年2月7日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：请先论证亚洲周刊是如何“号召人肉傀儡、抹黑维基被绿营管理和散播该条目被绿营篡改的谣言、宣称该条目是自家专页，以上种种行为明显涉及有偏见和观点的来源、WP:假专家、循环论证”。另外请容许我提醒一点，仅凭该刊物之立场，是不能否定其作为资讯来源。哪怕是持反对维基百科之立场。es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
没有人凭该刊物之立场否定其作为资讯来源，没有人说你要获得声援去对付谁，也根本没有人对你作出人身攻击，你多次的“声明”和“提醒”似乎在任何人眼中都是一种打稻草人的行为。
你连那篇脸书文到底写了什么也不知道和不清楚就引用到维基，还反过来要别人去论证，有趣，而且你怎么又不要求AegonINVICTUS去论证了？--No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：为什么只要向阁下提出质疑，阁下就一定会扯到其他用户？正面回答问题有那么困难？还是阁下真的不想讨论出对条目有益的方案？--es91213（留言） 2021年2月9日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
奇怪了，请问除了上面的留言提到了其他用户，我还在哪一篇留言中“扯到其他用户”？“正面回答问题有那么困难？还是阁下真的不想讨论出对条目有益的方案？”这段话也还给阁下（是不是又要诬告我人身攻击了？）—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：如果不想参与讨论，继续瞎扯耍无赖，恕不再回复。因为没有意义。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
先是宣称我人身攻击和不愿讨论，再多次打稻草人，无的放矢，自创总结，粗暴地关闭讨论，完全无视我和他人的质疑，然后又反过来骂人“瞎扯耍无赖”和再次宣称本人不愿讨论，恕我跟不上阁下的思路。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

我先声明一下。我开启这讨论不是为了获得声援去对付谁，而是找出对条目最好的方案。提出与本人编辑相左的方案没关系。所以比起回答对我编辑的质疑，我会优先参与对条目改善的讨论。--es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 01:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：那我试着改写一下： 

事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。

es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

另外我认为这段资讯 

2020年10月，該刊稱「習近平南下廣東考察研究…給深圳提供了比直轄市議會的施政空間，為深圳改革開放再出發賦能，習近平抗疫成功，必然升至新高。」11月，該刊形容將任美國總統的拜登和習近平有「獨特的緣分」

过于琐碎，最好删除。但也被对方否决了。es91213（留言） 2021年2月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

我先把该条目的编辑摘要最近的对话列出来：

  1. 望有识之士将“人身攻击”的部分指出来。
  2. 有人说条目〈历史〉章节中有二手来源支持的“习近平南下广东考察研究”等内容“过于琐碎，最好删除”，令人费解的是，该章节中多处以一手来源作原创总结或仅仅是引用一手来源的内容却没有被某人删除，其中部分还是新加上去的，但某人却只删除这些有二手来源支持的内容，按照这个标准，条目中事实上有大量内容都“过于琐碎，最好删除”，应该都被删光才是，基于假定善意，我就不假设对方的行为根本就是非理性的和有严重倾向性的，那我只能将他的行为理解为“条目中有大量过于琐碎，最好全数删除，而我删的只是一少部分”，我倒是很乐意按照这个标准删光相关内容。
  3. 相信任何一名有基本编辑技术的维基百科编辑者，都能够仅仅通过观看该条目的编辑历史，得出某媒体的那篇脸书帖文根本属于WP:BIASED及WP:假专家的结论，我个人没有把来源不可靠、明显虚假及带有煽动性的内容写到维基百科的习惯，也没有充当人肉傀儡为他人编辑“维基专页”的习惯。--No1lovesu2（留言） 2021年2月6日 (六) 10:01 (UTC)[回复]

@YFdyh000：、@AegonINVICTUS：如果没有意见，我就把修改过后的文字放上去了。--es91213（留言） 2021年2月6日 (六) 12:40 (UTC)[回复]

(！)意见：除会wikipedia有自我提及外，Wikipedia:可供查证：“维基百科上的条目与使用者发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。此外，还应回避其他来源中引用自维基百科的信息。”。依条目编辑历史，数个IP用户在此条目先写上“绿营网军多次有计划性的攻击”的内容后，被官方脸书作引用来放上维基编辑者阴谋论说法，还会有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”--Outlookxp（留言） 2021年2月9日 (二) 15:00 (UTC)[回复]
认同以上管理员所言及其指出的有关方针，相信与其他人的意见一样，不然也可询问其他管理员的意见—No1lovesu2（留言） 2021年2月9日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
@Outlookxp：是。所以目前版本已经没有引用维基媒体的任何资讯。文字叙述也是以“亚洲周刊脸书编辑的声明”为前提。--es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

@YFdyh000：@AegonINVICTUS：@Outlookxp：还有我个人请求三位约束No1lovesu2的行为。此用户的言行明显无心参与讨论，只想斗争其他维基用户。这种行为对条目与维基百科没有助益，只有危害。除非该用户所为是三位所期望。es91213（留言） 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

我不强烈反对修改后的内容写入条目，但我觉得Es91213还得再详述详述为何这是“必要的增写”。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月10日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：感谢愿意表态。我猜想有些维基人会觉得亚洲周刊的声称不是事实，所以不能写入维基百科。我个人的意见是即使事后证明这是谎言，也可以证明“亚洲周刊有说谎”这件事。如果不是谎言，那其实也可以让帮助读者了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
正如Outlookxp在上面表示：【数个IP用户在此条目先写上“绿营网军多次有计划性的攻击”的内容后，被官方脸书作引用来放上维基编辑者阴谋论说法，还会有Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据：“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”】这不是主观感觉的问题，而是事实与否这种一加一是否等于二的问题：条目被香港IP（该刊所在地）搞乱是事实；亚洲周刊宣称“维基都是绿营网军管的”，请问在座有谁会认为这是事实？亚洲周刊宣称他们的维基“专页”中有关该刊立场的内容“被绿营网军篡改”，然而事实上加入的相关内容都有二手来源支持；发表了大量不实讯息后，亚洲周刊便在脸书号召网民去改他们的维基“专页”，这也是铁一般的事实。我不会断言是否有人在说谎，但明显可见的事实是，相关内容有严重问题，就算退一万步非要加上去，那也要用“宣称”，而非“表示”，当然我是完全反对将这种严重有问题的内容污染维基百科。另外，希望有人可以解释一下“如果不是谎言，那其实也可以让帮助读者了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切。”这句话逻辑上到底是怎样成立的。—No1lovesu2（留言） 2021年2月11日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
如果要了解“亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”那Es91213提议的版本似乎还得对“号召网民”这行为写入，对这行为的看法也会影响到批评确切与否。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月11日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：我是认为号召修改对“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”没有太大关联。不过我认为这点的确有写进去的价值。es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
奇怪，按照某人要求拿脸书当来源、坚持要求引用虚假及煽动性来源的标准，亚洲周刊号召网民去改自己的“维基专页”这种性质严重的大事竟然不一开始就加上去，而是无视掉，这是为什么呢。
至于“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”，亚洲周刊在完全无视基本事实下宣称自己的“维基专页”被绿营网军乱改及宣称“维基是绿营管的”。就散播这些不实指控，堂堂一家“有信誉的媒体”竟完全没有提供确实证据，然而明显可见的事实，是亚洲周刊自己在脸书号召网民去改维基，也就是动员网军的是亚刊自己，可见这完全是一种自打嘴巴的行为（题外话：据我所知，在台湾公开号召网民去改维基百科的党派就只有国民党，也就是所谓“蓝营网军”），这种行为的确某程度上可帮助“了解亚洲周刊对蔡英文政府的批评是否确切”，帮助大家了解某人不断加进维基的内容涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，是根本就不应该放进维基污染维基的东西。另外，某媒这种自打嘴巴的行为，与某人在此不断攻击本人、对本人作出人身攻击但又反过来指控我人身攻击的维基用户非常相似。—No1lovesu2（留言） 2021年2月12日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
现在你们两人又回退都超过三次了，两人都一起封禁这样好吗？没有更好的方式吗？对此编辑，建议两人找其他管理员问意见作判断。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
@Outlookxp：我的原则是只要对方愿意坐下来谈，就尽量不去回退。不然这样吧，我去举报编辑争议，看有没有其他用户或管理员愿意介入。es91213（留言） 2021年2月11日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：那我再改一下 

事後亞洲週刊臉書編輯聲稱，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。認為包含在中文維基百科被多次改寫，增加大量負面評價；甚至惡意編輯扭曲事實。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。希望網友「一起修正」中文維基百科。

es91213（留言） 2021年2月12日 (五) 01:10 (UTC)[回复]

如果最后能把“一直盛传维基是由亲绿营人士管理，想不到事实当真如此；绿营舆论机器听令运作，将一切异见抹成红色，要世界只容下一种绿色”这句话也消化了，将贴文内容较中立、完整表述了，我认为应该还算亚洲周刊观点的表达。但考量到原始贴文算是偏激的评论吧，也就是此前也都有被其他编者提过“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着‘阴谋论’时要尤其的小心”应当增添另一方观点再发布才恰当。－AegonINVICTUS（留言） 2021年2月12日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：我认为应该把焦点放在“遭受网络攻击”这块。维基百科的相关段落我以为是亚洲周刊的“举例”，所以我其实也不想详述。加上基于“避免自我提及”所以才没引用。（回想一开始竟然引用编辑纪录，真的是极度欠缺思虑，我道歉）至于其他观点，我是有想过增添对立观点以增添中立性，但在维基社群以外就是没有；虽然这很正常，还是觉得可惜。es91213（留言） 2021年2月13日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
既然该“来源”算是偏激的评论，且正如AegonINVICTUS所言：应当增添另一方观点再发布才恰当；加上至今仍然未有可靠来源表达出“另一方观点”，所以我仍然认为不应该加上Es91213坚持要求加上的不当内容。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：另外关于“偏激的评论”处理方式。我不认为一定要找到对立观点才能使用。不然讲夸张点，以后只要指责对方编辑内容偏激，拿不出对立观点就要回退；以后有关于政治时事的观点与评论，通通都不能记载于维基百科了。
我以为只有两种内容不能放在维基百科：1.非事实 2.有负面影响。对于偏激的评论当然要小心处理，我也承认一开始疏忽大意了，但我的理解要小心的意思应该不是“尽可能不去用它”，而是要经过修改才能发布。其实先前所谈之“中立性”问题，我以为是希望字句本身能尽量不偏颇。不然综观整章节，其实对亚洲周刊的反驳篇幅，比亚洲周刊自己论述与支持观点还多。真的顾及中立性，要增加的可能反而是支持亚洲周刊的观点。--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我再强调一点，亚洲周刊的脸书贴文属于非事实及涉及Wikipedia:可靠来源#评价虚假专家的依据，除非维基百科真的有如亚洲周刊宣称是“绿营网军管的”和亚洲周刊条目是“被绿营网军改过的”，谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:10 (UTC)[回复]
@Es91213：这么说吧，说亚洲周刊贴文偏激是基于贴文中缺乏事实检验，又对他者名誉有所减损，同时臆测也非普遍事实，至少除了“绿营说”也存在着“蓝营说”、“中共说”及“美帝说”等等。其实“缺乏事实检验”不是事，“对他者名誉有所减损”也不是事，“贴文臆测非普遍事实”一样不是事，但是三者合在一起就要注意到这是立场，还是敌意了。或者是说“WP:BIASED”－“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉”及“WP:假专家”－“阴谋论”都有很大疑虑的贴文，若要增写进条目实在不太适合，至少不必急于一时。至于，提到该章节观点侧重问题，我认为这是两件事，因为“民选独裁”不涉及到前述的问题，还有就是亚洲周刊报导跟亚洲周刊编辑等不等同于亚洲周刊脸书专页跟亚洲周刊小编，这又是另一个问题了。如果要修改“民选独裁”的观点比例，这没有问题，但要以“网军攻击”补充为“民选独裁”的观点，我想并不妥当。而我在此前讨论说的补充另一方的观点，我说的是指比起当前章节有很多讨论“民选独裁”内核及台湾现况的内容，可以考虑更多地增加“亚洲周刊对民进党的态度”及“维基百科属不属于绿营”方面的来源，不过这很明显地就又会有原创总结的嫌疑了，可能需要更多编者的支持。最后，我说“偏激”而不说“非事实”是因为我也没“事实检验”呢，说不准这维基百科还真的是“绿营舆论机器”呢，嘿嘿嘿。－--AegonINVICTUS（留言） 2021年2月15日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：维基确实不该纪录“阴谋论”。我以为把阴谋论的部分，也就是“绿营指使”拿掉就可以使用。至于做为来源，亚洲周刊脸书编辑当然不是“专家”，但显然观点叶不是只能由“专家”发表才能用。而且依照方针对“观点”的定义，观点不一定要可供查证，因为重点是“亚洲周刊脸书编辑声称”这个事实。而我先前有提到，如果有幸能证明亚洲周刊并没有受网络攻击，反而可以证明亚洲周刊在说谎，其实就是类似的意思。另外“民选独裁”其他部分是否涉及到前述的问题，我认为要断言还为之过早。不过这点我认为已经离题，不用再深入探究。
最后感谢回复如此详实。透过回复深入探讨，可以更了解如何正确编辑维基百科。es91213（留言） 2021年2月16日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

关于Es91213的态度问题

在亚洲周刊的议题上，Es91213在条目的编辑摘要及客栈此处宣称本人对他作出人身攻击，又宣称本人不理性，不愿讨论，然而从各种编辑纪录及留言可见，以上全部都不是事实，反而是Es91213莫名其妙地辱骂本人“瞎扯耍无赖”及“言行明显无心参与讨论，只想斗争其他维基用户”，还莫名其妙地宣告“不再回‘复’”本人（到底是谁不愿讨论？）；此外，Es91213数次在共识完全没有达成下自行宣告讨论完结，并马上在条目加上争议内容，几乎无视本人提出的各种质疑及其他用户提出的部分质疑。在此请求其他人士包括管理员@Outlookxp：作出评论。--No1lovesu2（留言） 2021年2月13日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

No1lovesu，请不要生气，目前AegonINVICTUS提出的方式最好，要嘛就照他意见最好，要嘛什么都不写。Es91213也请不要再说人“瞎扯耍无赖”这类贬低他人人格的话。—Outlookxp（留言） 2021年2月13日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

@Outlookxp：我那句话不是在贬低他人格，是表达对他言行与态度的不耐烦。我知道攻击他对维基百科无助益，不然我不是不能跟他争辩态度问题。（其实现在我实在不想再跟他在纠缠下去，连跟他沟通都觉得心力交瘁）
另外我好像还没感谢阁下愿意为此议题付出心力。没有阁下介入，这件事没有结束的一天--es91213（留言） 2021年2月15日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我没有生气，我是相当不理解Es91213的思维，你可以看到他的留言仍然令人难以理解，例如他对自己多次作出攻击本人、贬低本人人格的行为仅仅称为“表达对本人言行与态度的不耐烦”（请问本人的言行与态度到底有哪一点让他感到不耐烦及“不想再纠缠”），将我的各个质疑和回应莫名其妙视为“人身攻击”和“瞎扯耍无赖”，（本人到底什么时候对这位先生“人身攻击”和“瞎扯耍无赖”，至于导致他“觉得心力交瘁”）。另外，请Outlookxp留意该条目会否在解封后再次被人在共识未有达成下擅自加回有争议的内容，谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
在此Ping几位经常参与社群讨论的用户@Sanmosa、UjuiUjuMandan、Fire-and-Ice：烦请三位评一评理，到底我做了什么极恶之事，让这位Es91213辱骂本人在“瞎扯耍无赖”，害这位先生“心力交瘁和不耐烦”及拒绝讨论？谢谢。--No1lovesu2（留言） 2021年2月15日 (一) 18:47 (UTC)[回复]

在维基百科讲维基百科的时候也不是没有，比如维基百科这个条目。反复移动的diff=63564543，我认为前半部分可以添加，而后半部分呢，没有必要加了，因为已经说过一次了。No1lovesu2你就不要说人家了，你说人家的这些你自己都干过多少次了。你就是手太快，不容分说，咔嚓就把别人的回退了，别人当然生气了。芄兰（留言） 2021年2月23日 (二) 05:30 (UTC)[回复]

@芄蘭：请问阁下“后半部分”具体是指哪段文字？不够明确其他用户可能难以理解。
另外感谢阁下参与讨论。我认为在这里越多用户参与讨论，越能突破僵局。--es91213（留言） 2021年2月27日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
多次做出自创共识和无视讨论之类的事的不是本人而是这个讨论串的某些人，某人生不生气（也根本没资格生气）这种个人情绪表态也与讨论完全无关（而且我很好奇如何透过屏幕看出对方的情绪）。其他编者也已经指出来，这不单是自我提及的问题，不是以“有一些条目也提到维基百科”这种理由就能合理化把不当内容加到此条目的操作。—No1lovesu2（留言） 2021年2月27日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

所以结论是什么

经过以上的讨论，本人仍然认为把相关具争议的内容加到条目中并不适合；而Es91213则认为“把阴谋论的部分，也就是“绿营指使”拿掉就可以使用”，按照我的理解，他是希望保留争议内容中“亚洲周刊脸书编辑表示亚洲周刊官网还遭到来自骇客DDoS攻击”的部分再加到条目。在此询问其他编者的意见：是全部都不加，还是只加上那部分内容？--No1lovesu2（留言） 2021年2月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

如无反对意见，本人提议条目解封后“维持原状，不加入相关争议内容”作为共识总结，在此公示。@outlookxp：也请管理员多加注意此条目，避免解封后出现违反共识的编辑，谢谢你。--No1lovesu2（留言） 2021年2月23日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
@outlookxp、AegonINVICTUS我也正思考讨论是否该更进一步。我以为只要无人反对就可以放上。而据我的认知，除No1lovesu2外的其他用户既不赞成也不反对我修改后的字句，但No1lovesu2的理由与AegonINVICTUS相似。那请问下一步该怎么办？还是有其他疑虑？--es91213（留言） 2021年2月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
我是“不加入与维基相关争议内容”（之前条目有避免自我参照的惯例），“其余部分”但可再问其他管理员意见。—Outlookxp（留言） 2021年2月28日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
@outlookxp：像这样？
事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。官網還遭到來自駭客DDoS攻擊，IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地。

--es91213（留言） 2021年3月1日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

我是认为你这上段可以，没有阴谋论、没有自我参照也只是平述，可写在注解上。我是盼望No1lovesu与你Es91213之间有个妥协中间的地方。--Outlookxp（留言） 2021年3月1日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
@outlookxp：只不过我要提醒一下，我打出来是为了厘清阁下的主张；我仅仅只是将维基百科相关叙述翦除，不清楚阁下所指“阴谋论”为何。至于是否有自我提及的问题，我前面有表示认为没有“反客为主”。最近再查阅“避免自我提及”指引，在“WP:避免自我提及#条目是关于它的主题的”有说可以将与维基百科相关的事件纳入相关条目。还是说我解读有误？
另外恕我不支持以注解而不纳入正文的方式编写。注解的功能是说明，内容也与条目主题没有直接关连。而亚洲周刊的声明确实是与亚洲周刊有直接关联。--es91213（留言） 2021年3月3日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

@No1lovesu2、YFdyh000、AegonINVICTUS、Outlookxp、芄蘭： 先前讨论后的版本我后来觉得有点问题，所以改了一下： 

事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。除了官網遭到來自駭客（IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地）DDoS攻擊；還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是有人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。

如果不反对，我就放上去了。如果反对记得附上理由，我不希望再看到有人耍无赖。--es91213（留言） 2021年3月23日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

反对理由一直存在，而且已经说了很多次，可惜都被某人莫名其妙地当成是“人身攻击”或“耍无赖”，另外为免有人刻意或非刻意地忘记，在此复制贴上其他用户早前的发言，以防再次有人作出违反共识的编辑：
  • “目前AegonINVICTUS提出的方式最好，要嘛就照他意见最好，要嘛什么都不写。Es91213也请不要再说人“瞎扯耍无赖”这类贬低他人人格的话。”；
  • “说亚洲周刊贴文偏激是基于贴文中缺乏事实检验，又对他者名誉有所减损，同时臆测也非普遍事实，至少除了“绿营说”也存在着“蓝营说”、“中共说”及“美帝说”等等。其实“缺乏事实检验”不是事，“对他者名誉有所减损”也不是事，“贴文臆测非普遍事实”一样不是事，但是三者合在一起就要注意到这是立场，还是敌意了。或者是说“WP:BIASED”－“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉”及“WP:假专家”－“阴谋论”都有很大疑虑的贴文，若要增写进条目实在不太适合，至少不必急于一时。”
  • “不加入与维基相关争议内容。”
另外，我多次指出亚洲周刊声称“绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”涉及有偏见和观点的来源、WP:假专家、循环论证等问题，AegonINVICTUS等也提到相关内容存在问题，我不明白为什么有人会觉得把这整段阴谋论中的“绿营指使”拿掉就可以用，“亚洲周刊声称绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”及“亚洲周刊声称有人在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”这两句到底有什么分别？后者的“有人”就不是亚洲周刊所宣称的“绿营网军”了？若非要这样写那还要在句后加上{{who}}。--No1lovesu2（留言） 2021年3月23日 (二) 08:37 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：我也早就教你论证你提出的指控点是否存在，请问阁下有论证吗？我都怀疑这些“指控”是不是抄其他用户的意见，所以才提不出具体实例。
原本的争议点就在于无法确定是否乃绿营网军所为，既然已经移除相关争议就不存在了。前面都加注是“声称”，提醒读者这句话只是亚洲周刊的话，不一定是事实。还想要怎样？(觉得“有人”就是指绿营网军，这对号入座的观点我可不敢恭维)

看来我有义务要定义一下什么是“耍无赖”，就是生出一堆似是而非的借口恶意阻挡他人编辑。最后声明这次我可没有说是谁在耍无赖。--es91213（留言） 2021年3月24日 (三) 01:03 (UTC)[回复]

奇怪，争议点本来一直就是“亚洲周刊声称绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”这一指控是严重有问题的来源且完全不可靠，根本并不单是“是否乃绿营网军所为”的问题，或是删掉“绿营网军”字眼就能当没事发现的事，举个简单例子，李先生人指控陈先生是个强奸犯并大肆散布这个言论，及后他人指出李先生的指控根本完全没有没有证据，也根本不存在强奸案，然后李先生说：“好吧，那我现在开始说：某人是个强奸犯。还想要怎样？既然没有指名道姓，那么相关争议就不存在了。”他还补充说再吵就是在对号入座。
来源：“（亚洲周刊说）绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”，某人写在维基百科的版本：“亚洲周刊声称有人在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”，故文中的“有人”明显百分之百＝“亚洲周刊所指的绿营网军”，这不是什么对号入座的观点（我也怀疑有人根本就不明白对号入座是什么意思，正如他根本就不明白耍无赖和人身攻击是什么意思一样），这是任何拥有基本逻辑思维的人也能理解的一道简单的证明题。而且维基百科格式手册说了－－不要模棱两可，就算某人真的坚持及成功将“有人”的版本写进去，那还是会有其他人加上{{who}}，这个“有人”还是要改回“绿营网军”，最终某人加入的内容还是要全数删除（看来对于某人而言，多年来那些清除{{who}}或{{by whom}}的维基人通通都是在对号入座）。另外，“我可没有指名道姓喔”这种理由，我最后一次遇到还是在小学年代。--No1lovesu2（留言） 2021年3月24日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：首先请问一下“本人提议条目解封后‘维持原状，不加入相关争议内容’”不是你的主张？意思不就是“不只是与维基百科相关部分，就连其他部分也不应记载于维基百科”？还是阁下现在改变想法，认为除了与维基百科相关的部分都可以记载了？那这样我就先把其他部分放上如何？
虽然我认为阁下举的例子扭曲不少，勉强还是可以讨论。“跟陈先生发生冲突之后，李先生声称自己遭到强奸”代表李先生真的被陈先生强奸了？是，读者自然会觉得陈先生很可能跟强奸案有关；但有谁可以依此信誓旦旦说李先生真的被强奸，而且强奸他的就是陈先生？看来阁下还搞不清楚“事实”、“观点”、“阴谋论”之间的差异，所以才会产生如此之逻辑，建议先厘清再回来发言也不迟。
最后那句“没有说是谁在耍无赖”的意思是不管是谁，耍无赖就是不文明。不过鉴于其他用户先前皆有表达愿意沟通解决争议的意愿，我能理解为什么会觉得被针对。--es91213（留言） 2021年3月25日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
争议内容所涉及的范围相信大家都清楚明白，除了某人以外，其他人都知道哪些内容不适合放进维基百科，这不是值得花时间多次重复指出的事。
阁下举的例子才是不清楚“事实”、“观点”、“阴谋论”之间的差异，事实是李跟陈根本没发生冲突，事实是李根本没被陈强奸，事实是李散布不实消息和阴谋论中伤陈，而令人遗憾的是，有一些可疑的IP用户及某位用户非坚持要将李先生的阴谋论及不实言论写进维基百科。
奇怪了，整个讨论串中根本没有人因为Es91213的“我可没有指名道姓喔”这种隐射人身攻击的行为而表示出有被Es91213针对，然而他却表示自己“理解有谁觉得被针对”，而事实上，在整个讨论串中，唯一不断地指名道姓及非指名道姓地对他人作出人身攻击及侮辱他人是无赖的，正正是Es91213自己，而且似乎重头到尾没有意愿通过沟通解决争议的只有Es91213这位先生，因为不当行为而被警告的也就只有这位先生。真是不可思议。--No1lovesu2（留言） 2021年3月25日 (四) 11:00 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：所以搞了半天，反对的原因就是“觉得亚洲周刊在说谎”嘛！扯那么多浪费其他用户时间精力干嘛呢？
对于阁下对此事之看法我完全尊重，我个人也倾向亚洲周刊可能对维基百科上的编辑有所“误解”。可是先前提到过，根据方针“观点”其实不一定要可供查证，这点其实AegonINVICTUS也有提过。而我的处理方式就是去掉“绿营网军”等具针对性的字眼；并将“表示”改成“声称”二字，提醒读者不可尽信。不过阁下似乎没有理解所以无法接受，十分遗憾。至于“亚洲周刊说谎”的问题，建议阁下可以引用外部资讯与证据，反驳亚洲周刊的说法。还有奉劝阁下不管是编辑哪一条目都不要带入个人主观想法，不然一定会违背WP:NPOV。
最后我对于“不当行为而被警告的也就只有这位先生”这句话感到奇怪。可能是我记性不好，不清楚被谁警告过。倒是记得阁下被禁止编辑条目十天的事。建议阁下花时间好好想一想，为什么被禁止编辑条目的人是自己。--es91213（留言） 2021年3月26日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
我再次不厌其烦地贴上其他用户的意见，因为有人自称记性不好：【说亚洲周刊贴文偏激是基于贴文中缺乏事实检验，又对他者名誉有所减损，同时臆测也非普遍事实……其实“缺乏事实检验”不是事，“对他者名誉有所减损”也不是事，“贴文臆测非普遍事实”一样不是事，但是三者合在一起就要注意到这是立场，还是敌意了。或者是说“WP:BIASED”－“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉”及“WP:假专家”－“阴谋论”都有很大疑虑的贴文，若要增写进条目实在不太适合，至少不必急于一时。】；【不加入与维基相关争议内容。】。由此可见，将反对的原因简单粗暴地理解为“（仅仅是对方）觉得亚洲周刊在说谎”，或是根据“方针观点其实不一定要可供查证”为由坚持将一些１＋１＝３的WP:假专家内容放进维基百科（我很好奇某人是不是真的坚定相信维基百科是“绿营网军”管的这种笑话，不然不会要求他人“引用外部资讯与证据反驳”），明显缺乏理性，也没有尊重其他用户的意见及他们在讨论中所花费的时间。
某人说，“我的处理方式就是去掉‘绿营网军’等具针对性的字眼”，很好，按照这个提议修改，先是把“亚洲周刊声称绿营网军在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”改成“亚洲周刊声称有人在中文维基百科增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”，好了，然后这句话就因为模棱两可而需要在有人后加上{{who}}，然后有人又要被改回绿营网军，结果这段话还是不恰当，需要被删除。相当遗憾，这才是消费他人时间。我在想，某人是不是觉得对他人作出人身攻击时采取隐射且不指名的手法就能欺骗所有人，所以他也觉得这种模棱两可的文字手法也是能“解决问题”的。维基百科格式手册说了－－不要模棱两可，就算某人真的坚持及成功将“有人”的版本写进去，那还是会有其他人加上{{who}}，这个“有人”还是要改回“绿营网军”，最终某人加入的内容还是要全数删除
本人被禁止编辑条目与某人指控的“人身攻击”完全没有关系，倒是有个自称记性不好的人因直接和隐射性的人身攻击而数次在这个讨论串被管理员Outlookxp警告，还坚持不改过。还有这位自称记性不好的人似乎也不记得一两个月前管理员安亭也给了他一个警告。--No1lovesu2（留言） 2021年3月26日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：我先前已经回复过用户AegonINVICTUS，所以从他那边引用的部分恕我不再回复。如果阁下真的那么介意“有人”二字，拿掉也不是不行，就怕阁下介意的不只是这二字而已。而改回“绿营网军”似乎是AegonINVICTUS的意见，我个人自然也不反对。
归究到最后问题症结点果然还是出自于有不少用户认定“亚洲周刊的发言可信度低”。不过吊诡的是到现在没有任何用户试着论述“为什么亚洲周刊可信度低”这件事，顶多就是直接指控亚洲周刊所言非实。而我认为基于这是亚洲周刊的“观点”，符合维基百科:可靠来源中对“观点”与“有偏见和观点的来源”的规定，至于是否为方针所谓之“阴谋论”，在查阅WP:假专家后我认为不符合。但这可以向互助客栈询问其他用户或征求意见。
最后再敬告阁下如果不愿意面对自己被惩处过的事实却一味指责他人，总有一天会尝到恶果。--es91213（留言） 2021年3月27日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
本人早前被封禁的理由是编辑战，而阁下也在差不多同一时间被管理员作最后警告，理由一样是编辑战，所以如果某人要拿这件事说事，那麻烦自己先去反省一下，面对这个事实（不像阁下，本人可没有以“不记得”作为借口）；另外，管理员已经多次指出阁下人身攻击的行为不恰当，有关纪录都在这个讨论串上，不可能看不到，更不可能不记得，由此可见不愿意面对事实的明显是阁下自己。
关于“绿营网军”及“有人”的用词问题，以及AegonINVICTUS的意见，本人最近就向他请教过，他也很清楚地作出了回复，大家可以拿Es91213上述的个人理解跟AegonINVICTUS的回应作比较，例如可以查证Es91213宣称“改回‘绿营网军’似乎是AegonINVICTUS的意见”这句话是否可靠，是否有准确地理解他人的话语。
总的来说，现在显然可见的事实是：Es91213不愿意面对事实，以及没其他人赞同Es91213把相关争议内容加进维基百科。--No1lovesu2（留言） 2021年3月27日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：那为什么同样是编辑战处分，本人仅受到警告，而阁下竟然被禁止编辑条目呢？个人以为是管理员清楚地知道谁需要为编辑战的爆发负起更多的责任，也就是没有沟通诚意就要受到更大的惩罚。当然提这是因为阁下似乎十分介意本人受到批评一事，故澄清之；目的非贬低阁下人格，请不要误会。
还有建议阁下提及其他用户最好直接引用有关文字，不然只会增加更多沟通成本。--es91213（留言） 2021年3月28日 (日) 08:34 (UTC)[回复]
我会被封禁是因为管理员说我有编辑战的前科，在这次编辑战的问题上你我是“同罪”的，管理员在进行有关操作时已经写得很清楚，因此完全存在阁下所谓“（管理员）清楚地知道谁需要为编辑战的爆发负起更多的责任”或“没有沟通诚意就要受到更大的惩罚”的解释，请勿原创解读或曲解他人的说话。
我来告诉大家有什么是值得在意的：某人不断指控本人身攻击和耍无赖，然而在整个讨论串中，被管理员提醒及警告不要人身攻击的唯一一人，不是本人，而是那位不断骂人耍无赖的人，本人指出此点，那位先生就以“不记得”作回应，还曲解较早前另一名管理员在处理某次编辑战时使用的操作理由，假借管理员的口，拿管理员根本没说过或表达过的话来对他人作出不实指控。还有，点开连结开一个新视窗不是什么需要成本的事，而且早前我直接引用他人的意见还被某人用莫名其妙的理由指骂。另外还是那一句，没有人赞同Es91213把那些争议内容放进维基。--No1lovesu2（留言） 2021年3月28日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：所以我不是再度请示各位用户的意见吗？我当时还在想过了十几天阁下应该会比较冷静，看来是我太天真了。而且据我所知目前有不同意见的应该剩下阁下、Outlookxp及AegonINVICTUS。是不是应该请阁下先不要“原创解读或曲解”目前状态呢？
顺便一提其实本人也是有编辑战前科，看来可能要怀疑该位管理员是否对敝人偏袒了(笑。而且既然有前科那不是更应付出更多诚意沟通？--es91213（留言） 2021年3月29日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
我相信任何有基本中文阅读能力的人，也能理解出阁下的意见与其他用户包括Outlookxp、Aegon和本人是相异的，也就是重头到尾只有阁下的意见是“独一无二”的，以及没有人对阁下的意见表示赞同。另外我再说一次，那位管理员在进行有关操作时已经解释得很清楚，任何有认真看过他的解释的人根本不可能觉得存在偏袒行为。事实上，阁下一直如是，明明只要认真看了管理员的判决就能清楚明白根本不存在偏袒行为，但阁下却选择在这里曲解他人的说话、侮辱管理员作出的不公正的操作；明明讨论串中往就有管理员指出阁下人身攻击的留言，但阁下却选择说“不记得”；明明AegonINVICTUS都很清楚地作出了回复，指出把阁下坚持要放进维基的内容放进维基并不恰当，这个连结花几秒就能打开，然而阁下却说“会增加更多沟通成本”，到底谁才是没诚意沟通的一方呢。—No1lovesu2（留言） 2021年3月29日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：那敝人代该位管理员感谢阁下保证其判决公正性，绝不应该质疑该判决。
如果有稍微观察这讨论纪录，就可以发现敝人一直依各方意见不断调整内容，没人同意也是因为大家只顾著提出意见之缘故。我也承认还有另外两位有不同意见，请问阁下到底是在质疑什么？
最后关于引用其他用户意见部分。明明可以藉节录直接引用；却要求其他用户必须点开连结，还要自行找出相关文句；不是在增加沟通成本？阁下不觉得自己最后提出的问题应该问自己吗？--es91213（留言） 2021年3月30日 (二) 07:53 (UTC)[回复]
提醒一下大家，管理员昨天在TG群回应询问时，表示根据WP:BLOCK，封禁并非惩罚，也就是Es91213宣称的“没有沟通诚意就要受到更大的惩罚”这句话的前提就是错的；管理员也确认他没有在处理该次争议时考虑过“哪一方需要为编辑战的爆发负起更多的责任”和“双方的沟通诚意”。也就是说，原创解读或曲解他人说话的确实是Es91213自己。
阁下“调整的内容”明显不被其他用户赞同，见该连结，而连结中的贴文的内容全是针对有关争议问题的，请问要怎样“自行找出相关文句”，难道那篇贴文有一万多字或有大量琐碎无关的内容？阁下先是“不记得”“看不到”，然后是“不想看”，我真的很想知道到底谁才没诚意沟通的一方。--No1lovesu2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：那很抱歉敝人没有事先查阅相关方针。那我更正：个人以为没有沟通诚意就会被“要求冷静”而禁止编辑。这下阁下满意了吗？
是因为阁下提到用户AegonINVICTUS的意见，我才教阁下应直接引用文字。不过既然AegonINVICTUS特地前来说明，我看也没有必要了。--es91213（留言） 2021年3月31日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
阁下每次的“个人以为”也就是对管理员的处理的原创解读/曲解完全没有任何意义，请你自重，我已经说得很清楚：管理员表示他没有在处理该次争议时考虑过“哪一方需要为编辑战的爆发负起更多的责任”和“双方的沟通诚意”。我再说一次，那称贴文不是什么长篇大论，而且整段内容都是与你有关，建议你下次不要用借口，直接一点说“我不记得”就行了，就像你无视管理员在这篇讨论串对你的数次警告一样。No1lovesu2（留言） 2021年3月31日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：阁下怎么一方面要求对方不要“原创解读/曲解”，另一方面却不断“原创解读/曲解”对方之意？明明是阁下自己不想引用节录原文，却怪罪至对方“就不看”？敢请教阁下我要如何从用户AegonINVICTUS的意见中得知“为何用户No1lovesu2认为es91213之叙述不可靠”？阁下跟其他用户讨论也是用此等反控态度？
最后建议阁下至少把我昨天回复AegonINVICTUS之叙述看懂，不然我实在不知道为何要陷入此等无意义之讨论。--es91213（留言） 2021年4月1日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
@Es91213：我就说了那篇贴文通通都是跟你有关，还要节录什么？我列出连结就是引用原文，你非要不看还要拿借口怪罪他人，更不用说你不断人身攻击及拿管理员根本没说过的话来攻击本人，还要浪费别人的时间去向管理员确认你的“分析”都不是事实（更不用说你还把你的没根据的原创解读粗体化）。从你回复AegonINVICTUS的叙述看来，你根本就是没认真看过或根本没理解清楚他说的话：“但即使满足了文字的中立性，这段内容最终的问题还是在观点的中立性，也就是前述的第一点和第二点，它是偏激的观点……结论就是必须增加另一方观点，否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。”可见制造无意义的讨论的不是别人而是你自己[3]。最后我要引用Jimmy Wales那句：“不把垃圾放进维基百科。”[4]--No1lovesu2（留言） 2021年4月1日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：果然阁下还是可以做到“节录他人意见”嘛！这样不就没有沟通成本了？敝人当然是针对以下AegonINVICTUS的留言回复。至于阁下与AegonINVICTUS的谈话内容，阁下没节录敢问敝人要从何回复起？

观点之所以称为“观点”，就是因为原本就是主观的。这也是为什么WP:可靠来源#有偏见和观点的来源会表示“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。”敝人再建议一次阁下最好搞清楚什么是“观点”、“事实”和“阴谋论”；方针应该都写得很清楚。--es91213（留言） 2021年4月2日 (五) 13:42 (UTC)[回复]

我在上面写的是针对你不明白“文字的中立性”及“观点的中立性”的问题，所以只需要从那段AegonINVICTUS的意见节录部分内容则可，跟之前的引用情况不同，我不觉得这是什么难以理解及需要花时间解释的事，还有请搞清楚时间点，我一直以来引用的这一篇话题[5]，引用的明显是AegonINVICTUS“简述一下我的意见……没有观点的中立性就不应该增加”这篇回复，我和他之后的对话根本从来都不在引用范围。
事实是阁下坚持放进维基百科的垃圾内容（借用Wales的说法）缺乏另一方观点，即是不存在各方观点，也就是根本没办法满足方针所需要的“展示中立的观点（NPOV）”；事实是这些宣称“维基百科是绿营管的”的垃圾内容（个别人士／极少数的观点）涉及WP:假专家及阴谋论。事实是没有人支持阁下把这些垃圾内容放进维基百科。--No1lovesu2（留言） 2021年4月2日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：还有阁下怎么突然又发表不文明言论啊？敝人不了解（也没理由了解）哪位“Wales”先生说过的话，只知道“说其他用户的编辑是垃圾”正好符合WP:文明#粗鲁无礼的举例“讨论页留言恶意批评他人”。这次还想否认自己的失礼言论吗？--es91213（留言） 2021年4月7日 (三) 11:28 (UTC)[回复]

我建议在此讨论页中唯一一个被管理员警告别发表失礼言论的ES91213先生仔细地看清楚整个讨论串中他人的留言，尤其是看清楚他人发言所引用的来源，不要一而再再而三地发表失礼或不实言论，本人早前在此页面已经清楚指出是哪位Wales，以及列出其言论“不把垃圾放进维基百科”的来源。我再强调一次，在此处唯一一个因发表失礼言论被管理员警告的是ES91213先生，他口中的又发表不文明言论说的正正是他自己。—No1lovesu2（留言） 2021年4月7日 (三) 11:46 (UTC)[回复]

@No1lovesu2：我有没有被管理员警告，跟阁下违背方针有何干系？我发现这种诡异的指控一再发生。该不会阁下习惯一被指责，就只会反咬对方吧？阁下打算什么时候承认自己“讨论页留言恶意批评他人”啊？既然不否认那就是默认自己确实发表不文明言论，那请问“又发表不文明言论”的人是谁啊？

如果阁下坚持想用此等不文明行径阻扰编辑，我会选择遵循WP:雪球法则从事。--es91213（留言） 2021年4月8日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

不知道“反咬”是什么意思，只知道现时显然可见的事实是：Es91213先生数月来不断指控他人人身攻击，然而在此讨论页中唯一一个因为对他人恶言相向而被管理员警告而又不承认的就是他自己。事实是指名道姓或非点名骂人是无赖、违背反针及表现不文明的就是他自己。事实“不否认就是默认”是某人的原创指引，正如某人早前宣称的“没有沟通诚意就要受到更大的惩罚”属于不实言论一样。事实是Jimmy Wals那句“不把垃圾放进维基百科”针对的是事而不是人，跟某个人身攻击骂人无赖的违反文明的人不是一回事。—No1lovesu2（留言） 2021年4月8日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：所谓“反咬”就是被他人批评时，反过来指控批评者，借此回避掩盖对自己的批评。
也许是我讲解不够清楚。如果阁下提不出新理由，我会遵循WP:雪球法则。因为这时“没人提出不同见解”了。
顺便提醒阁下，“指控对方恶意阻挠编辑”并非WP:不要人身攻击举例事项。当然或许对某些用户而言管理员的言论可以凌驾方针之上，我能理解。--es91213（留言） 2021年4月9日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
那么“反咬”的人很明显不是我，而是一直以来不断曲解管理员操作动机及不断无理指控他人人身攻击但事实是一直以来对他人作出人身攻击的Es91213先生。
另一个事实是没有人认同Es91213先生把那些内容放进维基百科，我希望有违反共识前科、在共识未达成下粗暴加入争议内容的Es91213先生不要再犯。
根本没有人说什么“指控对方恶意阻挠编辑”是不是WP:不要人身攻击举例事项，但指名道姓地或自以为聪明地非指名道姓地骂人是无赖肯定是。这个人才是以为自己的行为可凌驾方针之上，可以随随便便地破坏共识或对他人作出人身攻击后“反咬”他人。--No1lovesu2（留言） 2021年4月9日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
你要继续回避指责反咬他人随便你，懒得跟你继续无意义纠缠下去；其他用户也早就指出这点，就当作你已经默认了指责。我也早警告回避对自己批评却一味指责他人，终究会尝到恶果。WP:雪球法则大概就是专门对付这种不理性的用户才会被拟定。

WP#共识有提到很重要两点。

  1. 共识不强求一致同意。
  2. 假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成。

另外还提到

  1. “我只是不喜欢这个观点”或“我只是喜欢这个观点”这样的论点，就根本不应考虑。
  2. 无限期地发表冗长辩论以实现其目标，那么他／她将会破坏掉共识过程。

根据上述几点，我认为已经没有再继续吵下去的必要。--es91213（留言） 2021年4月11日 (日) 09:22 (UTC)[回复]

事实是其他用户指出你人身攻击和你坚持要加进此条目的内容不应该加进来，而不是指责本人人身攻击及支持你把那些争议内容加进去，谁是谁非、谁不理性和谁才是回避指责那方已经很明显。
显然可见的是：Es91213是唯一一个坚持把那些不当内容加进条目的人；共识就是不把Es91213的不当内容加进此条目，请遵守共识，不要把“我非要加进去”、“我自己就是觉得加进去没问题”和“我一人说了算”这些情绪带进维基。—No1lovesu2（留言） 2021年4月11日 (日) 09:34 (UTC)[回复]
@Es91213：确实来源不一定要中立，问题是亚洲周刊最初的贴文言之凿凿的指出“一直盛传维基是由亲绿营人士管理，想不到当真如此；绿营舆论机器听令运作，将一切异见抹成红色”有着非事实的论述，我也曾解释过所谓偏激的观点只不过是非事实论述的保守说法罢了。也正因为存在着事实错误，才会一直强调没有另一方、其他方观点无法达到中立性了。
还有，把指控写得模棱两可，尤其不可能让观点中立了。举个例子，在A百货9时整点发生了一起抢案，案件后目击证人指称抢匪是高大男生。高大的B男在8时左右到过A百货被怀疑了，不过他在9时整点被确认了有不在场证明。如果这时有警探说因为关于时间上有事实错误，所以我们把9时整点给去了，或者改成8点到10点。试问这怎可能是平衡地、公正地调查？这也就是为什么我坚持一定要把指控完整引述、完整表达了。—AegonINVICTUS（留言） 2021年4月2日 (五) 21:58 (UTC)[回复]

@AegonINVICTUS：所以阁下的意见其实与No1lovesu2相似，也是认为“亚洲周刊在说谎”，所以不可纪录？

关于这点我整理下当初回复No1lovesu2的内容：任何用户对亚洲周刊言论的看法我完全尊重，我个人也倾向亚洲周刊可能对维基百科上的编辑有所“误解”。可是先前提到过，根据方针“观点”其实不一定要可供查证，因为重点是“亚洲周刊脸书编辑声称”这个事实。而阁下曾半开玩笑表示“也没‘事实检验’呢，说不准这维基百科还真的是‘绿营舆论机器’”，不也是类似意思吗？--es91213（留言） 2021年4月3日 (六) 15:32 (UTC)[回复]

@Es91213：我一直说的是有违常识、有违事实的部分必须得到消弥才能将阁下编辑的内容增写进条目，也就是要有另一方、其他方观点才能达到中立性。但诚如阁下所说没有任何另一方、其他方观点的话，某种程度上要理解成‘“亚洲周刊在说谎”，所以不可纪录’的话，我也不反对。而“也没‘事实检验’呢，说不准这维基百科还真的是‘绿营舆论机器’”这句话的确实是在说明我不绝对反对，但我也一直都强调必须满足先决条件──观点必须有合理的比重、公平的被表达。
至于‘根据方针“观点”其实不一定要可供查证’这一点，我很肯定方针表达的是“可供查证是维基百科编辑内容时的必要条件”，所以我只能将阁下的话理解为“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”之类的说法。如果阁下表达的是“可靠来源并不要求是中立的”，后来我再细看了指引，我想阁下指的是“观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）”，我只能说必须说明的是此前我提到的观点都是指“百科式内容必须以中立的观点书写”这一句所说维基人必要之“中立的观点”、这一方针所说多面向且平衡表达的观点集合体是百科必要之“中立的观点”。我始终强调的是“维基百科:中立的观点”，在我的阅读理解“亚洲周刊脸书编辑声称”有１、绿营网军窜改维基页面２、维基百科是亲绿营人士管理３、绿营网军ddos亚洲周刊。而当前的情况是亚洲周刊声称的三点之中，第一点和第二点存在着事实错误（或是阁下所谓“可能对维基百科上的编辑有所“误解”），同时这两点错误都可以通过其它来源得到验证，只是这些来源在“亚洲周刊脸书编辑指控绿营网军事件”相关报导没有被提及，但这不代表它们不存在。所以，当已知有事实错误被间接反驳，那么独写进“亚洲周刊脸书编辑声称”的存在事实，却没写“事实错误被反驳”的存在事实，如此的观点比重是失调的、不中立的、不平衡的。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月3日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：既然阁下能理解观点查核的相关规则那就好。不过比例是否违反WP:NPOV的问题，敝人确实打算成立新的小节“网络攻击”专门记述此事，不过这也是隶属于“评蔡英文民选独裁”一章；而WP:NPOV#不合理的比重一节，经敝人仔细查阅以为描述的单位应是“条目整体”而非单一章节，所以以为不违反WP:NPOV。不然这样吧，该节挂POV模板，提醒读者这只是“观点”。
另外据我理解，“维基百科是亲绿营人士管理”这批评是基于“绿营网军窜改维基页面”；可以说是“错误的认知”造成“错误的结论”。当然这是题外话。--es91213（留言） 2021年4月5日 (一) 05:07 (UTC)[回复]
@Es91213：我相信方针跟指引已经有表达仅仅一字、一词、一句都足以影响观点是否中立，同时前人也早已证实“一字寓褒贬”了。挂POV模板这提议我认为不可行，我不认同模板提示是免责声明的使用法。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月5日 (一) 08:37 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：先前会说“描述的单位应是条目整体”是针对“合理的比重”，也就是“整个条目观点要有合理的比重”。至于阁下所提到“一字寓褒贬”，先前敝人有数次解释叙述皆经过中立化处理。不解为何阁下仍认为不符NPOV？
会提议挂POV模板的意思除了提醒读者这只是“观点”外，也是希望“本段落最好可以补充不同观点”。不过鉴于模板:POV规定“本模板不可以永久存在于任一条目中”，看来是敝人仍欠缺三思，只好作废。--es91213（留言） 2021年4月6日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
声明一下，我不同意在无另一方的观点下增加内容。可能我此前有说过类似考虑的话，造成了其他编者的误会，当时的那些话是指如有编者坚持要写入的话，可以讨论看看放宽来源，不必非得坚持大众、声誉的另一方来源，或许能探讨看看、找找有没有著名评论员的评议可以作另一方来源使用。但总而言之，我一直是认为另一方来源是现时“调整的内容”观点中立的必要条件。—AegonINVICTUS（留言） 2021年3月30日 (二) 19:04 (UTC)[回复]
@AegonINVICTUS：感谢阁下前来陈述意见。如前所述，敝人不反对增加另一方观点，很可惜经由网络搜索引擎初步搜索，并无发现针对此事之反驳或批评意见。且敝人以为单单亚洲周刊之声明难以撼动该章节之中立性。且叙述皆经过中立化处理，应不会违反WP:NPOV。当然我知道这对涉及当事之用户或许难以接受，只能请其谅解。--es91213（留言） 2021年3月31日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
我相信AegonINVICTUS已经表达得很清楚，但是Es91213没有理解清楚，或是根本没看，所以才会出现楼上这种叙述。--No1lovesu2（留言） 2021年4月1日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
意见还是“2021年3月1日 (一) 14:18 (UTC)”，没其他人赞同把维基加上去，为何维基非常重视Wikipedia:独立第三方来源这也是原因，因“自行发表的来源是未经过第三者检验所发行的资料”、“原则上避免任何自行发表，未经过第三者检验所发行的资料。”，不然去问其他管理员。只是大家不想继续再这话题。另外不要再隐射人身攻击。--Outlookxp（留言） 2021年3月24日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
@Outlookxp：关于第三方查证，先前有提过查阅方针显示“观点不一定要可供查证”。而且“亚洲周刊遭受网络攻击”这是有被其他媒体报导的。也就是说来源反而不是最大的问题。--es91213（留言） 2021年3月25日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
Outlookxp的意见可接受，这一段“事后亚洲周刊脸书编辑表示，在该期封面曝光后，在网络遭到多次攻击。官网还遭到来自骇客DDoS攻击，IP源自印尼、印度与塞尔维亚等地。”可写在注解上，不过也要先作出修饰，例如可改为“事后亚洲周刊脸书编辑宣称其官网遭到来自骇客DDoS的攻击，IP源自印尼、印度与塞尔维亚等地。”毕竟来源不可靠且缺乏诚信（当然最好还是完全不用）。顺便也分享这篇文章[6]，文中有几句话我很喜欢，例如“不把垃圾放进维基百科”和“这是对维基百科缺乏理解，无论是出于无知还是故意的……他们报道的问题并非真实，因此人们来编辑文章，但这使得情况变得更糟。”另外这篇“自媒体”的“报导”也很有意思[7]，完全是展示了何谓“搞个大新闻”[8]--No1lovesu2（留言） 2021年3月25日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

就亚洲周刊条目的争议再度寻求社群协助

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月18日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

讨论仍然在讨论页进行中[9]，然而本人认为对方没有诚意解决问题，再这样下去不是办法，故再次寻求第三方协助。事情的起因是user:ES91213坚持在该条目加入以下涉及WP:BIASED及WP:假专家的问题的内容：【亚洲周刊还声称中文维基百科的条目被多次改写，是绿营网军恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科。】经过一番讨论后，ES91213建议将“绿营网军”字眼改成“有人”：【亚洲周刊还声称中文维基百科的条目被多次改写，是有人恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科。 】因为他认为原本的争议点就在于无法确定是否乃绿营网军所为，也就是移除绿营网军字眼，那相关争议就不再存在。就此我咨询了曾参与讨论的用户AegonINVICTUS的意见，在此贴上他的回复：[10]

〖简述一下我的意见：

  1. 亚洲周刊的信誉、验证不等同于亚洲周刊脸书小编，所以这有WP:假专家的问题。
  2. 亚洲周刊脸书小编控诉了他人，但没有提可供检验的证据，这很可能是阴谋论，最少也是不该被写入的偏见。
  3. 虽然es91213意欲新增的段落看起来是陈述性文字，但实际上是把引用内容改写为陈述性。我认为根据既定论点截取部分引文是不可取的，要把指控写得清楚，将“绿营网军”改为“有人”并不妥当。

在我的看法“还声称中文维基百科的条目被多次改写，是绿营网军恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科”是为了去除亚洲周刊用字的偏激性，例如：“绿营舆论机器听令运作，将一切异见抹成红色，要世界只容下一种绿色”。但即使满足了文字的中立性，这段内容最终的问题还是在观点的中立性，也就是前述的第一点和第二点，它是偏激的观点。

结论就是必须增加另一方观点，否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。〗

我建议按照AegonINVICTUS的结论来解决这个争议，也就是在“另一方观点”出现之前，ES91213的内容不得加进条目。--No1lovesu2（留言） 2021年3月29日 (一) 09:11 (UTC)[回复]

个人认为该条目最大的问题是争议部分多的不成比例，两拨观点开列了一大堆就跟菜市场吵架似的，应该稍加节录。--Newbamboo（留言） 2021年4月8日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

我原本还在想要不要再提一次，怎么这么快就移动到讨论页了？刚刚查阅使用者讨论:Jimmy Xu/存档/2021年/4-6月，应该是机器人坏了才“快速存档”。我想办法恢复看能不能恢复。--es91213（留言） 2021年4月19日 (一) 13:11 (UTC)[回复]

如何更好地“不把垃圾放进维基百科”?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月25日 (日) 00:14 (UTC)。[回复]

参考这篇文章：印度党争转化为“编辑战” 虚假信息在维基百科的文章中蔓延

当新冠病毒疫情袭击印度时，社会紧张局势达到了沸点。一篇关于病毒在印度传播之源的词条，更把维基百科推到了印度文化战争的中心。该词条称，新德里的一次传教活动引发4000人成为确诊病例，并且27人因感染而死亡。许多人指责称，这次活动是新冠病毒在印度传播之源。最终词条在极具争议中最终被删除。

不过，围绕这个词条的风暴仍在继续。维基百科联合创始人吉米·威尔士(Jimmy Wales)在Twitter发布相关说明后，招致非议。他被指责收了钱删稿。对此，威尔士在Twitter上花了许多时间解释了维基百科处理批评者意见的规则。他把这个词条称为“糟糕的写作”和“无事实来源”。他随后又表示，“这无关宗教情感，而是关于不把垃圾放进维基百科”。 随后印度部分媒体发起了一场反对维基百科的运动。 印度编辑亚哈西什（Subhashish）认为，这是对维基百科缺乏理解，无论是出于无知还是故意的，这是问题的原因。他对媒体环境和政治家关于禁止维基百科的威胁，进行了指责。

孟买学生曼尼莎“他们报道的问题并非真实，因此人们来编辑文章，但这使得情况变得更糟。导致了极端化，产生了灰色区域，”曼尼莎表示。“现在，一切变得两极化，一切变得要么左，要么右，相互之间没有共同点。”

显然，文中提到的包括“Jimmy Wales收了钱删稿”在内针对Wales及维基百科的绝大部分指责有违常识且不可能是事实，然而这种虚假信息充斥在一些文中所指的“参与反对维基百科运动的印度媒体”中，问题是，对于这种明显“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的“可靠来源”，这些充满偏见、阴谋论及谎言的来源，是否可以干脆利落地拒之门外？近来有一名用户坚持将一篇宣称“维基百科是绿营网军管的”的来源写进条目，与前者的情况不同，并无来源提供反论以反驳“维基百科是绿营网军管的”这种指控，也就是前者至少存在“另一方观点”，后者则完全是单一观点，而且这个观点明显有违常识且不是事实，更加应该干脆地删除。--No1lovesu2（留言） 2021年4月8日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

以中立视角阐述重要“观点”，广泛报道的争议可以写。后者注意来源可靠性及边缘学说。--YFdyh000（留言） 2021年4月8日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
同上。--Raptor (Unknown) 2021年4月8日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
@YFdyh000、RaptorLake：本人早前跟uer:AegonINVICTUS讨论过相关议题[11]，简单来说，后者来源出自亚洲周刊脸书编辑之手，该来源宣称“绿营网军在中文维基百科（的亚洲周刊条目）增加大量负面评价，甚至恶意编辑扭曲事实”和“维基都是绿营网军管的”。AegonINVICTUS表示：“亚洲周刊的信誉、验证不等同于亚洲周刊脸书小编，所以这有WP:假专家的问题”；“亚洲周刊脸书小编控诉了他人，但没有提可供检验的证据，这很可能是阴谋论，最少也是不该被写入的偏见”；“结论就是必须增加另一方观点，否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。”本人的看法基本与他相同，我认为该来源除了存在边缘学说问题，也存在WP:BIASED、阴谋论及WP:假专家等问题，这种来源正是上文提到的“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的来源，根本不适合写在维基百科，更不用说至今也没有出现另一方观点（作为反论的来源），无法达到观点的中立性，因此更不应该加进来，正如Jimmy Wales说“不把垃圾放进维基百科”。--No1lovesu2（留言） 2021年4月9日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
以学术文献为优先，避免有争议的八卦媒体、第一手来源等。—-Outlookxp（留言） 2021年4月8日 (四) 19:19 (UTC)[回复]
把这些垃圾扔去维基学院、维基教科书甚至原味鸡、基金会Foundation Wiki（即答）[开玩笑的]。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
本人补充说明：这种属于少数观点的原创研究，正确位置在维基学院。其他三个地方都是在开玩笑。特此声明并补充。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
@痛心疾首：提醒一下楼上，会被回退，删除。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
收到，已经补充说明。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
@No1lovesu2：看懂了。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
所谓“有违常识且不可能是事实”和“些充满偏见、阴谋论及谎言”都是只有维基编辑才知道的事，不能用来审查内容，因为一般读者无法查证这些宣称。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月14日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
@C9mVio9JRy：肯定有维基外的来源，可以证实“维基百科是绿营网军管的”为虚假讯息，或至少是偏激讯息，出于原创研究及原创总结，我不认为该直接引用。又其实关于这整件事的相关来源不多，甚至没有关于反面观点的来源。所以才导致了“维基百科是绿营网军管的”这一母题是有反方立场，但由于在亚洲周刊事件中没被提及，到了子题里“亚洲周刊指控‘维基百科是绿营网军管的’”却没有了反方立场，可是因为子题里没有反方立场，就说母题里的反方立场也不存在了，这又有些奇怪了。至少我肯定如果不处理母题的话，读者看到的肯定不是全貌，那么条目就失去WP:NPOV了。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月14日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
英文维基有en:WP:Navel-gazing论述可以参考，简言之，维基编辑自然会觉得维基相关的事很重要，但对只是偶尔使用或只读不写的一般人来说，维基百科只是极不重要的一件小事，根本不值得收录。把维基百科的各种不重要讯息写进维基百科只是在自high。如果某个议题缺少可靠来源的话，应该直接依据关注度和WP:DUE全都不要写。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月14日 (三) 21:27 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:亞洲週刊&oldid=65348424”