跳转到内容

维基百科讨论:条目长度

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目大小与拆分

移动自Wikipedia:互助客栈/方针

我们是不是应该翻译一下en:Wikipedia:Article size并且制定政策。条目太大对于阅读和编辑都会造成困难，而且某些浏览器也无法浏览。根据英文版的规定，例如目前的特色条目就有4个超长：辛亥革命（64KB）；第二次世界大战（79KB），皇家马德里（59KB）（超过50KB必须拆分）--百無一用是書生 (☎) 17:03 2006年3月11日 (UTC)

支持这个建议。但是翻译完了请先予以讨论，然后在定为正式方针或者指引。-无名无形 05:28:12 2006年3月13日 (UTC)
如果英文限 50KB 的话，中文应限 60KB，因英文五个字母的内容约等于中文两个字的内容（不记得是哪里的统计了），而一个字母占 1 字节、一个中文占 3 字节。--Hello World! (✉) 06:24 2006年3月13日 (UTC)
(＋)支持分拆吧!－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 10:55 2006年3月13日 (UTC)
(＋)赞成。所以结论是？--超限术士 15:12 2006年3月19日 (UTC)
复查：慎重一点，我看过了一下条目，以第二次世界大战为例，发现其实条目真的甚为完整，不过也考虑过分拆的方案，例如分欧洲战线和亚洲战线；将战后和影响两大分类分开，或是以时间划分如19xx年-19xx年划分也好像不太好．．．若要从条目中剪去内容，则需要有相当高的技巧，并对条目各子分类和子条目内容均有不少认识。不知大家认为要怎样分拆才好呢?!－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 20:27 2006年3月19日 (UTC)
英文版的en:World War II也有84K，可见此内容不易拆分。--zy26 was here. 02:39 2006年3月20日 (UTC)
意见：可参看英文维基长条目及中文维基长条目 ,当中不论中文版与英文版，都有为数不少的长条目，以列表居多，中文版最长的是Unicode编码表/0000-0FFF（152KB），普通条目则以超级机器人大战(122KB)为首。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 08:38 2006年3月20日 (UTC)
(－)反对，我觉得对于分拆要个别处理，不能用一个统一的字节数来做标准。象“皇家马德里”和“第二次世界大战”都是一个完整的条目，有什么必要进行分拆？--长夜无风(风言风语) 10:22 2006年3月20日 (UTC)
日语维基百科最长的有252KB，英语维基百科最长的有300KB。至于“Unicode编码表/0000-0FFF”，我老早已把这篇东西搬到英语维基文库；另外这篇东西曾被递交删除投票但被保留。--Hello World! (✉) 15:42 2006年3月20日 (UTC)
真盼望Wiki这套系统也能尽早导入AJAX技术。--百楽兔 14:46 2006年3月20日 (UTC)
(＋)支持：我支持特长条目应该拆分为数条，但需要很好的拆分技巧来处理而不是单纯找一个切开点分成前后两章就成。以英文版的作法为例，我常关注的世界各国条目大部分原本都是超长条目，但已经过拆分变成较适当的长度。他们拆分的方法是，一些完整的段落，例如XX国地理，XX国行政区划，XX国历史等的，都已经独立成单独的条目，但这并不表示只是将母条目中的相关文章剪下贴到新条目上，然后放个联结就了事。取而代之的，如果我们创造了一个XX国历史的段落，那么母条目里面的“历史”章节，应该要放上该国历史条目的文摘或浓缩简化版（Digest），然后以相关连结的方式连结到真正的历史条目上。
所以，以上面用户Stewart担心第二次世界大战条目的拆分困难而言，真正应该用的拆法是，拆出包括第二次世界大战策源、第二次世界大战欧洲战场、第二次世界大战远东及太平洋战场等几条，将内容转移过去，然后在母条目上另外放上一个一两段的篇幅所撰述的简介，并且放上参考连结到这些子条目去，而非您构想的找出一个点切分前后。如果这些子条目的内容本身还是太长，我们还可以进一步切割，只是切割时应比照上面所述的方式，而且建议超过两层以上的切割，应该要制作一个第二次世界大战专用的导航模板来方便条目之间的互相快速连结（这才是导航模版真正该用的场合，而不是老是拿来搜录些卡通漫画人物......）--泅水大象 讦谯☎ 07:02 2006年3月21日 (UTC)
(－)反对--分拆要个别处理，不能用一个统一的字节数来做标准。不过,皇家马德里和第二次世界大战可以进行分拆。--无墓孤魂 17:24 2006年3月24日 (UTC)
回应：考虑到某些浏览器也无法浏览和编辑，加上对一些带宽较低的的用户可能造成开启过度缓慢，这长远还是个要解决的问题(虽然其他语系的维基也未有根治问题)。回应泅水大象，我现阶段不支持分拆条目，亦不反对，就是考虑到你所提及的方法和问题，我跟你是完全没有分歧的，只是一看第二次世界大战内的抗日战争已经要拆细，而且我上面提到的“需要有相当高的技巧”，你也提到“需要很好的拆分技巧”，因而造成了顾虑。希望在真正讨论过后才采取行动，需知道不少特长条目中不少就是特色条目。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 20:08 2006年3月25日 (UTC)
(＋)支持，我觉得一个条目如果过长实在太不便于阅读，我们应该善用网络方便连结的特性，在主条目之中将重点摘要，详细内容放到另外的条目之中。即使是特色条目，仍然可以进行拆分。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 14:13 2006年3月26日 (UTC)
(－)反对，坚决反对以字数为标准来拆分。作者在写一个条目的时候，不会是想到哪写到哪，必然对全篇的结构和版面的设计都有一个总体的构思。拆分将严重破坏条目的完整性和严谨性。--hunry 15:05 2006年3月26日 (UTC)
(－)反对 以字数来强制拆分是不妥的。首先存储问题是暂时的，IT技术进步是很快的，32K不是长久性的限制。其次条目一分出去，就是一个独立的新世界，风格排版都相当不同，我作为读者点击进去，经常有些不太舒服的surprise，原条目的章节被破坏。本来读得好好的，点击进新拆分出来的条目后注意点被完全打断，非常不赞同这种作法。最好不要为拆分而拆分，而以内容为主导，只有内容已经不适合一个条目时才需要拆分。--霍枯燥 2007年5月28日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
小结：
支持分拆的一方
  1. 条目过长不便阅读
  2. 某些浏览器无法浏览
  3. 开启过度缓慢
反对分拆的一方
  1. 担心分拆破坏条目的完整性
其他意见
  1. 分拆的标准不能以字数划分
  2. 分拆的技术问题
就反对方，主要担心是技术问题，而支持方虽提供了分拆的建议但未能令人信服，简单来说就是没有保证。倒不如就以一条射长的特色条目作范例由支持方负责分拆，看条目分拆后的效果是内容不全，结构分散，还是依然深具质素，不失特色条目的水准。望考虑上述愚见。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 20:42 2006年3月26日 (UTC)

控制条目篇幅

from Wikipedia:互助客栈/方针

目前维基社区对小条目和小小条目的扩充关心得比较多，在此想提醒各位的是，篇幅过于冗长的条目同样不是好条目！一个不好的例子是史蒂芬·霍金，作为一篇人物介绍性质的条目，居然相当大的篇幅是在介绍其学说的主要内容，而这部分稍加修饰完全可以作为一个单独的条目独立出来，而有关其言论的部分也完全可以移到维基语录。部分维基人写条目特别喜欢事无巨细，写一个科学家非要把他在宗教、政治方面的观点也扯进来，写一个歌星一定要详尽列出其所有专辑的所有歌曲，甚至包括每支歌的播放长度，写一个球星非要从他十几岁在某个少年俱乐部写起，包括每次转会甚至薪水多少，我怀疑这位维基人如果手头有档案的话，是不是要把他的每个进球都写出来。这些写作习惯是非常危险和有害的。维基百科不是档案馆，它仅仅是一部百科全书，它不可能也不应当包含人类的所有知识。维基百科要既能从搜索引擎处把读者拉进来，又能把读者推出去。这样才能引导他们作更深入的研究。它所扮演的角色，应当是一个领路者，或者是一扇“门”。很多时候，读者需要的仅仅是那些最重要的信息，百科全书的条目应当在最快的时间内把最重要的信息传递给读者，而篇幅过长的条目所提供的是一个信息海洋，需要读者自己在其中搜寻想要的内容。如果一个条目中99%的内容是为查阅此页的读者当中不足1%的人准备的，那么这个条目同过于短小的条目一样，同样不能算作是高质量的条目。奉劝那些喜欢事无巨细面面俱到的维基人，与其写1篇10万的条目，不如写10篇1万的条目。--Tevatron 11:03 2006年8月27日 (UTC)

这个很简单嘛，把霍金的著作和思想拆出来成为独立条目就是。--Gary Tse 13:04 2006年8月27日 (UTC)
(＋)赞成--用心阁（对话页） 09:14 2006年8月28日 (UTC)
赞成上面两位的意见。记得以前在某个讨论的时候有人提到条目或者是分类可以或者是因为内容的成长而分出去形成另外的条目或者是更细的分类，百科全书之所以百科，不也是因为包罗万象？担心因为内容太长产生的阅读影响，那么讨论一下如何适当的将一些内容独立出去成为另外一个条目，或许比较好吧。--cobrachen 04:53 2006年8月29日 (UTC)

哪有那么简单，目前篇幅过于冗长的条目何止一篇两篇，清理这些文章必须要有很多人的长期参与，而且可能会伤到原作者的感情，所以必须首先要在整个社区内达成共识。再说独立出来的条目不一定是有价值的，这样做只会使维基多出来一大堆冷僻无人问津的条目。如何从根源上加以控制？我的建议是“详略得当，避免事无巨细，防止面面俱到”经讨论后作为一项正式的指导方针。--Tevatron 05:49 2006年8月29日 (UTC)

这样的工作是不简单，要控制条目的内容篇幅同样不简单，可是，换个角度看，是不是尽可能保留最多资料，就长远来讲，会对维基与使用者有利呢？如果这样的利多于弊，那么，即使麻烦也可以慢慢来作嘛。至于说独立出去会不会冷僻或乏人问津，这也要看条目本身的领域来看了，即使一篇写的很短有关大统一场理论的条目（只是举例，不一定正确），也可能是冷僻的条目，个人的意见，长短不一定影响条目的冷僻与否。
至于修改伤感情，老实说，改大改小都会有伤感情的顾虑，真的要顾虑很多的话，维基的基本运作精神就无法运行了，大多数的人在这里的编辑相信都是了解到维基运作的基本态度与精神，没有了解到的，那也没办法了。这是一个开放的园地，不想被修改的请考虑其他的撰写方式。--cobrachen 22:36 2006年8月29日 (UTC)
我认为应该有个更好的地方保存这些资料，比如wikibooks什么的。这跟小修小改可不一样，你的不完善，我来补充你，这无可厚非，但你辛辛苦苦写了那么多的文字放在条目里，我随随便便就把它挪走了，理由仅仅是让条目变得小一点，这种动作换了谁谁心里都会不爽。--Tevatron 03:05 2006年8月30日 (UTC)

“警告：本页长度达45KB；一些浏览器将无法编辑长过32KB的文章。请考虑将本文分成几个小段落编辑。”大家不觉得这句话很碍眼吗？这个讨论就是要解决这个问题--百無一用是書生 (☎) 03:33 2006年9月4日 (UTC)

史蒂芬·霍金 我认为还算清晰易读，而且长文章一开始会显示"目录"，读者可以自行挑选所需要的，细分为数条当然有好处，但现在这样我感觉无大问题。--202.60.232.240 18:20 2006年9月5日 (UTC)
我觉得可以考虑用上一页、下一页这种方式来分拆条目。--百楽兔 03:25 2006年9月6日 (UTC)

正在Wikipedia:互助客栈/方针中提审

如题。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 01:49 (UTC)[回复]

提议审核Wikipedia:条目的大小

Wikipedia:条目的大小已翻译整理完成，这个页面中规定的拆分标准比较有弹性，请大家讨论一下我们需不需要这个指引。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 01:46 (UTC)[回复]

比较反对以字数来强制拆分。首先存储问题是暂时的，IT技术进步是很快的，32K不是长久性的限制。其次条目一分出去，就是一个独立的新世界，风格排版都相当不同，我作为读者点击进去，经常有些不太舒服的surprise，原条目的连续性被破坏---本来读得好好的，点击进新拆分出来的条目后注意点被完全打断，非常不赞同这种作法。最好不要为拆分而拆分，而以内容为主导，只有内容已经不适合一个条目时才需要拆分。--霍枯燥 2007年5月28日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
32K差不多是1万汉字，对于一个百科全书条目来说是够长了，就算放宽一些，2万字的条目基本上应该考虑进行拆分了。写的详尽固然不错，能写得精炼而不失其要更好。在大量素材中做合适的取舍，可能是wp成为真正的百科全书需要的素质，不然的话wp很有可能永远都只是一个不错的资料库而已。--Alexcn 2007年5月28日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
对于过长条目，需要做的应该是精简，不是分拆。--Alexcn 2007年5月28日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
精简跟分拆是可以并行、也可以择一而行的选项，重点是要看状况。如果是涵盖太多无用的细节，可以选择精简，但如果是因为主题本身本来就是范畴很广，那么分拆反而才是正确的。其实所谓的分拆并不该是直接把一篇条目的内容直接拆散而已，而是应该把过长、过细的章节浓缩成一个精华版本留在原主条目中，并将完整的版本移到子条目去，相关的作法各位可以参考一下英文版的世界各国相关条目，他们就是把各个国家的历史、地理、人口、军事、外交等相关细节段落移至专属的子条目中，但是每个国家条目底下仍然有这些段落存在，只是比较浓缩的版本而已（这就是main模版当初真正的作用）。这样的层阶式（Cascade）数据结构其实是非常合乎阅读上的逻辑又能兼顾资料的丰富度，差只差在负责拆分的编辑者本身也需要相当程度的功力（因为他还是得重新撰写浓缩版的内容，而不是简单地copy & paste资料而已）。还有，我不觉得拆分与否的考量应该只限制在记忆体容量大小这点上，事实上，包括文章的阅读性（太长的文章上下拉来拉去其实很难阅读）、各段落的比重配置（假如整篇条目中只有一两个章节特别详细、篇幅长，会造成配重不平均的状况）、还有记忆体的限制都应该同时列入考量，这样才能成就一套完美的电子版百科全书。—泅水大象 讦谯☎ 2007年5月28日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
我是比较支持通过一个条目大小限制的，理由在提议页面说了：1〉长条目不便于阅读；2〉长条目影响条目的继续成长；3〉长条目不便于下载浏览。第一第三条可能见仁见智，但第二条我认为十分关键：一个长条目不容易吸引更多的修改和扩充。
首先，如果您看到一个30KB以上的条目，约1万字，您会认为它需要扩充吗？就拿第二次世界大战来说吧，是不是还有很多资料应该添加进入条目呢？还是现在的版本内容已经足够了？我觉得没有一个条目会有一个最终版本，二战也是一样。但太长了，就给我们一种条目已经完善的错觉。
其次，要保持一个长条目格式的统一十分困难，拿引用参考资料来说，100多个参考资料，重复引用的时候怎么记得住这么多ref name？条目内容的前后不一致也是十分普遍的，而条目太长了，阅读校对时会造成困难。
当然，如果通过，在实际执行拆分的过程中会出现很多问题，特别是拆分的方式，往往需要比编辑条目更高超的手段，除非对主题十分熟悉，否则很容易引起争议。所以正在翻译整理的Wikipedia:摘要格式比较重要，其中给出具体如何拆分和提供摘要。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
强烈建议加上条目大小的限制，１、太长了不便于阅读，甚至不想阅读。２、编辑、校对困难。不过这个限制应该按不同的条目而不同，建议设立一个类似于新条目推荐的投票格式，比如wikipedia:条目拆分建议投票，让大家通过讨论分析确定是否要精简或者拆分。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月28日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
我觉得拆不拆分很难有一个客观的、科学的、量化的标准来判断，每个拆分最好都用专案来处理，觉得需要拆分的条目可提出来大家讨论。另外，我看纸本的百科全书中有些条目也是非常长，我想拆分问题也许是电子化的维基百科才会面临的问题吧。常常可以看到由“维基百科可以印刷出版”之类角度切入的意见，所以在这个拆分的问题上，我想从印刷出版角度切入的意见应该是更为反弹吧，因为成本会增加 (笑)。--百楽兎 2007年5月29日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
就算不看印刷出版，仅仅从条目质量本身来说，也不是写的越长条目品质就越好。虽然特色条目的标准里也说，不是长条目才能当特色，但现在评条目的时候，长就算不等于好，也差不了多少了，写的时候也有往长里写的趋势。虽然内容多并不是坏事，但是真正的美人应该是“增之一分则太长，减之一分则太短 ”，条目也是一样，应该长短适中，有所取舍。有的条目写的是够辛苦，但是看了半天也没把来龙去脉讲清楚，倒是恨不能把能找到的材料都塞进去，这种倾向不能说没有问题吧。建议在现在的特色条目里挑选主题范围大小不一的一些条目，作为以后写条目和评条目的榜样。比如，我觉得作为记述一个事件来讲，坎尼会战就很不错。--Alexcn 2007年5月29日 (二) 07:28 (UTC)[回复]

条目分割的标准

如题，一段时间以来，ACG这块(包括其他也有)，一直有人未经讨论擅自进行分割。

最新一例如Fate/stay night角色列表，看似理由很充分，列出一大堆跨语言链接，

但是，最重要的一点，这是日系作品，作为母语的日语版，根本没有任何分割的动作(包括讨论)，日语版可长多了(中文基本照日语 基本成型之后自己编辑)，反倒是没那么长的英语啥的先分割了。这怎么办？(讨论一下比较好 总不能一直这么未经讨论 擅自就分割了)

站我自己立场，我肯定是反对分割的。

很关键的一个问题，我们需要如此滥竽充数来追赶前面的领先者吗？(前面就是日语版吧)--我是火星の石榴（留言） 2012年7月4日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

咱经手的通常是依照英文维基百科来切，因为我不喜欢看到点列式内容跟文章混杂在一起，但是不会像Fate/stay night一样留空段落，还有应该不会有人为了条目数而切割文章。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

关于维基百科:条目大小等尚未共识的指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月14日 (三) 02:42 (UTC)。[回复]

最近Skyfiler在条目探讨提出“中华民国条目的历史部分的合理长度”的议题，结合其他地方的一些争论，觉得这事可能会闹大，我想最好先做下铺垫的工作吧？目前维基百科:摘要格式和维基百科:条目大小都还没有达成共识，而且也有一些过时。希望大家能讨论一下。 —以上未签名的留言由朝鲜的轮子（对话｜贡献）于2013年7月11日 (四) 17:49加入。

就拿维基百科:条目大小#条目长度的衡量规则来说：条目大小＞ 100 KB 肯定需要拆分，除极个别的例外，从[1]可得知100000字节以上的条目有476条（除去列表144条尚有332条），那么这么多哪些能算是“肯定需要拆分”，哪些算是“除极个别的例外”？这说的很模糊。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月11日 (四) 17:49 (UTC)[回复]

本来是懒得讲的……不过没人觉得看字节很蠢吗？咱有心的话正文不需要加任何一个字，照样可以让这些条目字节增加一倍多（200KB以上）。--KOKUYO（留言） 2013年7月11日 (四) 20:59 (UTC)[回复]
我也感觉这标准和关注度5000数字标准一样没什么实际意义，说实话英文维基长条目还更多，排名前7000的条目全在100000以上。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月11日 (四) 22:05 (UTC)[回复]
非常可笑的是，老是被拿来讲的“100kB以上需拆分”的标准是直接从英文维基弄过来的，中文与英文光是单位字占的容量就差了2倍，语法上往往一大段英文翻译后只剩短小的中文字句，字节根本称不上标准。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月12日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
我比较赞同某编辑的“最好不要为拆分而拆分，而以内容为主导，只有内容已经不适合一个条目时才需要拆分。”但还是不知道怎么解释“内容已经不适合一个条目”的问题。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月12日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
英文第500长条目约200000字节，看来中英文还差不多。楼上说的可能是对的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月12日 (五) 03:07 (UTC)[回复]
200KB只是一张并不能算太清晰照片而已，都什么年代了，还在抠这种14.4 Modem、按分钟收上网费时代的门槛。现在移动设备版wiki自动就通过目录分级限制减少了打开内容，所以条目总长度根本不是问题。而如果在今天用普通PC wifi上网的人中，还有人要考虑什么流量、网速问题的话，那是不是首先应该考虑一下自己的电脑配置或者ISP了？请问这里有哪一个人敢说，自己的电脑打开50KB、100KB、200KB的条目速度是有明显感知得到的差异的？否则的话，这不是杞人忧天吗？-Msuker（留言） 2013年7月12日 (五) 11:32 (UTC)[回复]
当然还是有明显差异！况且，条目过长除了开启较费时外，尚有阅读耐性的问题，适度约束仍是有必要的。--Kolyma（留言） 2013年7月13日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
某些代理和比较过时的浏览器是容易出问题。再说阅读耐性又怎么界定？自己原创研究？征集群众意见？看Alexa上大多数人访问维基只有不到10分钟，都是找一些自己想要的东西就走了。读者也有很多办法跳过自己不想看的内容，比如在页面里搜索关键字。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月14日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
这是个维基研究的好题目，只可惜擅长此道的兄台已被封禁了。--Kolyma（留言） 2013年7月30日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
see bugzilla:49935. Liangent（留言） 2013年7月12日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
  • (！)意见：这议题已经被搬上来讨论不知有多少次了，早就是老生常谈，没有什么条目大小有何合理长度可言，完全凭各位的自己主观去认定，有人觉得太长开启画面会很慢，至于多少才会拖慢？翻阅优良条目评选中诸位交谈可知，过去也曾有人讨论，但最后还是没给出“条目的合理长度”给条目作者去改善，所以就我个人而言，这议题完全不用讨论，此事会闹大也只是因为版大（讨论发起人），因为原本事情只停留在Skyfiler，我看版大在意不是条目的合理长度，而是在意Skyfiler，根本就不是因为条目才跑来真心讨论的！--36.232.214.188（留言） 2013年7月23日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
    • (！)意见：继续承上述。换角度去讨论，若是真的会因此拖慢开启速度，画面迟迟跑不动或跑不完，我想问Kolyma，若以常理而言，有可能每个人所使用台式电脑、笔记型电脑、平板电脑，甚至于智能手机，为了解决拖慢问题就提升系统吗？就算不是电脑，换成浏览器，有可能会每家厂商为此问题就强化其功能？拜托！不要老是拿条目过长去怪开启较费时，你这不是第一次这么公开说了，怎不换个角度想，为何读者不去配合条目过长？维基百科不是就利益去配合读者，而是自由编辑的线上平台，若你觉得有阅读耐性的问题，那也是你的问题，自由编辑还得受到约束，那么你做法就显得本末倒置。--36.232.214.188（留言） 2013年7月23日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
      第一、就是因为不可能要求每个人提升系统，也不可能要求每家浏览器厂商为此问题强化其功能，所以单一条目不要写得太长，可以让大家更方便。第二、要求读者配合（适应）条目过长的想法，相当有创意，但是否有票房则令人怀疑。第三、“可读性”在维基百科:条目大小即有论述，并非只是我的问题。第四、维基所谓的自由，应该是指参与的自由，而非条目长度上的自由吧！--Kolyma（留言） 2013年7月26日 (五) 13:02 (UTC)[回复]
      第一、你有想过让编者更方便吗？第二、维基百科不是为了利益而存在，何来“票房”可言？令人怀疑为何你会用票房来看待？第三、但是你不也认为维基百科:条目大小论述条目长度所限制的长度，仍不足以解决画面开启费时的问题吗，怎会不是你的问题？还是说你自己心中早已设定好条目大小，做为去看待别人条目长度之准则，所以你不认为是你的问题？第四、这问题你自个儿向维基百科反映吧，自由的口号是维基百科喊出来的，不是你自认为“指参与的自由，而非条目长度上的自由”就能否定掉--36.232.214.214（留言） 2013年7月26日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
      第一、条目不要太长，对编者也方便。第二、您要这样解读，是您的自由。第三、不知所云。第四、您要这样解读，是您的自由。--Kolyma（留言） 2013年7月27日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
      (：)回应Kolyma：您的自由就是造成以下我所说的情况，请您正视，以后别再犯相同之事。--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
      你如此避重就轻地回应，为何每当你看到别人写的条目，一但长度超过你认为影响阅读以及画面开启，事后却不会给出个你认为适合的长度限制，把问题都丢给维基百科:条目大小，这样你又何必跳上来去打别人一枪呢？感觉是你喜欢对别人条目长度很有意见，说完之后就开始避重就轻，甚至你到最后也没正视这问题就是不做回应了，你也不是只有一次、二次喜欢跑到条目评选意见区发表对条目长度有意见，但就是你没有一次给出你认为的长度限制，要是你真心认为维基百科:条目大小，那你又何必自己跳出来发表自己立场，你的立场根本与维基百科:条目大小有所出入，只不过让有心改善条目长度的编者只听你表面话，却还是没看见你具体说出你认为的条目长度让编者去改善。--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
      (～)补充：我以上说那么多，无非是看见你有种毛病，你明知有维基百科:条目大小，却喜欢说影响阅读以及画面开启，谁知道你认为多长会有这问题？既然有维基百科:条目大小，那你就别用自己的认为去嘴别人的条目如何，否则这种毛病只是给人觉得你到底是要别人去照维基百科:条目大小来做，还是听你说的话去做？--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
      阁下长篇大论，重点仅有一句：“你的立场根本与维基百科:条目大小有所出入”。我倒不知出入在哪儿？敬请明示。－Kolyma（留言） 2013年7月27日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
      你别装了，你出入很明显，你在这里是讲一套，到时候看别人条目发表意见，却又是讲另一套，这种很会做人的手法谁都会做，麻烦你以后要去看待别人条目时候，可不要现在被人再次抓到马脚，才来说抹黑诬蔑你或说别人胡乱说话，若是人不知，除非己莫为，你自己过去的留言，系统都会留下的，反正你结果不是说用误会解释，不然就是不予以回应（此举有时候会被人当成默认）。你根本就没有遵守维基百科:条目大小，你过去看待别人条目不也是用你自己观点去看待吗？哪谁知道你认为长度到底多长才不会认为你说问题发生，不要只因为别人写的条目长度与你认为有出入，就对人玩“一种版本二面说法”。--36.232.214.237（留言） 2013年7月31日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
      依然没述明出入在哪儿？篇幅虽有减少一些，不文明的用词却更多了。--Kolyma（留言） 2013年8月1日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
      虽然我不常上来维基百科，但是我注意楼上的IP36.232.XXX.XXX已经很久了，有用户早知道你是谁，只是他们不想理会你罢了，你不要少在这对人不对事地扯开话题。--少鹏（留言） 2013年8月3日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
其实英文维基也有对条目大小的讨论的，例如en:Talk:Abortion/FAQ，“This article is concise because we've tried to create an overview of the entire topic here by summarizing many of these more-detailed articles.”可见人家也认可摘要格式这方针，不过具体的添加不添加什么内容的我就不知道了，可能还要蛋疼。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年7月25日 (四) 11:46 (UTC)[回复]

我在这也附带一提，顺便讨论{{verylong}}模板使用时机，依照维基百科:条目大小该用32KB去区别，还是更高40KB去区别来使用这模板？又或者看各位自己去衡量，没有所谓标准该达到多少KB就要一定要使用{{verylong}}模板？此外，能不能在{{verylong}}模板页面里列明“使用依据”？以便编者有需要引用这模板，可以方便立即查阅是否合宜去使用这模板。--2013年7月31日 (三) 15:17 (UTC) —以上未签名的留言由36.232.214.237（对话）加入。

建议参考维基百科:条目大小#条目长度的衡量规则：条目大小＞ 100 KB 肯定需要拆分，除极个别的例外。--Kolyma（留言） 2013年8月1日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
其实最需要的还是“什么内容应该要拆分”的标准，不然根本就难以执行。一篇110KB的结构完整、内容清晰的条目绝对比一篇30KB的琐碎冗余内容的条目有可读性。一般条目可以像Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年8月#关于朝代系列的格式这样讨论理出一个大致框架出来。我个人认为“什么内容应该要拆分”的标准应该是“可以拆分到有独立价值的子条目”，例如奥运会和各届奥运会的细节。但我觉得这也不是绝对的，编者也可以争议。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年8月1日 (四) 16:43 (UTC)[回复]

(！)意见已经有人指出“100kB以上需拆分”的标准是直接从英文维基弄过来的，可是英文维基还有以下一段注释，却没有照搬过来，现恭录如下：

Please note:
These rules of thumb only apply to readable prose (found by counting the words, perhaps with the help of Shubinator's DYK tool or Prosesize) and not to wiki markup size (as found on history lists or other means). It also applies somewhat less to disambiguation pages and naturally do not apply to redirects. They also apply less strongly to list articles, especially if splitting them would require breaking up a sortable table.

留意计算大小时应该只计算正文。--Quest for Truth（留言） 2013年8月3日 (六) 00:53 (UTC)[回复]

(！)意见：或许有人会将条目的大小误以为是整个条目所有容量，比如洪仲丘事件在 2013年8月3日 (六) 16:47编订版本是117,151字节，那么条目的大小我会建议不应该用117,151字节视为这条目长度太冗长而需要受到限制，反而是应当将条目正文所记载篇幅长度视之而为，说到这就突显一个问题，光看正文长度怎知道是不是需要拆分子条目呢？很简单，我再拿洪仲丘事件为例，我个人想到是用洪仲丘事件#参考资料去比较正文长度，正文：参考资料＝3：2，这种看来我觉得算标准，若是4：1就可拆可不拆，5：1就该被拆了，因为再继续下去就有比重悬殊问题，怎么看都觉得正文写太多，列出来源就很少这种给读者的错觉假象，但实际却不然，其实是正文长度问题，所以这么看来就可以拆了。--少鹏（留言） 2013年8月3日 (六) 17:05 (UTC)[回复]

超过600个条目超出100K的强制拆分标准

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月23日 (五) 14:42 (UTC)。[回复]

看了看Special:长页面，大部分都感觉不应该写这么长。自由时报相关争议列表和中华人民共和国各省级行政区历年地区生产总值列表这样很是符合WP:NOT的主题就不用说了，角色列表写上400K是什么道理？--Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

所以呢？动员力量拆分这些长得不必要的条目？--Zetifree（留言） 2014年4月30日 (三) 10:43 (UTC)[回复]
前十名里面的确有几个条目我很眼熟= =b……--铁铁的火大了 2014年4月30日 (三) 12:13 (UTC)[回复]
粗略计算10%以上与ACG及电视剧有关。某生（留言） 2014年4月30日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
(＊)提醒：维基百科:条目长度#例外情况：“列表和领域概述性文章是上述原则的两个例外，因为它们可能是某领域的起始页，而一些广阔的领域或列表没有自然分段的可能或者保持单一条目会更好。”--Kolyma（留言） 2014年4月30日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
从文章长度看，看不出哪里有概述，明明是深入不必要的细节，没有起始页的作用，和概要风格指引南辕北辙。Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 16:58 (UTC)[回复]
别乱摘字，是“列表和领域概述性文章”，不是列表必须概述。起始页就是要这是每个细项的开始（最好的就是能链接到一个独立的条目上，最差也保持列项的描述。）。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月1日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

长条目的拆分应该和小条目的扩展是同一个道理，并无“强制”之论。但我同意有必要加强拆分长条目的工作，所以我提议把WP:条目长度适当更新后升为正式指引，这样对于过长的条目，就可以明确移除符合WP:NOT的内容，或者进行拆分。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年4月30日 (三) 19:54 (UTC)[回复]

既然非强制性，就没这个需要。而且有些作品类的列表本来就是会很庞大（设定狂？），单独拆分又有关注度问题，组合又嫌长，只要保持描述就可以了，不可以自我原创地认为这是不需要的删掉。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月1日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
同意更新WP:条目长度。但是恐怕条目长度的衡量规则中的量化标准又要被拿出来争来争去了，特别是100K。在中文维基是个老话题了。英文维基去年也有争论：1、2（“英文维基现在有超过6000条目是大于100K的！”），不过后来就没下文了。另外，如果这么做，恐怕WP:SS也有必要更新并升级为正式指引。--Zetifree（留言） 2014年5月1日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
准备开始动手更新WP:SS了。--—以上未签名的留言由Skyfiler（对话｜贡献）于2014年5月3日 (六) 00:20加入。
条目字节数和条目的实际长度并不完全对应，因为一个完整的条目里一般都有大量的注释和wiki tags（内链外链、图片、表格、模板等等），这些都不是正文里可阅读的实际内容。建议直接用正文的实际字数作标准，一般条目有5000字足够了，重要一些的1万字，即使极端重要复杂的主题也绝对不应该超过2万字。--Gilgalad 2014年5月3日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
这点现在的WP:SIZE说的很明白了，就是以“阅读内容”为条目长度的衡量标准的。英文维基那里划分是：Readable-prose（可读内容/阅读内容）、Wiki markup（实际长度）、Browser page（浏览器接受的HTML网页）。阁下的1万字卡得有点紧。100K约计3万字中文可读内容。--Zetifree（留言） 2014年5月6日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
我前面说的上限是2万字。真正超过3万字的非列表条目就那么几条，以3万字为上限意义不大。--Gilgalad 2014年5月13日 (二) 10:21 (UTC)[回复]
看了看角色列表，角色资料大多都是原始设定，没有来自于第三方来源的介绍，很符合WP:NOT里关于仅关于虚构作品情节的介绍一节。Skyfiler（留言） 2014年5月4日 (日) 06:57 (UTC)[回复]

希望更新WP:SIZE并提为正式指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月22日 (三) 08:42 (UTC)。[回复]

如题。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

(！)意见：里面写到图表、表格等不算在条目长度内，但维基百科上面很多超长的条目往往都是因为塞了一卡车列表导致的...--Liaon98 我是废物2015-04-12 (日)08:25 (UTC)

指引之间的矛盾

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月29日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

根据《条目长度》，若条目过长，可以考虑拆分，可是《关注度》指明若条目没有关注度，应该删除。若拆分出来的条目没有关注度，应该怎么处理？--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)[回复]

在分拆之前要做的，就是先把原本那个过长的条目删减一番，如果剩下的内容仍然过长，那拆出去自然不会有关注度问题，因为那些都是足够重要的内容。 -KRF（留言） 2017年4月17日 (一) 05:18 (UTC)[回复]

所以《关注度》是指引而这不是……--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

WP:LENGTH

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月9日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

刚有人提到，于是在读...

读到技术问题一节：“因为这些装置大多只有很小的内存和慢速的中央处理器”这是哪年的指引？似乎完全脱节了，今年的旗舰机配置骁龙855+12G内存的型号不少啊... 囧rz... 另，Wikipedia:浏览器备忘录，红字，谁给弄个中文初稿就好，谢谢。估计有助于解决我的各种疑问。--我是火星の石榴（留言） 2019年4月22日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

维基百科中的内容不仅是开放获取的开放获取内容，而且是免费的免费阅读，生存在贫穷落后地区的人是维基百科优先考虑的目标用户群体。重新翻译了WP:CHOKING。@Red16：可以参看en:Wikipedia:Browser notes，我在新翻译中把这句仅是备注的话去掉了。--zy26 was here. 2019年4月22日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
谢过--我是火星の石榴（留言） 2019年4月23日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
不是所有人都能拿旗舰机的。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年4月22日 (一) 23:55 (UTC)[回复]
我是穷人（这没必要装的吧），自用一台OV千元民工机，骁龙6/7系列都绰绰有余，根本没必要动用855，目前内存标配6G了（红米note 7 pro是旗舰型号吗？注意是红米，不是小米9系列），落后地区，比如非洲，更多是基建及资费问题，这点wiki无能为力。--我是火星の石榴（留言） 2019年4月23日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
内存标配6G？落后地区？您确定美国之类的国家没有人用中阶机吗？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年4月29日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
我之前买的平板只要打开某些条目或是讨论页(像这页)就会突然卡住，条目长度多少还是节制下吧？-- Matt Zhuang写条目时，请尊重各地的中文使用者。 (按“此”留言) 2019年4月24日 (三) 20:58 (UTC)[回复]
ASUS最近还要出电子垃圾，看看这台ZenFone Live L2[2]，2GB的RAM我看了都流泪了。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月28日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

需要有人来管一下这个中文维基条目长度前亚军现冠军

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月23日 (一) 00:14 (UTC)。[回复]

根据Special:长页面，饥饿游戏 (电视节目)条目长度已超过460kb，已于公元2019年8月30日荣获中文维基百科条目长度冠军，虽然获此殊荣但我觉得恐怕到不了丙级，需要有人连着布袋戏一起管一下。--10³（留言） 2019年8月29日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

关于电视节目琐碎内容，我提名一下《奔跑吧兄弟》和《奔跑吧》。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月3日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

@SCP-2000：条目名称好像不符合规定，(＆)建议饥饿游戏 (2016年电视节目)。--Bagakuco（留言） 2019年9月4日 (三) 15:40 (UTC)[回复]

既然这样，为何不能将关卡介绍砍掉就好，收视率，来宾，赛况留着，这对粉丝或是一些想了解该节目的人是非常重要的资讯，上面再说维基是着重内容，而不是社交平台，那请问这些项目难道不是实质内容吗，我建议饥饿可以关卡介绍全部删除。来宾，收视率，赛况必须留着，这不仅是对粉丝和制单的尊重，也是对任何人来说有实质帮助的资讯，况且本条目讨论饥饿字节问题，那在饥饿游戏的项目中，关卡介绍反而是最多赘述的部分。其另一条目赛制就已经囊括饥饿关卡的内容。来宾，收视的部分更是粉丝或想了解该节目的人最想去了解的部分，这些部分更是粉丝花三年的心血时间去纪录的，若管理员仍决意删除，是否可对来宾，收视等内容做部分重写，这是多位忠实铁粉的心声，也是制单的心血。—以上未签名的留言由Warrence22（对话｜贡献）于2019年9月7日 (六) 11:39加入。

  • 请详细阅读Wikipedia:OTHERCRAPEXISTS和Wikipedia:NOT，另外，请记得签名。--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 12:29 (UTC)[回复]
  • 处理中……：开始分拆。--SCP-2000（留言） 2019年9月7日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
    • 明天继续。很累啊。。。--SCP-2000（留言） 2019年9月7日 (六) 12:51 (UTC)[回复]

关于因条目长度而拆分条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月27日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

最近看到有编辑者以条目长度超过100KB为由而做出了一些条目拆分的编辑行为，例如将张惠妹条目中的部分内容移至张惠妹的早年经历、张国荣条目中的部分内容移至张国荣的早年经历、炎亚纶条目中的部分内容移至炎亚纶的早年经历。对于这种拆分方式这位编辑者给出的动机仅仅出自中文维基中的一篇论述WP:SIZE，这篇论述并无在中文维基中存在采纳共识，且条目长度早已不是条目需要被拆分的刚性标准。另外本人认为这位编辑者从原条目中移出的大部分文字和对应的拆分条目的标题并无直接关系，文不对题、莫明奇妙，或是编辑者为了拆分而拆分，例如在张惠妹的早年经历中，里面大部分的文字都不是在描述歌手早年的经历，更有关于歌手影响力以及其他名人对歌手的评价等等和条目标题无关的内容，而在炎亚纶的早年经历中，里面全部的文字都是在描述艺人的个人生活和趣闻。因此请教各位对这些条目拆分之后的效果有什么意见？--Leehsiao（留言） 2021年8月13日 (五) 09:15 (UTC)[回复]

别的意见我没有，但是拆分可以解决（可能是唯一解决）中文维基百科的技术顽疾（页面大小限制、模版限制）--Milky·Defer 2021年8月13日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：拆分条目固然是解决条目大小的方法，我相信很多人包括我自己都做过，但是如果有编辑者仅仅是为了达到降低条目大小的目的而随意拆分，将原条目中的和新条目主题无直接关系的内容全部塞到新条目里面则看上去更加有问题，因此在没有妥善考量的前提下武断地做出拆分是不恰当的。--Leehsiao（留言） 2021年8月13日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
我认为条目过长时需先进行精简，之后才是考虑拆分。长度定义如Luminoxius所述，不是中文维基条目历史中看到的长度。另外张国荣的早年经历也有文不对题的问题，此拆分不太理想。--Wolfch (留言) 2021年8月16日 (一) 01:12 (UTC)[回复]
@Wolfch：是的，本人也认为对条目进行精简才是优先考虑的方法，但很明显那位编辑者没有考虑到这一方面并且对拆分的标准也是一知半解，所以请问目前需要怎么解决张国荣的早年经历以及类似条目的问题？鉴于拆分的效果不理想，我们要把内容复原到原来的条目里面然后再提删拆分的条目吗？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
赞成先还原条目，并且删除目前拆分的条目--Wolfch (留言) 2021年8月16日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
张惠妹的早年经历一文文不对题且内容杂乱，不是适当的拆分。
又：英维中WP:SIZE指的是不包括markup和reference的大小。按此标准，张惠妹条目大约只有 50 KB 左右，即使加上“拆”出去的文字也没有达到需要拆分的标准。--Luminoxius（留言） 2021年8月14日 (六) 18:57 (UTC)[回复]
@Luminoxius：感谢提醒，请问目前对于张惠妹的早年经历以及类似的条目的问题如何解决？我们要把内容复原到原来的条目里面然后再提删拆分的条目吗？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
@Leehsiao： 建议WP:MERGE。--Luminoxius（留言） 2021年8月16日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
张国荣的悼念活动、纪念事物比张国荣的早年经历更适合分拆到独立条目吧。另外“获奖”章节的内容已经出现在张国荣得奖与提名列表。 --英秀一心（留言） 2021年8月16日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
@英秀一心：合理，所以您支持删除张国荣的早年经历然后把张国荣逝世之后发生的事件拆分成一个新条目吗？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
@Leehsiao：支持删除张国荣的早年经历，但当中内容须搬回张国荣。悼念活动、纪念事物可以分拆为新条目。获奖可用简单段落作总结，详细的表格则放在张国荣得奖与提名列表。--英秀一心（留言） 2021年8月16日 (一) 10:53 (UTC)[回复]

@Wolfch、Luminoxius、英秀一心：感谢各位的宝贵建议。--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 21:28 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:条目长度&oldid=69903988”