跳转到内容

2024年仲裁委员会选举候选人问答：Allervous

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

问答

请使用以下代码添加问题：

#{{ACE Question
|Q=您的问题
|A=}}

每名用户最多对每名候选人提出两条问题，并可跟进补充提问，必须与原先问题及候选人答复有关。

  2. 您好，感谢您参选首届仲裁委员会。请您简单阐述您认知中仲裁机制的宗旨和仲裁员的权责。--路西法人 2024年10月12日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
    感谢您提出这些问题。对于一个成熟的线上百科全书以及其社群来讲，管理员、steward的存在确实有助于维持社群的和谐稳定，但拥有上述权限的用户毕竟是人，解决争议的手法难免会有偏颇之处；仲裁机制旨在为所有用户提供一条中立、严谨、保密、客观的问题解决通路，透过融合不同背景、不同专长用户的意见，尝试着产生共识，有助于改善裁决偏颇的问题，减少不公裁决的发生几率。以更好地保护对社群做出建设的用户；匡正不谙或曲解社群守则的用户，促进用户对社群的信任度及对社群方针、守则的理解尊重。
    作为一个仲裁员，应该完全理解社群方针，兼听则明，采纳多方用户的意见，并在常识以及客观事实、有效证据的基础上作出公正的裁决，维持社群秩序，不能因为自己的立场以及对其他用户的不满而作出偏颇不公的裁决。倘若与其他仲裁员的立场不一致，或是本人介入，应该尽量避免使用封锁权限，招致不满--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月12日 (六) 23:20 (UTC)[回复]
  4. 您认为近期有哪些出现重大编者矛盾或争议的议题可能需要发起仲裁或仲裁介入？--路西法人 2024年10月12日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
    感谢您对编辑争议的关心。本人认为Wetrace、诗琳童以及Marvin（已被禁制）等人长期霸占轮子系列条目，将意见不合用户的编辑内容退回，引发其他用户不满的事情是相当棘手的，因为本人也曾介入。另外，一些用户在提删问题上因关注度、原创研究的意见不合引起编辑争议（如红渡厨与日期20220626、Patrickov、Zhenqinli，以及TIY，后者虽然没有直接回应编辑争议指控，但按照红渡厨删除主义、坚持反对原创研究的立场，不排除再度告TIY的可能性），进而相互提告，红渡厨也曾因为相近的原因提告其他用户，要求对被提告者采取禁制、封锁的措施，惟管理员皆未做出实质有效的措施应对，已持续甚久，也应得到介入。Chinuan也与自由雨日、wolfch等人有所冲突，虽已遭禁止编辑所有讨论页面，但禁制甫一解除就发生冲突的几率仍然不小。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月12日 (六) 23:06 (UTC)[回复]
  6. 你提到会对严重破坏本站文明方针……用户予以封锁，我希望知道你对文明方针的理解，具体来说，如何判断一个人的语言是否是不文明的？你可以举一些例子来支撑你的观点。 Stang★ 2024年10月15日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
    感谢您的提问。例如使用詈语、诅咒、攻击或歧视性言论等显而易见的不文明行为此处便不再一一解释，所有用户不管在任何时候都应该避免此类行为，或者诱导其他用户做出不文明行为；此处可以列出本人遇到的不文明行为。
    --Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月16日 (三) 00:30 (UTC)[回复]
  8. 去年发表的一个关于英维仲裁委员会的学术文章中提到了以下问题：Rather than deciding which editor is right or wrong or arbitrating disputes, the Arbitration Committee identifies and favors the parties who hold high levels of social capital due to their long-term interactions as editors of the encyclopedia. 请问你认为这类问题在中维已有的流程系统中是否存在？你认为应该怎样保证仲裁委员会尽量不存在此问题？0xDeadbeef (留言) 2024年10月16日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
    感谢您提出此问题，原文大概是说“仲裁委员会并不决定哪个编辑是对是错，也不负责仲裁纠纷，而是确定并青睐那些由于长期与百科全书编辑互动而拥有高社会资本的当事人。”偏袒特定用户或搁置编辑纠纷的情况确实存在，通常，因为某些用户加入Wikipedia更早，编辑次数（或创立的条目）更多，其他用户可能会将他们视为厉害的存在，不过随着更熟悉方针、更积极于站务的新人的加入，旧用户的编辑问题也能被发现并被纠正。 编辑的对错及其判定会影响读者对于一件事物的认知，作为一位普通的编者，我本身就奉行“编者有义务避免读者被误导”（包括不仅限于编辑，还有其编辑态度本身等）的原则，而每个编者/读者都有自己的对错判断原则。避免上述学术文章提及的这类问题发生的方法就是，仲裁委员会应该采取非歧视原则，接纳各种背景的用户，给予参加社群仅1至3年，但完全熟悉并能正确运用方针的用户机会，亦给予资历更久的用户以机会，有助于避免仲裁偏袒，有效处理对错纠纷，也有助于避免过度精英化。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月16日 (三) 23:25 (UTC)[回复]
  10. 您好，在Wikipedia:仲裁/方针的第一段写出了...最终争议解决措施，旨在应对社群始终无法通过常规流程解决的用户冲突，想知道您对这句话的解读，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年10月17日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
    感谢提问，让您久等了，仲裁委员会主要在以下状况下发挥作用，1.显然，读者可以看到，有很多被提报至WP:VIP、WP:AN3、WP:ANM等项目页面的用户间编辑冲突未能透过管理员及其他资历较久的用户的调停而得到根本的解决，或遭到搁置。例如红渡厨与多名用户就提删和条目重审所发生的冲突，以及UjuiUjuMandan与Wengier发生的文明行为争议，此时便需要仲裁委员加以判断各方行为之正确与否，并与其他仲裁委员会成员讨论后采取进一步措施；2.不同于百度百科、抖音百科等用户主要来自中国大陆，而且社群采取一言堂管理模式的线上百科全书，维基百科的用户来自世界各地，因每个人生活文化背景、政治立场各异，难免发生冲突，倘若不加以解决，势必有碍社群的进一步发展。两岸四地用语、部分参考来源的可靠与否（见WP:RSP社群无共识部分）的确定、高风险主题的确定等，仲裁委员会应该总结各方观点，尝试给出一个能让绝大部分用户满足的解决方案。上述问题或许可以透过社群方针解决，但效果杯水车薪，仲裁委员会成员好比美国联邦最高法院的大法官，在三权分立原则下拥有至高的权力，人常说偏听则暗、兼听则明，作为仲裁委员，更不能因为自身立场而对任意一方有所偏颇，而应该接纳各方意见，作出最公正的裁决
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:仲裁委员会/选举/2024年/候选人/Allervous/问答&oldid=84624390”