跳转到内容

用户讨论:Shuitest

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
您好，Shuitest！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权、
并同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- Kali (T·C) 2020年11月25日 (三) 20:38 (UTC)[回复]

阎润涛页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“阎润涛”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

阁下理解错误。雪球关注度指根据Wikipedia:雪球法则忽略30天标示时间提删明显没有Wikipedia:关注度的条目。-Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
@Mys_721tx：请阁下解释阁下根据什么样的事实或者数据断定该条目“明显没有Wikipedia:关注度”而提出要删除？该条目刚刚创建就被提删而不是帮助修改，请问这和恶意破坏删除有何区别？请问在下怎么可以确定阁下不是恶意删除？--Shuitest（留言） 2020年12月27日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
@Shuitest：我建议您编写条目时可以参考维基百科:格式手册。sid(留言)~~ 2020年12月27日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
Wikipedia:关注度："仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。"不但阁下未在条目中提供可靠来源，检索后亦未发现介绍该人的独立可靠来源。因此显然该人没有关注度。-Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
@Mys_721tx：：请阁下具体说明是如何进行检索的。该博客条目有许多外部链接，不管是用中文名检索，还是用英文名检索，不管是在大众网站上检索，还是在学术网站上检索，都能发现有足够的关注度。这些都可以通过Google检索验证。
搜索结果不是可靠来源，关注度必须通过独立的可靠来源证明。-Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
@Mys_721tx：：请定义可靠来源。该条目有许多外部链接，学术上有美国医学图书馆的链接，请问该链接能不能算可靠来源？这是生物学家方面。而作家方面，该条目有链接到读者为其建立的网站，上面直接列举了他的所有文章，其他还有他的博客，请问这能不能算可靠来源？--Shuitest（留言） 2020年12月27日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源。搜索结果不是可靠来源。其发表论文论文不是独立来源，不可证明关注度。读者建立网站既不独立亦不可靠。将PubMed搜索结果称为NLM收录论文亦是夸大事实。-Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
@Mys_721tx：：“将PubMed搜索结果称为NLM收录论文亦是夸大事实”：请问你怎么得出这样的结论？我只是说明该链接是独立网站，怎么就夸大事实了？ 何况我从Pubmed里搜索出132个结果，该页标明国家医学图书馆，难道不能说明该国家图书馆收录132篇论文吗？这个怎么就夸大事实了？读者建立网站怎么就既不独立亦不可靠了？那么，请问鲁迅、胡适这些过世的作者，无数读者建立网站转载他们的文章，难道都是“既不独立亦不可靠”？请举例说明什么是独立可靠网站？--Shuitest（留言） 2020年12月27日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
PubMed索引期刊而非论文。PubMed中检索的论文全不是根据其本身质量收录，而是由于在某一期刊上刊登而收录。抛去检索结果本身不是可靠来源不谈，在NLM有实际馆藏时将PubMed索引论文结果表述为NLM馆藏物是夸大事实。有鉴于阁下其余问题都完全可通过阅读前面列出方针指引回答的问题，故不再回复。-Mys_721tx（留言） 2020年12月27日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
@Mys_721tx：：NLM收录期刊，期刊上有阎的论文，简而言之，NLM收录有阎的论文，这么简单的事实陈述到阁下这里变成了夸大事实，我质疑你的理解能力不足以担任一个编辑。再次要求你提供一个可靠来源的例子来证明你的删除依据，如果提不出来，请自觉撤销你的删除讨论。你既然要删除，就应给出合理的具体解释。我是栽树，你是砍树，而不是帮助栽树。你有义务作出详尽的解释。--Shuitest（留言） 2020年12月28日 (一) 21:10 (UTC)[回复]

请在与其他编者交流时牢记假定善意。谢谢您的合作！Itcfangye（留言） 2020年12月28日 (一) 18:49 (UTC)[回复]

@Itcfangye：：岂不闻以德报怨何以报德？如果对方以删除的姿态而不是帮助修改的姿态出现，这样的人你还报以善意？他已经删过一次新手，这是第二次要删除。何况我说的话都有根据和论证过程。乡愿的话可以休矣。--Shuitest（留言） 2020年12月28日 (一) 21:10 (UTC)[回复]

2020年12月

Warning icon 请阁下停止作出扰乱性编辑。如果您继续破坏维基百科，您将无法进行编辑。敬请合作。 not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2020年12月29日 (二) 08:05 (UTC)[回复]

阎润涛的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面阎润涛内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--Outlookxp（留言） 2020年12月29日 (二) 08:37 (UTC)[回复]

请TigerZeng明确回答为何永久封禁我的帐号？我只更新一个条目，这个条目链接了一个过世作家的文章，所有链接都和我没有任何利益关系。难道你就把这个叫作“自我宣传”而进行永久封禁我的编辑权？ 如果这都可以成立的话，所有编辑都应该被永久封号，因为这里都是宣传其他人的研究。

此用户并未被封禁。

请求复检的理由或相关提问：

封禁理由不成立，根本不是“自我宣传”

以下是我永久被封禁的页面信息：

2020年12月29日 (二) 08:41 Tigerzeng 讨论 贡献封禁了Shuitest 讨论 贡献，到期时间为不限期（账户创建停用） （仅利用维基百科进行自我宣传） 标签：TW


该封禁的查封ID是#293700。--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 09:21 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
  重复
  处理人：Mys_721tx（留言） 2020年12月31日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
  • 建议阁下先阅读Help:如何介绍自己的公司此说明，以了解维基百科规定。而阁下创建的条目中充斥大量原创研究及不中立的内容，例如是“其文大胆假设，小心论证，处处彰显巨匠的丰富的想象力和坚实的科学精神。大胆处如天马行空，石破天惊”之字句，有违维基百科原创研究及中立的观点方针。谢谢。--SCP-0000（留言） 2020年12月29日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：：我链接的所有网站和我的利益没有一点关系。我确实读过该作者的文章，建立维基页是为了让更多人知道和了解该作者。不知为何需要阅读Help:如何介绍自己的公司。“而阁下创建的条目中充斥大量原创研究及不中立的内容”：你的意思是不是说原创研究不能放在维基上？ 我觉得我的叙述中立，如果有人觉得不中立，这是观点的不同，为何要直接删除我辛苦写下的工作，而且还永久封禁我的编辑？先警告什么行为为导致封禁，然后再进行封禁。我看到的都是观点的不同，没有看到明确的警告。至于“写个屁！”用户的警告，我看到的时候我的帐号已经被永久封禁了。--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：：谢谢你的解释。我可以链接别人的研究，这在文学城上有很多。但这会不会又被编辑们认为是spam呢？如果每一句话都需要佐证，那么势必需要有很多链接。关于中立性语言，如果论证属实，我也可以进行修改。但所有这一切，顶多是细节修正问题，怎么就突然导致我的帐号被永久封禁呢？ 请问如何才能解封？--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：谢谢回答。我主要担心这种突然而至的永久封号。而且封号理由居然是“自我宣传”，而我所做的一切都不是为了自己。当封号理由不成立的时候，请问有办法撤销这种滥用职权的行为吗？请问您认为我是自我宣传吗？--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：谢谢您的回复，但您并没有直接回答我的问题，我的问题，“请问您认为我是自我宣传吗？”，我理解的自我宣传是宣传自己。“增加的内容确实违反了原创研究、维基百科不是宣传工具等方针”并不等于自我宣传。请问您是怎么理解的？我步步紧逼地问您只是为了较真，而不是针对您本人，请您理解。我的原则是，你要封禁我可以，但要有道理。--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
    • 修正了ping的使用方法，你提到的条目建立精灵看起来很有用。不知道它能不能防止条目被删？也就是说，我用条目精灵建立一个条目，然后邀请其他编辑来评审，如果评审通过，我再正式发布。另：因修正ping的使用方式，如果因此通知多条给你造成困扰，请告知并见谅。--Shuitest（留言） 2020年12月30日 (三) 22:25 (UTC)[回复]

我只编辑了一个过世作家的条目，该条目不断遭受一个用户的破坏，而且不解释理由，我只是恢复我的工作，为何封禁我而不是他？

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

请@Tigerzeng：解释为何要进行封禁而不是事先警告，而且还是永久封禁。

不应该封禁的理由：

1，我并不是自我宣传，而TigerZeng用“自我宣传”的名义封禁。这是明显的错误。

2，永久封禁是在没有正式警告的情况下作出的，是过度使用职权。警告应该明确告知，如果进行什么样的操作，会导致永久封号。

3，永久封禁本身就是过度使用职权。如果是因为技术限制而不能实现有期封禁，执行者应告知对方如何才能解封。

4，永久封禁过于草率。在删除一篇文章的时候还要放上删除通告，经讨论之后再删除。在永久封禁的时候却直接封禁。而且是永久封禁。这本身就是程序错误。

5，我是维基编辑新用户，使用维基不到一周时间，而且是初犯，不应该使用永久封禁。

我原先以为维基是互相帮助的网站，当一个条目放在维基上的时候，其他编辑会针对条目的细节提出修改意见，例如我从前在阅读维基的时候，曾经看见“来源请求”出现在某些条目上，当时觉得这样的做法非常专业。但是当我的条目新出现伊始就被贴上删除 的标签，这令我非常失望，觉得相应的编辑非常的不负责和不专业。在细节的增删上面可以追求效率，在项目存亡上居然也这么草率，在帐户存亡上竟然更加草率。在我看来，这反映了认识上的大问题，即分不清轻重缓急，以恶意度人。可笑维基还有假设善意这样的方针存在。这进一步说明维基在运行实践上并没有把方针完全纳入到执行程序上。而相应的编辑也没有把方针吃透身体力行。当然，这只是我作为一个刚编辑三天左右的新编辑的经验体会，难免有考虑不周到的地方，但我愿意听取任何人的意见。但我听取你的意见，并不代表我同意你的意见。就像流传甚广宣扬言论自由的一句话说的一样：“我不同意你说的，但我坚决维护你说话的权力。”想让我同意，除了有理有据别无他法。但从后来的历程看，维基的编辑轻易给负面评价和执行负面决策，而且给不出有理有据的解释。给我的感觉就是中文维基的编辑们和言论自由的民主方针背道而驰，做法类似“我不同意你说的，所以我坚决要消灭你说话的权力”。而管理员也把观点不同的细节之争单方面看成站队的存亡之争，上纲上线，直接进行永久封禁。这样的心态和做法或许反映了维基壮大之后的必然现状，即只能踯躅不前，而不能吐故纳新，变成了幼稚保守的官僚主义的一个新堡垒。观点的交锋是为了互相促进，以人为镜，了解自己的得失，然后一同进步。因为观点的交锋把一方打倒在地，然后还一堆人争前恐后地踩上一脚，只能让自己的小团体陷入固步自封的可悲境地而不自知。维护维基的中立非广告宣传非原创方针并没有错，错的是具体的执行细节。

6，我愿意使用维基沙盒和编辑精灵重新编辑条目，寻求所有愿意帮助的编辑的同行评审，之后再发布。

我注册维基的目的只有一个，就是编辑好这个条目。这个条目已经两次被废，都是出自同一个编辑之手。假设这个编辑是出于善意，那么这个条目一定有不足之处需要改进，那么，如果对方能提出具体的改进意见，根据意见进行改进就行了，不必要对对方提出深入的批评和建设性的意见，毕竟对方是老手自己是新手，解释不了习以为常的东西也情有可原，也许还需要面子这种仿佛很金贵的东西。万一脑羞成怒那可不是闹着玩的。这可是有前车之鉴的。

7，几乎所有编辑都没有提出具体的建设性意见。客观上导致我没有认识到如何才能在维基上生存并繁荣。

例如删除的时候，只是说删除。然后就是扔一个链接来让你读。或者扔一个条目让你参考。没有一个能给出具体的针对性的改进意见。 封号的时候，同样如此。 你不同意我的观点，只要你有理有据，我自认为我有能力接受你的意见。同样，我也希望你们能做到这一点。 我理解的建设性意见，就是第一要能直接回答对方的问题，第二如果理解能力高，还可以回答对方有但没有提出的问题。例如当我的问题是肯定否定的问题的时候，直接的回答首先应该给予肯定、否定或肯定加否定的解答。如果我列举了一二三四等条目的时候，你也要一二三四针对每个条目针锋相对地解答。从我最近几天在维基上的经历看，只有tigerzeng做得还不错。但同样，tigerzeng造成的打击也最大，因为是永久封禁。这符合能力越高责任越重的道理，但也更说明，权力越大，对你思维是否能慎密的能力要求就越高。否则，德不配位，只能害人害己。

8，中立性、非原创和不能宣传的理解以及润涛阎条目是否应该存在的必要性探讨。

维基的存在，在于用户的输入贡献。所谓的输入贡献，就是往维基里边添加项目。如果没有人往维基里添加项目，维基就是一个空壳子，毫无用处。所以，首先，要有写维基条目的人存在。这是最重要的一点。是维基得以生存的基础。

第二，条目的质量要高。如果维基的条目只是一些毫无用处、引不起任何人兴趣的东西，这样的维基没有人需要。所以，维基的条目需要有一定的质量保证，简而言之，就是有用。而有用的最直接表现就是能在生活中使用。而最有用的东西往往就是很多人使用验证过的东西。原创的东西往往还没有人使用过，是最前沿的东西，或者没人懂，或者没有人了解，或者没人验证。这方面维基要求非原创，就是防止出现创新，而只要求到处抄。所谓天下文章一大抄，看你会抄不会抄。抄得好的，遵循世间的法律法规，理解吃透了别人原创的东西，用自己的话复述一遍，变成了自己的，抄得风生水起，左右逢源，到处都是朋友，路还越走越宽。而抄得不好的，不循旧例，触犯世间的礼节律令，冒天下之大不韪，不是违和就是变成剽窃，或者导致违规犯法，结果就是被抄的人不高兴，抄的人也不高兴，编辑的人不高兴，删除的人不高兴，封号的人也不高兴，看的人也不高兴，把所有人都得罪了一个遍，出力不讨好，落得黯然收场。从这样的论述看，现有维基上没封的人都绝对是会抄的人，而因为维基明确说要非原创，维基的编辑绝对都是抄书的高手。而我既然被维基永久封禁，足以证明我太不会抄袭，现在还不适合这种抄袭成风的地方。而从这个意义上说，中文维基最近还提倡的“创新”，你就可以看出其中的荒诞。讲抄袭的地方还提倡创新，难道还要抄出新意吗？ 但这样的理解显然有促狭之意。正确的理解就得往宽处想。所谓与人方便与己方便，退一步海阔天空，只要往宽处想，你能生存我也能生存，抄袭和原创完全可以和谐相处，成为维基的一大奇观。

润涛阎这个条目，是从前没有的。从这个角度上说，这是创新。按照中文维基最近推崇的所谓的创新来说，是要支持的。

而润涛阎作为生物学家，在学术期刊上发表文章百余篇，虽然本人不吹，又没有别人帮着吹，没有整出什么学术带头人、发起人、院长、主任、所长、校长之类一大堆头衔，没有整一堆关门弟子、女弟子之类然后挂名所有研究巧取豪夺别人的研究成果，但所做的贡献在那里摆着呢，查得出，看得见。古人云：天道损者益之，益者损之。人之道相反。从润涛阎在生物学上的贡献可以管窥一二。他的成就在美国医学图书馆的数据库检索中能搜出百余篇论文，我在维基的条目中写道“美国医学图书馆收录132篇”，居然有编辑说我夸大其词，我的理解，图书馆收藏杂志，杂志上有阎的文章，简而言之，就是图书馆收藏了阎的文章，这就是客观叙述。而照他的理解，图书馆收录一个人的文章似乎还要把这个人的文章专门用镜框裱起来，这样才是收录。不管你多有名，哪家图书馆会整这个？但也许是我孤陋寡闻，也许该编辑知道一些图书馆，“收录”文章的时候会敲锣打鼓郑重其事地收录。可笑又可气。可笑的是逻辑荒谬，不知常理还用这种荒谬的棍子砸人。可气的是这样的人还有投票权。

润涛阎作为作家，网上创作千余篇，大多都经深思熟虑，不乏广征博引。即使没有功劳，也有苦劳。从前的写作都是按字数给钱，现在的传统纸媒好像也还是如此，维基上的写作也是按字数计贡献。从阎写的字数上已经可以看他的贡献，从他博览群书厚积薄发的凝练程度上，这种字数又比大多数的作者字有价值。这样的作家，维基的编辑居然不知，居然以没有知名度为由删除，若不以无知置评，不知道还能用什么评论你们。在我看来，一个编辑的基本素质就是阅读理解能力和写作表达能力还有阅读量。如果一个编辑读得不够，根本不足以作编辑。当然，网络的发达让写作的人如过江之鲫，凡有张嘴会打字的人就都要写两句混一个网络作家的虚名，但文章是否经得起别人的评价，这才是网络作家的关键。作为一个网络编辑，如果连主要网络作家都不了解，那么，他就没有资格去评审网络作家或者生物学家的条目。然而维基的管理员或者编辑居然在根本不是该行业的专家的情况下能有权力删除该行业的条目，简直业余到了令人发指的地步。当然，我的信息面有限，不了解相关编辑或者管理员的具体情况，也许本人是什么行业带头人也说不定，那么，是骡子是马拉出来遛遛，把你自己的本事亮出来让在下开开眼界，可好？

以上几条，欢迎所有中文维基的编辑指点或者点评，希望编辑们指点的时候能指到点子上，即具体到要改进的细节上，而不是傻大黑粗：傻是理解不到位，大是觉得自己的行为有多高大，黑是下手黑，粗是粗暴无礼。当然，我也需要防止自己犯同样傻大黑粗的毛病。不过我在维基上无权无势，无帮无派，无名无实，犯这样错误的几率要小得多。

在此基础上，请管理员解封。

以下是我永久被封禁的页面信息：

2020年12月29日 (二) 08:41 Tigerzeng 讨论 贡献封禁了Shuitest 讨论 贡献，到期时间为不限期（账户创建停用） （仅利用维基百科进行自我宣传） 标签：TW

该封禁的查封ID是#293700。--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  经过检查，封禁本身并无不合理之处，申诉人也未提出合理的解释或道歉，因此作出不予解封决定。
  处理人：クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年12月29日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
  • 阁下多次违反维基百科的方针（参见上方留言），且已有多人提醒及警告，然而阁下仍旧违规，故管理员对阁下进行封禁。如果阁下了解维基百科的规定，并承诺不再违反，则可能会被解封。谢谢。--SCP-0000（留言） 2020年12月29日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
    • @Kuon.Haku：:请求封禁的理由在上个条目已经明确提出，但你却在这个条目以我“未提出合理解释或道歉”为由而复核不予解封。我重新在这个条目中加入了申诉理由，请管理员复核。--Shuitest（留言） 2020年12月29日 (二) 23:59 (UTC) 另：修正了ping的使用方式，添加了更多的申诉理由，请看到的管理员考虑解封或者提出不解封的理由。--Shuitest（留言） 2020年12月30日 (三) 22:14 (UTC)[回复]

请问如何才能获取被删除的内容？

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

这个删除条目是我写的，没有任何其他人的共同编辑。有人能帮忙把内容取出吗？谢谢。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%8E%E6%B6%A6%E6%B6%9B

如果您愿意解封我的帐户更佳。申诉理由见上一个条目。

该封禁的查封ID是#293700。--Shuitest（留言） 2020年12月30日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  封禁后继续在讨论页散发广告。
  处理人：Mys_721tx（留言） 2020年12月31日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
很抱歉现在才看到您的留言。因为您使用 ping 功能的方式不对，所以其实没有通知到我。上面的一些问题回复如下：
  1. 根据阎润涛条目及相关存废讨论处的发言，我认为您是在宣传与自身有关的人物或事迹，所以在封禁理由中写明自我宣传。您说不是“自我”宣传，我觉得也可以接受。但从编辑记录来看，宣传这一点不会改变，故以这一点考量，仍然会维持封禁。
  2. 摘录封禁方针：“在执行封禁前，管理员必须确认该用户已明白（或已被告知）相关的方针和指引（警告是其中一个方式），并已给予足够时间让他停止不当的行为。”。换言之，重点不在于发出警告，而在于确认用户已经知道规则。重新审视本页、您的编辑记录及存废讨论可以得到以下结论。关于“宣传”这一个违规问题而言，有两位用户在存废讨论处提及，还有用户在条目的编辑摘要中提及，但我认为这些告知方式还不够充分。关于其他问题，则有多次说明。以这一点考量，可以认为还不能确认用户已经知道关于“宣传”的规则，应该修改封禁理由或解除封禁。
  3. 关于封禁期限，从存废讨论发言来看，我无法期待您以后能够以维基百科所能接受的方式进行沟通交流，积极听取他人意见，及作出正面贡献。因此我认为仍可维持此封禁期。当然，如果您重新理解方针指引后有了新的见解，是有可能改变封禁期的。
  4. 删除前已有人挂上快速删除请求，程序上没有问题。
简而言之，我认为封禁理由确实应该修改，且若单纯以宣传论，可以考虑解封。然而从编辑和讨论记录可以看到，还存在其他编辑方面的问题，我认为即便解封也有很大可能再次因为其他原因被封，这边已经比较冗长，暂不赘述。我作为执行封禁者，会将此申诉留给其他管理员审核，以增加更多意见及减少我个人判断的疏失。
Ping 的使用方法是这样的：{{ping|用户名}}，后面加上留言。例如{{ping|Tigerzeng}}。务必慎用 Ping，频繁使用会造成他人困扰，亦可导致封禁。
被删除内容的找回：阎润涛条目删除前的状况可以看这里。注意：这个链接是一个非维基百科网站，您的信息可能会被该第三方网站获知。

--Tiger（留言） 2020年12月30日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

@tigerzeng：谢谢详细回复，谢谢具体说明ping的使用方法，谢谢具体告知怎么找回删除的条目。这才有点象一个编辑所有的态度和学识。这才有点建设性意见的味道，虽然是在作出永久封禁之后才给出的建设性意见，但用假设善意的态度，我不妨相信你草菅账号命是情有可原。那么，所谓“知错能改，善莫大也”，希望你能亲自给我解封。如果你做不到，请你说明自己的理由。

你上面回复当中的第四条错把封禁账号程序错误当成了删条目程序错误，我添加了“永久封禁过于草率。”以便减少类似的误解。在那之后，基于你的建设性意见，我又增添了一些新的申诉理由，增加说明我的立场和行事缘由，请批评指正。

另：我编辑了此回复多次，因为是通知你，不知是否形成多次通知？若给你造成困扰请见谅。 --Shuitest（留言） 2020年12月30日 (三) 21:50 (UTC)[回复]

请问维基永久封禁的程序是什么？

我在维基上只编辑了一个公共条目，然而却突然被永久封禁，这种草率的做法令人拍案惊奇。所以，我觉得管理员有义务解释维基的永久封禁是如何作出的以及相应的程序。

管理员怎么在程序上保证永久封禁不是滥用职权？

另，我在申诉解禁的条目上增加了详细的申诉理由，请看到的管理员酌情解禁或者斧正。具体请看User_talk:Shuitest#我只编辑了一个过世作家的条目，该条目不断遭受一个用户的破坏，而且不解释理由，我只是恢复我的工作，为何封禁我而不是他？

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Shuitest&oldid=63508348”