跳转到内容

讨论:苏珊·安东尼一美元硬币

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典范条目苏珊·安东尼一美元硬币是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
条目里程碑
日期事项结果
2015年5月3日优良条目评选入选
2015年5月21日典范条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2015年4月30日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：典范条目
              本条目页依照页面评级标准评为典范级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		美国专题 （获评典范级、未知重要度）
    本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		钱币学专题 （获评典范级、未知重要度）
    本条目页属于钱币学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

    苏珊·安东尼银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2015年4月26日 (日) 08:55 (UTC)[回复]

    投票期：2015年4月26日 (日) 08:55 (UTC) 至 2015年5月3日 (日) 08:55 (UTC)
    7支持，0反对，入选。--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]

    特色条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月21日 (四) 02:15 (UTC)[回复]

    苏珊·安东尼银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)[回复]

    投票期：2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC) 至 2015年5月17日 (日) 09:37 (UTC)
    • 符合典范条目标准：提名人票。译自刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月3日 (日) 19:28 (UTC)[回复]
      意见，如果没有蓝链最好使用绿链，某些类型的条目在中文维基关注度少我想也不会有人特意去创建，即使是创建也没有浏览者，所以还不如使用跳转到英语条目的绿链。另外注释不应该归到参考资料之下。—以上未签名的留言由追迹未来（对话｜贡献）于2015年5月4日 (一) 03:41加入。
    特色条目标准以及以往各种讨论的共识都没有将红链作为判断标准，只有特色列表评选中属硬性要求。另外，钱币的使用者动不动就要上亿，但这其中知道，甚至有兴趣知道设计师是哪位的并不见得会有多少，所以还请您再看看条目，另外找一个理由来反对。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
    1. “铸币局打造有多个年份的精制币”，这句不知所云。
    2. 鑄幣局於1999年恢復甦珊·安東尼銀元生產，这句发生什么事呢？
    3. “法案中之后加入条款”，不知所云。
    4. “这也表明他们会愿意把机器改造成适合这种硬币使用”，不通顺，需要在“愿意”前加“会”字吗？并且句末亦有不通顺情况。
    5. “这主要是为了让银元各易通过目视识别”，不知所云。
    6. “俄亥俄州联邦众议员玛丽·罗斯·奥克尔（Mary Rose Oakar）和科罗拉多州联邦众议员帕特里夏·施罗德（Patricia Schroeder）——两位众议员均为女性——也在众议院提出类似法案”这句的处理很有问题，还有如文章其余位置般可能有过分使用破折号的问题。一篇中文条目使用了六次破折号，我认为难以接受。
    7. “支持蘇珊·安東尼的占絕大多數”，错别字。
    8. “雕塑家罗拔·温曼（Robert Weinman）认为银元忠实体验了加斯帕罗的设计，但在正面描绘安东尼仍然是不恰当的”，不通顺。
    9. 美联储在中文维基是有条目的，但仍然显示红字。
    10. “花费64万5000美元开展营销宣传活动”，原文“undertook a $655,000 marketing campaign to educate bank employees and members of the public about the new coin”
    11. “安东尼银元至此全面停产”，我认为用“至此”是错误的。

    以上，未有抽看文末，烦请其他维基人复读一下内容。--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 20:43 (UTC)[回复]

    • 认同JK~揾我的宝贵意见。维基百科狂人还真不少，严以待人，宽以律己。自己编规则还能大声指责别人，不知耻的范例。--春日クリス 敲敲 2015年5月16日 (六) 23:59 (UTC)[回复]
      首先，感谢仔细看条目，各易这里和美联储这里都是打错字，已修改。不过其余的部分可能我们学的汉语完全不同，文中有详细描述，不同年份生产的硬币会刻有不同的年份数字，精制币上也一样，所以不明白有什么不知所云的地方；“铸币局于1999年恢复苏珊·安东尼银元生产”，我也不明白有什么不对；从来都没有想到过原来香港对于一篇文章中使用破折号的次数会有限制，不知香港一般规定文章（或是说一篇中文文章）中最多使用多少次？或者我设法加noteTA把破折号换别的，以防超过上限？“支持苏珊·安东尼的占绝大多数”，同样不知道哪个字错了；“安东尼银元至此全面停产”“法案中之后加入条款”不知道有什么不妥；Robert Weinman这句也完全可以理解，不知道有什么不当，64.5万美元这里是意译，因为所谓“educate bank employees and members of the public”其实就是营销宣传。--7（留言） 2015年5月17日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
      诚言，阁下的态度实在太恶劣，根据阁下以往的言论，应该是指自己想精益求精的，因此别人尝试找出问题，用冷嘲热讽的态度来回应实在不是上佳之策。起码在这条目出现至少四个错处（两处错别字、两处繁简转换，我已经明确使用不转换来显示问题，阁下却是以无意义的nowiki来回应，我无语了）。暂且不说，“打造有多个年份的精制币”，即是指一个精制币上有很多个年份？我只能理解成这样，若真的是这个意思，抱歉是我出错。“至此”这里的用法真的是正确？至此的意思是直至现时(即当时)，一件在以往一直有做的事，为何会用至此？是645000还是655000？你说意译的话，我看不到原文那里把那1000元扣除了。“法案中之后”是什么意思？至于Robert Weinman那里，这里和原文的语境有差别。希望你能明白，维基百科是一个“社群”，所有人都是义务性质编辑的，没必要对其他自愿人士以这么差的口气来回应，亦没有人有义务要受气，除非他真的做得不好。编辑是需要鼓励而非把人骂怕。阁下虽然有大量贡献，但是却有打压其他维基编辑和条目的倾向，这样的态度实在不可取。条目有问题可以提出意见，而问题较大的条目可以投反对票，但幅度较小的条目是否需要动不动就投反对票呢？用意见来表达建议亦未尝不可，因为根据善意推定，阁下向其他条目投反对票以及对其他编者出言不逊的目的只是为了改进维基百科的条目，但希望你明白沟通的方式。HYH.124君在你的条目举出大量问题，但他一样没投反对票，而阁下亦有接受其意见并作回应，这只以证明并非如阁下般逢评选均投反对票的做法才能改善条目。只希望物理学史编者所言不要真的应验，但他确实说得很有道理的。本来维基就是主张用讨论、沟通来达成共识的，投票只是下策，因此把反对票作为武器真的有点不妥。还是那一句，希望各位维基人是真的为条目把关，不要给cobrachen这种只会站在道德高地乱喷一通的人话柄。--JK~揾我 2015年5月17日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
      谢谢你说明，65.5这里改了，别的地方看来真的是文笔上的认识不一样。另外，我觉得对于反对票，阁下和我在认识上有根本性的差异，这里我就不讨论说哪个更“正确”，我也曾在客栈提议说不要用投票制，因为不计其数的争议、争吵甚至违规行为，都恰恰是因此而起。如果不是投票制，他人写意见，还是写反对，甚至就是在支持时附的一点建议，只要有道理，就都必须解决，没有解决，就是有100个人来支持也没用。阁下大概是认为，我即便有意见，也不应该在您提名的那几个条目中投下反对票，先且不论我的投票到底有没有影响结果，也不论别人看到长篇大论的反对票就不投支持票是不是恰恰证明了Cobrachen所说的投票者大多并不认真看条目。我想请阁下看看，我来以后参加条目评选的经历，看看我到底遇到过什么样的反对票（至于现在这一页中到底有哪些反对票真的是一个问题，“值不值得”反对我也不说了），只要对方找的是问题，哪怕就只是一个错别字，我也不会去质问这是否“值得”反对票。“达师”曾在加勒比海盗系列电影的GA评选中说“反对：“学院奖”是什么？”意即我不应该在正文中把“奥斯卡金像奖”或“奥斯卡奖”写成“学院奖”，我在想如果是阁下，这恐怕要到客栈去开话题了。我第一次提名通过的优良条目是Wikipedia:优良条目/2013年4月18日，您可以从这里往下看，翻翻历史纪录，看看GAFA评选中，哪怕仅仅是我所参与的GAFA评选，不用看别的，看看反对票又都是什么样的原因。“维基百科是一个“社群”，所有人都是义务性质编辑的，没必要对其他自愿人士以这么差的口气来回应，亦没有人有义务要受气，除非他真的做得不好”。有道理，但我觉得达师说的也有道理，参加条目评选本来就是要挑毛病。而且要说什么受气，我可以说你还没见过什么。等到有人自处散步谣言，说汉语维基百科大部分管理员都在你这里拿一份好处，所以他们都保着你，让维基百科变成“XX百科”，还有人自称记者，打到你手机上质问，说你写这些优特条目，到底能拿到多少好处，别的哪些人写优特又有没有，还有人要求你赌咒发誓，承诺自己没有因编写维基百科而收受好处，还有人直接质问X管理XX查核员XXX行政员是不是你的人，他们的“待遇”有多大差别的时候。等到有这类事情发生在你身上时，或者只是想象一下遇到这种事时再衡量，和我说“受气”到底合不合适吧。--7（留言） 2015年5月17日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
      我明白阁下的想法，认为特色条目应该精益求精。我并非说什么不应投在我提名的条目反对票，条目真的不济，当然要投反对票。但是，若果有些可能只不是大问题，是否需要一定用反对票而非意见来改进呢？因为你使用意见和反对一样可以表达相同的意见，对候选条目作出改进。维基百科本来应该营造一个正面的编辑环境，对于其他条目如果自己能出一分力，确实可以自己动手参与改进。既然阁下真的不觉得优特条目是一项credit的话，那么就更应该正面协助而非以比较消极的态度发表意见。如果你说2013年，起码我在现时也没看到有什么特别人士专在别的条目投反对票。因为阁下的反对票太易给出，有些维基人在你的条目亦会用这种尺度投反对票。正如以上我给的意见当中的这11点里，你可以说有6点是大家的文字不同，但另外的5点是确宾的错误，那么我按照阁下之尺度投反对票亦是无可厚非，没需要遭受你的嘲讽吧。阁下对维基的贡献当然是卓越的，但有时亦可以想想，维基百科不是你的个人网站，正如别人所说，除了你的条目占比例极重之外，其实你还有一个几乎会在其他人评选的条目都投反对票的倾向。而当中的理据，大大小小都有，有些若果按照现时general的标准，反对票是没有问题，但有些确实是过分严格。据善意退定，阁下加入维基百科编辑条目，理应是想维基“百发齐放”吧，不是想说纵容，但多鼓励应该是比较可取的吧。或者阁下认为别人也对你怎样怎样，其实有没有想过是自己的态度问题呢，虽然那时我还未返回维基百科，但根据其他维基人的反响，可以知道阁下的态度由谦逊逐渐变成有点“不可一世”，在这里并非想攻击你，但有时候可以想一下。要挑剔当然是对的，但有些条目也未至于要投反对票吧，正如阁下的条目一样可以被人找出一堆错处，那么为何阁下不会将心比己呢？你在其他评选也可以说别人乱投反对票，但在不少人眼中你也是乱投反对票的分子。未知是有心还是无意，阁下就是予人一种高高在上的感觉，其他人难以跟你沟通。诚言，以维基活跃分子来说，阁下的态度实在是十分恶劣，仅希望你在说话的语气可以好一点，已经有为数不少的维基人被你气走了。你说有人说你拿好处，有没有想过人家是因为你的语气差劣而一时意气之言呢？正常想法就知道维基百科根本不会有什么有偿编写条目。至于你说待遇，其实阁下的待遇已经十分好，若果按照以往一些管理员的尺度的话，阁下是有可能会因“无礼的行为”为由而被封禁的。至于你说有些事情发生在我身上，不妨作出个假设吧，我认为若果阁下改善态度，别人也不一定会以这样的眼光看待你，更绝对会赢得大部分人的尊重（当然若阁下认为不需要的话，我无言以对）。--JK~揾我 2015年5月18日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
    有趣了。在特色和优良条目提出反对意见本来就事会犯众怒，不管用什么方式去提出，对于一心只想要拿标签的人来说，就是挡路，不该出现或者是存在的意见。面对滥投充斥，橡皮图章明显存在，视而不见的也就算了，不会分析资料也看不出有哪些事长期出现的状况，更不见你有任何行动在改善这些问题，只看到你左一个乱喷，右一个高举道德大旗，对于产生问题的现象既不追究，也不探讨，只是想掩盖过去。
    你要求提出反对意见的态度要正确，但是，你有对于不愿意接受意见的用户以相似的理由去劝导？你有对橡皮图章，同一时间投下多的赞成票的用户提出任何劝解？你是在为条目品质把关还是在压制反对意见！
    你是为了标签还是条目品质，顺便来收割一下他人的付出，也是愈来愈清楚了。写不好，是读者的错，不看内容就投赞成票，却是可以被一再姑息和乡愿，实在看不出你是以什么立场来高举道德的牌子。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
    解释了太多次了，所谓橡皮图章根本是制度造成的问题。若果优特评选的支持票不再重要，那么还会有橡皮图章的出现吗？你看看下面的条目“贾乃锡”，根本没有反对票，却出现5支持0反对的奇葩现象。你觉得这样的现象合理吗？在英文版，特色条目评选是通过协商和讨论而进行的，中文版最需要的却是票数。这些已经说厌了不再多说了。我说了阁下站在道德高地，真没想到竟然被回敬了。“在特色和优良条目提出反对意见本来就事会犯众怒”，这是真的吗？我完全没看出来。起码我们可以看到下面的评选，接受意见的编者都是很积极回应质询并针对性作出改善，我真的不知道你是怎样得出这样的说法。或许在众维基人在你的眼中，他们都是为了“拿点数”、“拿头衔”吧。既然阁下早有这种想法并坚持至这样的地步，我想大家怎样也说不过你。起码我看到的是，在下面的数个条目，我随便提出一些意见，编者都以非常积极的态度回应。很多时候编者根本不知道条目有何等缺失，所谓当局者迷，当然希望大家评审一下，这样简单的道理，7君亦有表示这样的想法，我相信每一个编者亦如是。我在想，既然阁下已有这样的推定，那么对于你来说，所有来评选特色条目的，都是心里有鬼的吧。还是再重申一次，我是支持特色条目改为评审制的，当中的论点已经解释过无数次，不想再解释了。若果阁下真的找到一个编者是真的只是“为了通过特色条目而抗拒什么挡路”，那拜托请你说出来，我很欢迎各位教训这种编者。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 18:38 (UTC)[回复]

    橡皮图章只是制度造成的吗？制度是产生橡皮图章的ㄧ个条件，但是并非全部的条件。任何制度都会有缺点，所以参与其中的人需要权衡轻重与需要，适当的加以调整或者是约制。在制度尚且无法改变下，自然只有靠参予者来协助改善。很抱歉，除了看到你拿道德来指责以外，没有看到你对这种现象加以劝导。那么，你又想要从中看到什么？

    前不久是有用户提出原创比翻译重要，再来是最近还在互助客栈讨论的，这些就是特色和优良投票下的众怒搞出来。

    拿点数没什么不对，每个人编辑的目的不同。但是，要拿点数却不按照基本的规矩来，这样的做法，无论制度怎么定都有漏洞可以钻。

    过去有没有编者那么积极的非上不可？当然有，连换选票都会出现，怎么会没有。最近有没有？我没有如同过去每一次票选都会看，无法累积足够的资料去判断。我不会在没有明显的资料下轻易的去判断是否存在，也不会对存在已久的视而不见。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 20:59 (UTC)[回复]

    乱提名要解决不算太难吧，仿效英文维基或在社群倾谈共识，制定特色/优良条目基本标准，若条目连基本标准也不能通过，直接关闭候选 (当然这个亦需要incharger操作，但比起特色条目操作，应该易实行太多)。至于“要拿点数却不按照基本的规矩来”，仅希望阁下可以制定一些名单，附上连结供各位参考--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 21:51 (UTC)[回复]

    出现无反对的特色条目很奇怪吗？这时候我反倒要问你，难到你不能接受中文维基真的有人可以写好条目，即使是仔细阅读过的用户都同意符合条件？在我接触过的一些用户当中，有些人的写作习惯和拿出来的作品就是让人很放心。譬如某位爱写海军的，某位爱写物理相关的，他们的条目如果透过优良的审查过程，到了特色条目阶段，问题已经很小，甚至会有小到不容易看出来的程度。那么，这类作者的条目拿到全部赞成，一点也不奇怪。

    那么，这些赞成票都是仔细阅读过的？在没有看过条目，也没有观察过投票者的纪录前，不能判断。

    至于说乱提名好解决，那也是因为提名规则后来修改过，以及累犯被讲过太多次，讲到连平常不吭声的用户都会讲两句了，才会愿意去遵循基本的规则。在规则修改前，没有几个人愿意犯众怒，谁敢随便去关闭选举？管理员出来关闭的话，被骂事小，被拿去罢免提名都有可能。还制作名单哩，光是讲一讲就已经被骂，而且，列出来你又能耐他们何？再看看你上面写的，白脸好处都给你拿吗？乡愿不是一天两天，也不是只有在投票的时候。-cobrachen（留言） 2015年5月20日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

    符合典范条目标准遣词得当-- 9shi-Happy Easter 您要新留言 ? （留言） 2015年5月17日 (日) 02:09 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了苏珊·安东尼一美元硬币中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:17 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:苏珊·安东尼一美元硬币&oldid=76203848”