跳转到内容

Talk:苏珊·安东尼一美元硬币

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典範條目苏珊·安东尼一美元硬币是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
條目里程碑
日期事項結果
2015年5月3日優良條目評選入選
2015年5月21日典範條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2015年4月30日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：典範條目
              本条目页依照页面评级標準評為典范级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		美国专题 （获评典范級、未知重要度）
    本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典範级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		钱币学专题 （获评典范級、未知重要度）
    本条目页属于钱币学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

    苏珊·安东尼银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年4月26日 (日) 08:55 (UTC)[回复]

    投票期：2015年4月26日 (日) 08:55 (UTC) 至 2015年5月3日 (日) 08:55 (UTC)
    7支持，0反对，入选。--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]

    特色条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月21日 (四) 02:15 (UTC)[回复]

    苏珊·安东尼银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)[回复]

    投票期：2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC) 至 2015年5月17日 (日) 09:37 (UTC)
    • 符合典范条目标准：提名人票。译自刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月3日 (日) 19:28 (UTC)[回复]
      意见，如果没有蓝链最好使用绿链，某些类型的条目在中文维基关注度少我想也不会有人特意去创建，即使是创建也没有浏览者，所以还不如使用跳转到英语条目的绿链。另外注释不应该归到参考资料之下。—以上未簽名的留言由追迹未来（對話｜貢獻）於2015年5月4日 (一) 03:41加入。
    特色条目标准以及以往各种讨论的共识都没有将红链作为判断标准，只有特色列表评选中属硬性要求。另外，钱币的使用者动不动就要上亿，但这其中知道，甚至有兴趣知道设计师是哪位的并不见得会有多少，所以还请您再看看条目，另外找一个理由来反对。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
    1. 「鑄幣局打造有多個年份的精製幣」，這句不知所云。
    2. 鑄幣局於1999年恢復甦珊·安東尼銀元生產，這句發生什麼事呢？
    3. 「法案中之後加入條款」，不知所云。
    4. 「這也表明他們會願意把機器改造成適合這種硬幣使用」，不通順，需要在「願意」前加「會」字嗎？並且句末亦有不通順情況。
    5. 「這主要是為了讓銀元各易通過目視識別」，不知所云。
    6. 「俄亥俄州聯邦眾議員瑪麗·羅斯·奧克爾（Mary Rose Oakar）和科羅拉多州聯邦眾議員帕特里夏·施羅德（Patricia Schroeder）——兩位眾議員均為女性——也在眾議院提出類似法案」這句的處理很有問題，還有如文章其餘位置般可能有過份使用破折號的問題。一篇中文條目使用了六次破折號，我認為難以接受。
    7. 「支持蘇珊·安東尼的占絕大多數」，錯別字。
    8. 「雕塑家羅拔·溫曼（Robert Weinman）認為銀元忠實體驗了加斯帕羅的設計，但在正面描繪安東尼仍然是不恰當的」，不通順。
    9. 美聯儲在中文維基是有條目的，但仍然顯示紅字。
    10. 「花費64萬5000美元開展營銷宣傳活動」，原文「undertook a $655,000 marketing campaign to educate bank employees and members of the public about the new coin」
    11. 「安東尼銀元至此全面停產」，我認為用「至此」是錯誤的。

    以上，未有抽看文末，煩請其他維基人複讀一下內容。--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 20:43 (UTC)[回复]

    • 認同JK~搵我的寶貴意見。維基百科狂人還真不少，嚴以待人，寬以律己。自己編規則還能大聲指責別人，不知恥的範例。--春日クリス 敲敲 2015年5月16日 (六) 23:59 (UTC)[回复]
      首先，感谢仔细看条目，各易这里和美联储这里都是打错字，已修改。不过其余的部分可能我们学的汉语完全不同，文中有详细描述，不同年份生产的硬币会刻有不同的年份数字，精制币上也一样，所以不明白有什么不知所云的地方；“铸币局于1999年恢复苏珊·安东尼银元生产”，我也不明白有什么不对；从来都没有想到过原来香港对于一篇文章中使用破折号的次数会有限制，不知香港一般规定文章（或是说一篇中文文章）中最多使用多少次？或者我设法加noteTA把破折号换别的，以防超过上限？“支持苏珊·安东尼的占绝大多数”，同样不知道哪个字错了；“安东尼银元至此全面停产”“法案中之后加入条款”不知道有什么不妥；Robert Weinman这句也完全可以理解，不知道有什么不当，64.5万美元这里是意译，因为所谓“educate bank employees and members of the public”其实就是营销宣传。--7（留言） 2015年5月17日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
      誠言，閣下的態度實在太惡劣，根據閣下以往的言論，應該是指自己想精益求精的，因此別人嘗試找出問題，用冷嘲熱諷的態度來回應實在不是上佳之策。起碼在這條目出現至少四個錯處（兩處錯別字、兩處繁簡轉換，我已經明確使用不轉換來顯示問題，閣下卻是以無意義的nowiki來回應，我無語了）。暫且不說，「打造有多個年份的精製幣」，即是指一個精製幣上有很多個年份？我只能理解成這樣，若真的是這個意思，抱歉是我出錯。「至此」這裡的用法真的是正確？至此的意思是直至現時(即當時)，一件在以往一直有做的事，為何會用至此？是645000還是655000？你說意譯的話，我看不到原文那裡把那1000元扣除了。「法案中之後」是什麼意思？至於Robert Weinman那裡，這裡和原文的語境有差別。希望你能明白，維基百科是一個「社群」，所有人都是義務性質編輯的，沒必要對其他自願人士以這麼差的口氣來回應，亦沒有人有義務要受氣，除非他真的做得不好。編輯是需要鼓勵而非把人罵怕。閣下雖然有大量貢獻，但是卻有打壓其他維基編輯和條目的傾向，這樣的態度實在不可取。條目有問題可以提出意見，而問題較大的條目可以投反對票，但幅度較小的條目是否需要動不動就投反對票呢？用意見來表達建議亦未嘗不可，因為根據善意推定，閣下向其他條目投反對票以及對其他編者出言不遜的目的只是為了改進維基百科的條目，但希望你明白溝通的方式。HYH.124君在你的條目舉出大量問題，但他一樣沒投反對票，而閣下亦有接受其意見並作回應，這只以證明並非如閣下般逢評選均投反對票的做法才能改善條目。只希望物理學史編者所言不要真的應驗，但他確實說得很有道理的。本來維基就是主張用討論、溝通來達成共識的，投票只是下策，因此把反對票作為武器真的有點不妥。還是那一句，希望各位維基人是真的為條目把關，不要給cobrachen這種只會站在道德高地亂噴一通的人話柄。--JK~搵我 2015年5月17日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
      谢谢你说明，65.5这里改了，别的地方看来真的是文笔上的认识不一样。另外，我觉得对于反对票，阁下和我在认识上有根本性的差异，这里我就不讨论说哪个更“正确”，我也曾在客栈提议说不要用投票制，因为不计其数的争议、争吵甚至违规行为，都恰恰是因此而起。如果不是投票制，他人写意见，还是写反对，甚至就是在支持时附的一点建议，只要有道理，就都必须解决，没有解决，就是有100个人来支持也没用。阁下大概是认为，我即便有意见，也不应该在您提名的那几个条目中投下反对票，先且不论我的投票到底有没有影响结果，也不论别人看到长篇大论的反对票就不投支持票是不是恰恰证明了Cobrachen所说的投票者大多并不认真看条目。我想请阁下看看，我来以后参加条目评选的经历，看看我到底遇到过什么样的反对票（至于现在这一页中到底有哪些反对票真的是一个问题，“值不值得”反对我也不说了），只要对方找的是问题，哪怕就只是一个错别字，我也不会去质问这是否“值得”反对票。“达师”曾在加勒比海盗系列电影的GA评选中说“反对：“学院奖”是什么？”意即我不应该在正文中把“奥斯卡金像奖”或“奥斯卡奖”写成“学院奖”，我在想如果是阁下，这恐怕要到客栈去开话题了。我第一次提名通过的优良条目是Wikipedia:优良条目/2013年4月18日，您可以从这里往下看，翻翻历史纪录，看看GAFA评选中，哪怕仅仅是我所参与的GAFA评选，不用看别的，看看反对票又都是什么样的原因。“維基百科是一個「社群」，所有人都是義務性質編輯的，沒必要對其他自願人士以這麼差的口氣來回應，亦沒有人有義務要受氣，除非他真的做得不好”。有道理，但我觉得达师说的也有道理，参加条目评选本来就是要挑毛病。而且要说什么受气，我可以说你还没见过什么。等到有人自处散步谣言，说汉语维基百科大部分管理员都在你这里拿一份好处，所以他们都保着你，让维基百科变成“XX百科”，还有人自称记者，打到你手机上质问，说你写这些优特条目，到底能拿到多少好处，别的哪些人写优特又有没有，还有人要求你赌咒发誓，承诺自己没有因编写维基百科而收受好处，还有人直接质问X管理XX查核员XXX行政员是不是你的人，他们的“待遇”有多大差别的时候。等到有这类事情发生在你身上时，或者只是想象一下遇到这种事时再衡量，和我说“受气”到底合不合适吧。--7（留言） 2015年5月17日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
      我明白閣下的想法，認為特色條目應該精益求精。我並非說什麼不應投在我提名的條目反對票，條目真的不濟，當然要投反對票。但是，若果有些可能只不是大問題，是否需要一定用反對票而非意見來改進呢？因為你使用意見和反對一樣可以表達相同的意見，對候選條目作出改進。維基百科本來應該營造一個正面的編輯環境，對於其他條目如果自己能出一分力，確實可以自己動手參與改進。既然閣下真的不覺得優特條目是一項credit的話，那麼就更應該正面協助而非以比較消極的態度發表意見。如果你說2013年，起碼我在現時也沒看到有什麼特別人士專在別的條目投反對票。因為閣下的反對票太易給出，有些維基人在你的條目亦會用這種尺度投反對票。正如以上我給的意見當中的這11點裡，你可以說有6點是大家的文字不同，但另外的5點是確賓的錯誤，那麼我按照閣下之尺度投反對票亦是無可厚非，沒需要遭受你的嘲諷吧。閣下對維基的貢獻當然是卓越的，但有時亦可以想想，維基百科不是你的個人網站，正如別人所說，除了你的條目佔比例極重之外，其實你還有一個幾乎會在其他人評選的條目都投反對票的傾向。而當中的理據，大大小小都有，有些若果按照現時general的標準，反對票是沒有問題，但有些確實是過份嚴格。據善意退定，閣下加入維基百科編輯條目，理應是想維基「百發齊放」吧，不是想說縱容，但多鼓勵應該是比較可取的吧。或者閣下認為別人也對你怎樣怎樣，其實有沒有想過是自己的態度問題呢，雖然那時我還未返回維基百科，但根據其他維基人的反響，可以知道閣下的態度由謙遜逐漸變成有點「不可一世」，在這裡並非想攻擊你，但有時候可以想一下。要挑剔當然是對的，但有些條目也未至於要投反對票吧，正如閣下的條目一樣可以被人找出一堆錯處，那麼為何閣下不會將心比己呢？你在其他評選也可以說別人亂投反對票，但在不少人眼中你也是亂投反對票的分子。未知是有心還是無意，閣下就是予人一種高高在上的感覺，其他人難以跟你溝通。誠言，以維基活躍分子來說，閣下的態度實在是十分惡劣，僅希望你在說話的語氣可以好一點，已經有為數不少的維基人被你氣走了。你說有人說你拿好處，有沒有想過人家是因為你的語氣差劣而一時意氣之言呢？正常想法就知道維基百科根本不會有什麼有償編寫條目。至於你說待遇，其實閣下的待遇已經十分好，若果按照以往一些管理員的尺度的話，閣下是有可能會因「無禮的行為」為由而被封禁的。至於你說有些事情發生在我身上，不妨作出個假設吧，我認為若果閣下改善態度，別人也不一定會以這樣的眼光看待你，更絕對會贏得大部份人的尊重（當然若閣下認為不需要的話，我無言以對）。--JK~搵我 2015年5月18日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
    有趣了。在特色和優良條目提出反對意見本來就事會犯眾怒，不管用甚麼方式去提出，對於一心只想要拿標籤的人來說，就是擋路，不該出現或者是存在的意見。面對濫投充斥，橡皮圖章明顯存在，視而不見的也就算了，不會分析資料也看不出有哪些事長期出現的狀況，更不見你有任何行動在改善這些問題，只看到你左一個亂噴，右一個高舉道德大旗，對於產生問題的現象既不追究，也不探討，只是想掩蓋過去。
    你要求提出反對意見的態度要正確，但是，你有對於不願意接受意見的用戶以相似的理由去勸導？你有對橡皮圖章，同一時間投下多的贊成票的用戶提出任何勸解？你是在為條目品質把關還是在壓制反對意見！
    你是為了標籤還是條目品質，順便來收割一下他人的付出，也是愈來愈清楚了。寫不好，是讀者的錯，不看內容就投贊成票，卻是可以被一再姑息和鄉愿，實在看不出你是以甚麼立場來高舉道德的牌子。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
    解釋了太多次了，所謂橡皮圖章根本是制度造成的問題。若果優特評選的支持票不再重要，那麼還會有橡皮圖章的出現嗎？你看看下面的條目「賈乃錫」，根本沒有反對票，卻出現5支持0反對的奇葩現象。你覺得這樣的現象合理嗎？在英文版，特色條目評選是通過協商和討論而進行的，中文版最需要的卻是票數。這些已經說厭了不再多說了。我說了閣下站在道德高地，真沒想到竟然被回敬了。「在特色和優良條目提出反對意見本來就事會犯眾怒」，這是真的嗎？我完全沒看出來。起碼我們可以看到下面的評選，接受意見的編者都是很積極回應質詢並針對性作出改善，我真的不知道你是怎樣得出這樣的說法。或許在眾維基人在你的眼中，他們都是為了「拿點數」、「拿頭銜」吧。既然閣下早有這種想法並堅持至這樣的地步，我想大家怎樣也說不過你。起碼我看到的是，在下面的數個條目，我隨便提出一些意見，編者都以非常積極的態度回應。很多時候編者根本不知道條目有何等缺失，所謂當局者迷，當然希望大家評審一下，這樣簡單的道理，7君亦有表示這樣的想法，我相信每一個編者亦如是。我在想，既然閣下已有這樣的推定，那麼對於你來說，所有來評選特色條目的，都是心裡有鬼的吧。還是再重申一次，我是支持特色條目改為評審制的，當中的論點已經解釋過無數次，不想再解釋了。若果閣下真的找到一個編者是真的只是「為了通過特色條目而抗拒什麼擋路」，那拜託請你說出來，我很歡迎各位教訓這種編者。--JK~搵我 2015年5月19日 (二) 18:38 (UTC)[回复]

    橡皮圖章只是制度造成的嗎？制度是產生橡皮圖章的ㄧ個條件，但是並非全部的條件。任何制度都會有缺點，所以參與其中的人需要權衡輕重與需要，適當的加以調整或者是約制。在制度尚且無法改變下，自然只有靠參予者來協助改善。很抱歉，除了看到你拿道德來指責以外，沒有看到你對這種現象加以勸導。那麼，你又想要從中看到甚麼？

    前不久是有用戶提出原創比翻譯重要，再來是最近還在互助客棧討論的，這些就是特色和優良投票下的眾怒搞出來。

    拿點數沒甚麼不對，每個人編輯的目的不同。但是，要拿點數卻不按照基本的規矩來，這樣的做法，無論制度怎麼定都有漏洞可以鑽。

    過去有沒有編者那麼積極的非上不可？當然有，連換選票都會出現，怎麼會沒有。最近有沒有？我沒有如同過去每一次票選都會看，無法累積足夠的資料去判斷。我不會在沒有明顯的資料下輕易的去判斷是否存在，也不會對存在已久的視而不見。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 20:59 (UTC)[回复]

    亂提名要解決不算太難吧，仿傚英文維基或在社群傾談共識，製定特色/優良條目基本標準，若條目連基本標準也不能通過，直接關閉候選 (當然這個亦需要incharger操作，但比起特色條目操作，應該易實行太多)。至於「要拿點數卻不按照基本的規矩來」，僅希望閣下可以制定一些名單，附上連結供各位參考--JK~搵我 2015年5月19日 (二) 21:51 (UTC)[回复]

    出現無反對的特色條目很奇怪嗎？這時候我反倒要問你，難到你不能接受中文維基真的有人可以寫好條目，即使是仔細閱讀過的用戶都同意符合條件？在我接觸過的一些用戶當中，有些人的寫作習慣和拿出來的作品就是讓人很放心。譬如某位愛寫海軍的，某位愛寫物理相關的，他們的條目如果透過優良的審查過程，到了特色條目階段，問題已經很小，甚至會有小到不容易看出來的程度。那麼，這類作者的條目拿到全部贊成，一點也不奇怪。

    那麼，這些贊成票都是仔細閱讀過的？在沒有看過條目，也沒有觀察過投票者的紀錄前，不能判斷。

    至於說亂提名好解決，那也是因為提名規則後來修改過，以及累犯被講過太多次，講到連平常不吭聲的用戶都會講兩句了，才會願意去遵循基本的規則。在規則修改前，沒有幾個人願意犯眾怒，誰敢隨便去關閉選舉？管理員出來關閉的話，被罵事小，被拿去罷免提名都有可能。還製作名單哩，光是講一講就已經被罵，而且，列出來你又能耐他們何？再看看你上面寫的，白臉好處都給你拿嗎？鄉愿不是一天兩天，也不是只有在投票的時候。-cobrachen（留言） 2015年5月20日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

    符合典范条目标准遣詞得當-- 9shi-Happy Easter 您要新留言 ? （留言） 2015年5月17日 (日) 02:09 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了苏珊·安东尼一美元硬币中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:17 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:苏珊·安东尼一美元硬币&oldid=76203848”