讨论:红移

红移曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年5月18日	优良条目评选	入选
2016年7月14日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

红移属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评丙级、高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

天文专题

（获评丙级、极高重要度）

	天文学主题查论编本条目属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

跨语言维基专题

（获评丙级）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认红移是英语和意大利语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。

导论

导论中解释红移发生理论的那几段过于啰嗦，而且逻辑不清。正文中已经有详细说明，建议全部删掉或者以一两句话概括介绍。红移量那一段也可以删掉。另外，对于什么是红移的阐述还是不清楚，什么叫“波长变长”呢，至少应该先说明这个变长的光谱和作参考的光谱是同一个来源（什么来源）。最好能把导论里面关于在可见光段首先发现的红移详细讲一讲（好像是氢光谱？我记不清楚了），这样比较清楚。导论应该是最重要的部分，英文版原文写的就是这样不明不白，居然也评上FA……--Alexcn 14:35 2007年4月15日 (UTC)

优良条目评选

以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至

红移（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：天文学。—bstlee☻talk 2007年5月11日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持—长夜无风(风语者) 2007年5月12日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持—出木杉〒 2007年5月12日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月13日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持—北溟有鱼(冒泡) 2007年5月14日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年5月14日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持——顾心阳 2007年5月15日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持—今古庸龙 2007年5月16日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持：—Timothy 2007年5月17日 (四) 06:10 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.20.227.155（留言） 2016年7月14日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

红移（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年7月7日 (四) 08:46 (UTC)[回复]

投票期：2016年7月7日 (四) 08:46 (UTC) 至 2016年7月14日 (四) 08:46 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部分章节、段落无来源，参考中大量不当红链，大量需要翻译解释的地方没有翻译。不当斜体，不当半角标点。—7（留言） 2016年7月7日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：该条目确实存在许多的问题，比如参注混杂以及注释内容基本都没翻译等等，正在试着进行一些“维修”。多谢刘嘉老师费时重审条目。--W（留言） 2016年7月7日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
- 对于上述提及的问题已做了一定的修复，除了来源增补还在进行中外，其他已基本完成，如果还有哪些问题或上述问题还有哪些“后遗症”，还望各位能继续指正。--W（留言） 2016年7月10日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已经在动员修复-- 晴空 · 和岩讨论页 2016年7月8日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
~~符合优良条目标准~~：W君正在努力更新条目。--老陈（留言） 2016年7月9日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
原来上面两位觉得这条目符合优良条目标准的原因就是有人正在修复或更新条目，真是刷下限啊。--7（留言） 2016年7月9日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
- 鼓励一下而已，既然阁下觉不合就划掉好了。-- 晴空 · 和岩讨论页 2016年7月10日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
- “可以改善”可是存废讨论里很多见的保留理由呢。 --达师 - 334 - 554 2016年7月11日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
  - 这和某在DYK支持然后后面一堆弹的有什么区别？存废是因为认为可以修葺改善，所以不需要删除；但GA因为能修葺而应该给个GA，这也太诡异了。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月12日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已做了一定的修复。--Carrotkit，WN需要您 2016年7月11日 (一) 10:16 (UTC)[回复]