跳转到内容

讨论:王功

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评乙级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

处理人：—天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年5月22日 (六) 22:01 (UTC)[回复]

王功、白冷圳、思源垭口、高美湿地居然都是同一人所写，而且错误连篇，维基百科能允许这样做吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月6日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

我注意到王功最近发生编辑战，经过深入了解后，我才赫然发现这并不只是王功有这种内容错误的问题，就连白冷圳、思源垭口、高美湿地也都有：

以上整理得知，根本是错误连篇，维基百科能允许这样做吗？虽然已经有管理员Kolyma出面处理，却也仅止于王功，而且还身陷编辑战的危机当中；除了我希望王功这条目有这种内容错误的问题是由各位去处理之外，我也希望能一并连带将连白冷圳、思源垭口、高美湿地这些一样的问题可被各位去处理。老是有这种错误连篇的内容却都是同一人所写，不知道是不是故意乱写的？甚至在这种情况下，也会令人不禁怀疑是不是假藉说是自己写的有根据来源，其实只是找一堆来源放在条目里好看而已，写了什么内容都不是依照来源去写的（阴奉阳违）？如果真的是如此，那也太夸张了，居然明目张胆，像这种阴奉阳违的编辑行为是违反什么方针指引？--114.46.235.186（留言） 2016年8月27日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

有关“王功”地名始用时间

除条目中所列《台湾堡图》证据外，台湾总督府职员录系统也显示王功国小日治时期名为“沙山公学校王功分教场”，类似内容在王功国小官网也有记载。所谓的“国民政府迁台后”才更名为王功的说法，根本就是错误的。--Kolyma（留言） 2016年9月8日 (四) 13:56 (UTC)[回复]

从你第一次删除内容开始，你就已经表达出来，至今这笔你仍是如此。既然你口口声声都自认为坚信其内容是错误，何必只对条目反映，你大可直接找《烟墩二百年：台湾地区灯塔巡礼》作者联系，向沈文台先生反映你提出“国民政府迁台后才更名为王功的说法是错误”这看法，若是经查证而被确认是该书有误，那也才能支持你删除错误内容的立场，反之没这样做，也只不过是你个人见解（请参见中立观点）。
此外，你拿出的《台湾堡图》是属一手文献，不符可靠来源，至少要被另一文献给引用，你去采用这二手文献才算符合；所以，你若想支持《台湾堡图》是正确，还需要有更多文献支持其讯息，否则不该贸然地删除内容，反而是要保留下来，以避嫌自己有出于个人预设立场在先去支持《台湾堡图》，因为你已经为《烟墩二百年：台湾地区灯塔巡礼》、《台湾堡图》这二份来源预设立场何者是正确、何者是错误，此举便是违反了中立观点。所谓文献上纪录是否为事实则是属另一回事，二者间不可混淆或相提并论。--36.233.182.129（留言） 2016年9月11日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
提醒您一点：除了《台湾堡图》之外，中央研究院人文社会科学研究中心的台湾百年历史地图网站收录的其他10幅1898年以后绘制的台湾地图，该处地名也都标示“王功”；本讨论串也明白列出“台湾总督府职员录系统”、“王功国小官网”等来源，这些都证明“王功”地名日治时期便有。您所添加内容错误，是因与这些可供查证的“可靠来源”相违背，并非我“自认”。WP:V有云：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”因此，该查证有问题内容来源的是阁下，请不用派工作给我。阁下执意添加已被（上述证据）证明为错误，而且与现有条目叙述矛盾的内容，实属破坏行为。
“《台湾堡图》是属一手文献？”阁下有可理据？有关《台湾堡图》的学术价值，中央研究院台湾历史文化地图网站有写：“台湾堡图……台湾总督府前后共历时六年多，经由复杂的土地调查、地籍测量以及利用三角点、水准测量等精细方法来绘制这一套地图。……此套地图的绘制完成，不仅使得当时台湾总督府可以完全掌控台湾的社会与土地使用状况，并可以依照此图进行对台湾社会的改造与开发；另一方面也提供现今从事日据时期台湾历史与地理不可或缺的珍贵史料，是一套具有“承先启后”意义的地图。”阁下指为“不符可靠来源”，只能凸显见识与主流学术单位不同，一点说服力也没有。有关“中立观点”一事，只是您个人的意见，暂时没必要回应。--Kolyma（留言） 2016年9月11日 (日) 23:54 (UTC)[回复]

@Liaon98：根据你在这里所写：

WP:POV有提到“事实”跟“观点”的差别，POV实际上是在讲观点要中立，但若是已经是事实，就没有中立不中立的问题；我认为地图是一种一手来源，是作为“事实”存在，而非“观点”。所以既然地图是作为“事实”的存在，就不适用约束“观点”的POV方针。

如我在上面回应所述，编者对条目内容上所采取主观认知去编辑的行为，其实这与你说的文献上纪录是事实，应当属二者不同的，前者是对编者约束，后者是对文献规范，不可混淆或相提并论的。所以说，WP:POV还是有效力存在，并可适用于编者对内容编辑所采取主观的行为加以约束（WP:POV是平衡观点或没有区分对错的观点），地图有无符合事实，那是在“让事实说话”做为前题，并不是刻意对来源反证另一来源错误而借口删除，其本意与精神全都违反WP:POV。显然地，你在无意识之间已经被你自己主观给蒙蔽了WP:POV，刻意采信“事实”，忽视“观点”，殊不知是否有人藉事实来为自己观点表达出正当与合理。--36.233.182.129（留言） 2016年9月11日 (日) 13:00 (UTC)[回复]

拟改以旧制街庄／大字为范围

目前条目内容以聚落为主，拟参考其他台湾传统地名条名（请参考Category:台北州大字、Category:新竹州大字、Category:台中州大字），改以旧制街庄，即日治时期的大字为范围。--Kolyma（留言） 2016年9月18日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:王功&oldid=81401210”