讨论:曼弗雷德·冯·里希特霍芬
曼弗雷德·冯·里希特霍芬曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:已撤销的优良条目 |
曼弗雷德·冯·里希特霍芬属于维基百科人物主题军事领导人、革命分子及活跃分子类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
条目评选
新条目推荐
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
优良条目评选
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 曼弗雷德·冯·里希特霍芬(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分类:职业人物-军事人物--长夜无风(风言风语) 07:33 2007年1月3日 (UTC)
- (!)意见,部分地名人名第一次写到时应加注原文名。--Ellery 11:26 2007年1月3日 (UTC)
- (:)回应--已增加。--CX717 15:09 2007年1月5日 (UTC)
- (+)支持,已经在新条目支持过,现在在优良条目再次支持。--桃子娃 & Neversay 12:24 2007年1月3日 (UTC)
- (+)支持--不中举的秀才(江南贡院) 13:33 2007年1月3日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 13:57 2007年1月3日 (UTC)
- (+)支持--约翰哈博克 16:13 2007年1月3日 (UTC)
- (-)反对--同样的问题并未解决,许多内部链接是指向英文版,应该先修正为指向中文版的才能考虑。--cobrachen 00:41 2007年1月4日 (UTC)
- (:)回应--已修正。--CX717 15:02 2007年1月5日 (UTC)
(-)反对,太多的英文链接--用心阁(对话页) 11:08 2007年1月5日 (UTC)- (:)回应--已修正。--CX717 15:01 2007年1月5日 (UTC)
- (+)支持,很清楚很丰富!--by--阿佳(聊一下) 07:27 2007年1月6日 (UTC)
- (+)支持--费勒姆 费话连篇 06:53 2007年1月7日 (UTC)
- (-)反对,太多论述疑似有失中立却没有明确文献来源,也未论述何以得到别名,内容还可以更精练、排版宜改善让读者读舒适--Droxiang 07:10 2007年1月7日 (UTC)
- (+)支持--用心阁(对话页) 07:53 2007年1月9日 (UTC)
- (!)意见,部分地名人名第一次写到时应加注原文名。--Ellery 11:26 2007年1月3日 (UTC)
优良条目撤销
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
以下内容由Wikipedia:优良条目撤销移至
- 撤销理由:
- 1 这条目是翻译自英文版的,英文版尚且未达到被称为“优良”的地步,中文版何德何能可以成为“优良条目”?难道只要是翻译出来的就必定是“优良”吗?
- 2 英文版的条目本身已经问题多多(请大家看看英文版的讨论页),单是部分段落没有引用任何可靠资料来源这条罪状已经足以撤销“优良条目”:
资讯来源必须可以验证 - 内容必须令人信服、符合可验证性,并具有高质素的引用连结。
- 3 中文版的条目太短了,里希特霍芬可是一个大人物,条目应该有许多扩充的空间。若这样的短条目都可以成为“优良条目”,其他条目如土星、疏散星团…… 是否更有条件成为“优良条目”条目呢?而且它们大量引用可靠资料来源啊!我实在为其他条目的贡献者不服!
- 4 我质疑之前曾投支持票的人有没有认真思考过。他们有没有仔细地看过条目有没有问题?他们投支持票是否一时的冲动?他们是否按自己的兴趣投票?为何这种质素的条目都可以通过成为“优良条目”?
请不要怪我说话的话气太重,我不过是指出问题所在罢了。—Dobs 07:05 2007年4月9日 (UTC)
支持
- (+)支持—Quarty 10:17 2007年4月11日 (UTC)
- (+)支持—人神之间 11:26 2007年4月11日 (UTC)
- (+)支持—出木杉〒 11:27 2007年4月11日 (UTC)
- (+)支持—Mtrkwt 17:05 2007年4月11日 (UTC)
- (+)支持, 认同Mtrkwt的意见,主要是参考资料缺乏--百無一用是書生 (☎) 03:12 2007年4月12日 (UTC)
- (+)支持,优良条目不一定要长篇大论,但本文大量标注“无可靠资料来源”也未免…… —Prinz W 17:44 2007年4月12日 (UTC)
- (+)支持:资料来源其实很重要的...—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 11:53 2007年4月13日 (UTC)
- (+)支持—小Prinz 12:12 2007年4月19日 (UTC)
反对
意见
- (!)意见,其实提请者又不用太冲动,其实在英文版角度不是优良,只是条目存在的不少来源问题,甚至条目内容及言辞根本不适合百科全书。不过,条目的长度尚可接受,此为小弟不认同的论点,其他完全认同。—Mtrkwt 17:16 2007年4月11日 (UTC)