跳转到内容

讨论:政治协商会议

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典范条目落选政治协商会议曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
优良条目落选政治协商会议曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2009年1月3日优良条目评选落选
2009年1月10日典范条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2008年12月26日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：评选典范条目及优良条目皆已落选

    新条目推荐

    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年12月26日 (五) 16:08 (UTC)[回复]



    全国政协是“中国人民政治协商会议全国委员会”的简称，中国人民政治协商会议不能简称为全国政协，就如同人民代表大会不能简称为全国人大一样，两者在共产党的词典里也是完全不同的。更何况该条目说的是为了作出区别而使用不同叫法，中共并不认为1946年的政协不是“全国”政协，自然也不会称他的政协更加“全国”。中共的说法是“新”“旧”，不是“大”“小”。 格致 (留言) 2008年12月22日 (一) 22:57 (UTC)[回复]

    有较明显的地方观念

    比如个人对原国民大会代表重选，本身双方都有各自理由，而文中较明显只采用国民政府当局的说法了。如果这样的话，明显不能令其他之外的地区人能完全信任条目-孙学 (留言)
    谢谢建议，该问题在尚未加入的政协会议部分详细探讨，会继续修改增加中共观点以作为对比。 格致 (留言) 2008年12月19日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
    我已经添加了中共的观点和他们的会谈发言摘要，需要加以说明的是，周恩来作为中共谈判的全权代表，其实并非全权，因为毛泽东经常撤销他在谈判作出的承诺，例如1946.3.18日电报中，毛要求周撤销‘省自治’的承诺。基于此，周的观点很难说就是中共的观点，所以本文加入一些毛泽东的观点。但毛的文章有些言论非常激烈甚至有谩骂的语言，因此不得不加以摘要和提炼。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:20 (UTC)[回复]

    我将于2008年圣诞节前完成该条目写作，请管理员不要将其重新定向至“中国人民政治协商会议”格致 (留言) 2008年12月17日 (三) 22:47 (UTC)[回复]

    POV

    根据Wikipedia:特色条目候选/政治协商会议的意见，暂时加上POV模板。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 17:06 (UTC)[回复]


    这个条目太冗杂了

    很多文件内容完全可以将其收起，就像六四条目一样，用一个标题代替，人们点一下然后就能看到里面内容。

    67年周恩来批刘的相关内容

    在1967年，刘少奇已经在文革中被批为工贼、走资派了。当时周恩来为求自保也必须对刘进行批判。这样，这篇文章中内容的可靠性就值得怀疑的。但我所在意的更重要的一点，并非是这篇文章内容的真实性，而是作者通过这篇文章所作出的推理。作者可以罗列出这篇文章中的观点来供读者判断，但不应将自己对文章内容的推理加到条目中。这样是违反了Wikipedia:非原创研究的。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月29日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

    美苏在国共抢占东北中的角色

    文中“国共冲突”一节中正面提到：“为配合中共占领东北，苏联红军则采取各种措施。苏联出动军舰运送山东地区的共军直接赴辽东半岛[46]。”相反，美海军将国民党军队运往大连后转运秦皇岛，正文中仅仅以“阻止运送国军的美舰在葫芦岛登陆”侧面带过。国共双方都在抢占东北，美苏为自身利益在其中也各有动作。春秋笔法，不是中立应有的态度。

    又，对“苏联出动军舰运送山东地区的共军直接赴辽东半岛”的脚注[46]《苏联出兵之后中共对东北的争夺》中根本没有提到这一内容，仅仅提到共产党从胶东海运干部到东北、苏军阻止美军海运国民党军入大连。为了确保文中提到史实的真实性，希望能提供准确的参考文献。--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 18:15 (UTC)[回复]

    关于文中的大量引文

    文中的大段大段的全文摘录造成条目异常冗长。致辞、决议、新闻等等，都可以移动到wikisource。除非特别必要，在正文里适当归纳几个要点即可。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

    对于当前文章过长的修改建议

    建议主要作者列出一个详细提纲，以便于整理现在过于冗杂的材料。内容的组织应该以条目为中心，把相关性不是很明显的内容放到相关的条目中去。现在给出的材料十分庞杂，应该有所取舍。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:38 (UTC)[回复]


    优良条目评选落选

    移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订）

      • (＋)支持，内容详实且图文并茂，且内文有大量注释印证，让此一条目之编写皆有其所本;其中或有对内文之政治协商会议的评价有所争议。但亦共陈国、共双方之史观力求客观、公允。其内容已达百科全书条目之质量，是以支持为优良条目。human1001 2008年12月29日(一)20:22(UTC)
      • (－)反对：存在原创研究及中立观点的问题，具体理由已在特色条目候选与条目讨论页表明。中立的观点是维基百科的基本方针，不容违背。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月29日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
      • (！)意见：能有这样高素质的条目，是维基之幸。但是阅读之中可以发现，行文、语气，有些部分并不是适合自科的。另外作者似乎偏向评定各事件，或事件当中人物的正确与错误。我的看法是维基应力求呈现事实，少加以评断。描述某人在某事件上做了什么，而评断就留给他自己、或与他同时代参与其事者、或后辈研究者。此人所做的事对还是错，最好多方呈现，由读者内心去做评判。最后，改动这么大的条目到至善至美，一定十分不容易，一定会有所批评；但相信大家都是为了让这条目更好，希望大家能一同来努力。—Fauzty (留言) 2008年12月29日 (一) 21:38 (UTC)[回复]
      • (－)反对，内容虽然不错，但有原创研究的疑点，争议性观点的资料来源仍然不足。－Pagan (留言) 2008年12月30日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
      • (＋)支持，我觉得没问题，究竟要怎么样才能是“中立”？？——yunner ~找我算账~ 2008年12月30日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
      • (－)反对，部分行文语气出现问题，不应该使用“有人”“有观点”等字眼，如果是某人的评价，便请直接文中指出。另外，中立性受到质疑，可能大量资料来源来自中共方面，反而缺乏国民党方面的文献。－－小为 (留言) 2009年1月3日 (六) 18:58 (UTC)[回复]

    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    特色条目评选落选

    政治协商会议（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    5支持，5反对 => 未能成为特色条目--Advisory 2009年1月10日 (六) 11:41 (UTC)[回复]

    毛遂自荐，原条目重新定向至中国人民政治协商会议，因两者并不相同，故将该条目清空后重新编辑。其中有三张示意图为自画。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:41 (UTC)[回复]

    支持

    1. (＋)支持，意见已经另发至对话页，只是一点小问题—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月26日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，翻墙来投票。不过有些内容过于冗余，似乎可以清理到一些—Ben.MQ（留言-贡献） 2008年12月26日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，相当详尽，创作者肯定是花了不少心机，值得佩服，不过有几点意见罗列于意见部分。--Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持非常专业—Jacky~TALK 2008年12月26日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，相当详尽—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:07 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，内容详实且图文并茂，且内文有大量注释印证，让此一条目之编写皆有其所本;其中或有对内文之政治协商会议的评价有所争议。但亦共陈国、共双方之史观力求客观、公允。其内容已达百科全书条目之质量，是以支持为特色条目。 --Human1001 (留言) 2008年12月29日 (一) 12:44 (UTC)human1001 2008年12月29日(一)20:45(UTC)[回复]
      ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

    反对

    1. (－)反对，
      • 标点符号不一致，半形全形混用，（混编(fusion),但周恩来坚持统编(integration)），省略号混用，（“中国人民已经决心为反对增兵东北，为制止东北的内战”，。。。，“为坚持结束独裁训政，即国民党一党专政”）上引号下引号与双上引号双下引号混用。
      • 日期混用，（民国三十七(1948)年五月，整篇到处都是）
      • 条目过长，（大于 200K），很多应该移到维基文库的条文并不应该在本文出现以占篇幅。
      • 把条列式并成一行并不能解决问题，如政治协商会议#议题讨论-国民大会一节。 --Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
      谢谢您的建议，批评可以让条目更加完美，但是我不能不指出您的批评似乎有些不合理。例如，日期混用是刚刚根据下面的意见修改的。很多条文并不适合放在维基文库（例如报纸评论节选或双方声明节选）,并且以下拉菜单的方式缩并在条目中,并没有在本文显示页面中占据篇幅。上引号与下引号混用与双上引号双下引号混用不知道是所指何处？双引号内部的再次引用只能用单引号难道不是语文常识？半形全形混用所指的括号（混编(fusion),但周恩来坚持统编(integration)）很明显是因为括号里面的东西是英文而自然出现的。仍然感谢您的建议和批评。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 18:45 (UTC)[回复]
      (：)回应，
      1. 日期混用的问题，个人建议全部改用西元纪年，因为您用了中华民国纪年，文章中另一方中华人民共和国会在日后造成您维护条目上的困扰 (地域观点 / 地狱观点？)至于中华民国纪年标准格式应该是像民国三十七年（1948年）这样。您可以查证台湾各大新闻媒体线上报纸或者政府机构网站 (.gov.tw) 佐证我的说法。
      2. 关于文献放到维基文库的问题。这个您若看过一些有演说纪录的名人，他们条目做法就是仅仅列出跟条目当段非常有关的内容，其余皆以点点点表示，并放 ref。把文章放到条目中不去精简易于让读者失去该段目标 / 主旨。
      3. 英文或数字外加括号应以全型，例如 （1948年），（fusion）。
      4. 双引号部分：ref 109 处 -> 才能使中共‘弄假成真’，“蒋介石当时说”后面没有上引号，所以“说”并不是开口说，当作“表示”之意；ref 138 处 -> 这就等同于何时下达停战令取决于何时中共因军事问题不利作出让步而‘谈好’，这句话跟着“周恩来表示”，周恩来有没有开口并不知道；中华民国宪法示意图 -> 故该宪法遭到中共坚决反对，称之作'蒋记宪法'‘伪宪法’，至今未变，中共是政治实体，要讲话要透过国务院发言人讲话，自己不会讲话。政治协商会议#共产党方面 -> 而造成重大‘导向错误’，这里并没有人发言。
      5. 其余意见以下反对意见已经讲的很清楚。
      老实说，挺欣赏您对该条目的贡献，敝人是挑错的，但是敝人也有译过超过 80K 以上文章的纪录。更知道您假期抽出时间来撰写改条目的辛苦与不易 (写200K以上要放四个不容易)。感谢您对维基贡献，并祝您圣诞快乐。--Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 21:58 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，充满各种评论性内容，看起来像一篇论文，内容繁冗，试图包罗万象，颇多属于原创研究内容，中立性欠妥。另外三个句号。。。应该换成省略号……。--刻意 2008年12月26日 (五) 20:22 (UTC)[回复]
    3. (－)反对：其一，至少在我的认知中，中立应该是不偏不倚地记述事物。但就我大致略览的部分，其中语句依然尚欠中立。比如“中共的官方史料往往对毛泽东赴渝洋洋得意地声称”这一句；其二，并不是说写评论不可，但评论至少应该注意到可供查证以及不要模棱两可吧？举几个例子来说，“……这既是中共的真情告白，也恰是中国近代史的发展轨迹……”：“真情告白”这种用语，真的是后面的《中共中央抗日民族统一战线文件选编(中)》文献中提到的吗？如果是，就请作者不要吝惜于提供更详细的评论人名、篇名；还有，“这段历史不仅中国大陆被有意淡化或回避”，OK，我个人也同意这个观点，但作者真的没有给我一个不找它茬的理由：作者给出的参考文献有问题，仅要求读者自己去查阅中国大陆的历史教科书原创推理得出，而没有直接给出提出这个评论的人及其作品；再来一个：“而政府竟也不知道应提出解放区同样也该废除一党专政建立联合政府作为反击”，这很显然是后人的评论，也没有注明任何评论人及其作品。最后，再说个意见，请注意下标点符号，至少别用“。。。”来代替“……”。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月26日 (五) 20:51 (UTC)[回复]
    4. (－)反对。多处出现原创研究内容，典型例子有“值得注意的是……”、“由此可见……”、“有观点认为……”等等。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
    5. (－)反对：基本同意User:PhiLiP的看法。仅是粗略地看过前半部分，就发现有许多评论性语句缺乏来源（已在文中标出），或者仅提供单方面看法，无法达到“可供查证”的基本要求。另外，文中大量的带主观偏向性的词句，如“颇具讽刺意味的是”、“吃尽中共宣传部门苦头”。全文给人的感觉是以原国民政府的立场来阐述观点，虽然也引用中共方面的部分资料，因此也无法达到“中立”的基本要求。—Webridge传音入密 2008年12月27日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

    中立

    1. (＝)中立条目的中立性和内容确有不足之处，但看在条目长度、图文并茂和作的用心，投一中立。窗帘布 (留言) 2008年12月31日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

    意见

    • 除支持外，有数点意见如下，以供参考：
      • 建议内文的日期纪年（为方便阅读，民国纪年旁边应加入西元纪年）、标点符号（部分列点使用半形数字，但部分却使用全形数字或汉字）及排版（根据格式规定，参考资料应该展开）应予以统一化及维基化。
      • 为方便阅读，建议可加入某些“info box”模版，简列出整个会议始未的时序。
      • 部分内容，如“这是最早的政治协商提议”、“这既是中共的真情告白，也恰是中国近代史的发展轨迹”、“而王云五则建议趁热打铁彻底解决名额问题，免得日后生出枝节，然并未通过”等等不能尽录，都应清楚明确加入参考出处，以增加条目的可查证性。
      • 文件、讲话、方案、要点等等都宜加入参考出处。多谢垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:22 (UTC)[回复]


    文章当中可以删除的地方

    • 评价：读者可以从事件中找出自己的独立评价，不须又国又共的两边灌输对会议的诠释。
    • 起源及背景：可以大量缩短，或者移去更适合的条目中。
    • 后续活动及尾声：较场口事件、反苏运动、国民党六届二中全会、制宪国民大会、国共和谈、人民政协等可以移向该同名条目。

    --Lmmnhn (留言) 2009年2月5日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

    不懂了

    “有人后来评价这次谈判，说“中共占尽国民政府的便宜”，“凡中共所要求政府者，无不立即解决，政府所要求中共者，则均悬而未决”” 阿共同意交出分布在海南、湖北、浙江、河南一带共13个根据地，但政府要求阿共交出1937年前所有的非阿共根据地，也就是基本只有延安根据地了，这样的事，放哪个人会同意啊？ 所有请列明，“中共所要求政府者”是何，而“政府所要求中共者”又是何？（细看之后反倒是政府太刁了吧，还要阿共交出所有部队，而阿共只是说改组政府后可以交，不管实质如何，阿共说的没一点道理吗？）-孙学 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:17 (UTC)[回复]

    请Ejackli不要在条目中添加与条目无关内容

    请Ejackli不要在条目中添加与条目无关内容－Mys 721tx (留言) 2009年11月12日 (四) 01:34 (UTC)[回复]

    这个条目太多无关内容了

    建议日后将无关内容整理到其他条目中。整体框架建议参考《马歇尔使华（马歇尔出使中国报告书）》（中华民国史资料丛稿，中国社会科学院近代史研究所翻译室翻译，中华书局出版，1979年7月）一书。—Edouardlicn (留言) 2011年2月4日 (五) 15:44 (UTC)[回复]

    跟国共内战一样，又是一个A用户出品的垃圾堆条目。打扫垃圾堆实在是费力不讨好的事情。--Gilgalad 2011年2月4日 (五) 18:09 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:政治协商会议&oldid=82013200”