討論:政治協商會議

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 1946年，國共兩黨召開了哪次會議來商討建立聯合政府？（推薦，Amphylite大幅擴充，158,704位元組）—Advisory (留言) 2008年12月23日 (二) 06:11 (UTC)
  • (＋)支持—Advisory (留言) 2008年12月23日 (二) 06:13 (UTC)
  • (＋)支持：超越了新薦的標準了，可試試優良條目。—ACM 2008年12月23日 (二) 07:16 (UTC)
  • (＋)支持試什麼，直情是特色條目。窗簾布 (留言) 2008年12月23日 (二) 08:06 (UTC)
  • (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年12月23日 (二) 08:26 (UTC)
  • (！)意見國民政府的總結報告。內文諸多不中立之處。--刻意 2008年12月23日 (二) 10:48 (UTC)
    • (：)回應：是不是回應錯了？你指的是上面的政治協商會議嗎？--Ws227 (留言) 2008年12月23日 (二) 11:25 (UTC)

      以上兩行移動自下一段。--刻意 2008年12月23日 (二) 11:33 (UTC)

  • (＋)支持--Teekkari (留言) 2008年12月23日 (二) 11:51 (UTC)
  • (＋)支持+(＊)提醒：進一步維基化後應該提交優特條目。不過根據Teekkari的意見，條目需要證明它的「知名度」喔！Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:52 (UTC)
    • (！)意見：請不要曲解我的話。--Teekkari (留言) 2008年12月23日 (二) 14:07 (UTC)
  • (＋)支持─kakoui (留言) 2008年12月23日 (二) 16:59 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年12月23日 (二) 19:04 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年12月26日 (五) 16:08 (UTC)

全國政協是「中國人民政治協商會議全國委員會」的簡稱，中國人民政治協商會議不能簡稱為全國政協，就如同人民代表大會不能簡稱為全國人大一樣，兩者在共產黨的詞典里也是完全不同的。更何況該條目說的是為了作出區別而使用不同叫法，中共並不認為1946年的政協不是「全國」政協，自然也不會稱他的政協更加「全國」。中共的說法是「新」「舊」，不是「大」「小」。 格致 (留言) 2008年12月22日 (一) 22:57 (UTC)

有較明顯的地方觀念

比如個人對原國民大會代表重選，本身雙方都有各自理由，而文中較明顯只採用國民政府當局的說法了。如果這樣的話，明顯不能令其他之外的地區人能完全信任條目-孫學 (留言)

謝謝建議，該問題在尚未加入的政協會議部分詳細探討，會繼續修改增加中共觀點以作為對比。 格致 (留言) 2008年12月19日 (五) 18:16 (UTC)

我已經添加了中共的觀點和他們的會談發言摘要，需要加以說明的是，周恩來作為中共談判的全權代表，其實並非全權，因為毛澤東經常撤銷他在談判作出的承諾，例如1946.3.18日電報中，毛要求周撤銷『省自治』的承諾。基於此，周的觀點很難說就是中共的觀點，所以本文加入一些毛澤東的觀點。但毛的文章有些言論非常激烈甚至有謾罵的語言，因此不得不加以摘要和提煉。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:20 (UTC)

---

我將於2008年聖誕節前完成該條目寫作，請管理員不要將其重新定向至「中國人民政治協商會議」格致 (留言) 2008年12月17日 (三) 22:47 (UTC)

POV

根據Wikipedia:特色條目候選/政治協商會議的意見，暫時加上POV模板。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 17:06 (UTC)

這個條目太冗雜了

很多文件內容完全可以將其收起，就像六四條目一樣，用一個標題代替，人們點一下然後就能看到裏面內容。

67年周恩來批劉的相關內容

在1967年，劉少奇已經在文革中被批為工賊、走資派了。當時周恩來為求自保也必須對劉進行批判。這樣，這篇文章中內容的可靠性就值得懷疑的。但我所在意的更重要的一點，並非是這篇文章內容的真實性，而是作者通過這篇文章所作出的推理。作者可以羅列出這篇文章中的觀點來供讀者判斷，但不應將自己對文章內容的推理加到條目中。這樣是違反了Wikipedia:非原創研究的。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年12月29日 (一) 09:31 (UTC)

美蘇在國共搶佔東北中的角色

文中「國共衝突」一節中正面提到：「為配合中共佔領東北，蘇聯紅軍則採取各種措施。蘇聯出動軍艦運送山東地區的共軍直接赴遼東半島[46]。」相反，美海軍將國民黨軍隊運往大連後轉運秦皇島，正文中僅僅以「阻止運送國軍的美艦在葫蘆島登陸」側面帶過。國共雙方都在搶佔東北，美蘇為自身利益在其中也各有動作。春秋筆法，不是中立應有的態度。

又，對「蘇聯出動軍艦運送山東地區的共軍直接赴遼東半島」的腳註[46]《蘇聯出兵之後中共對東北的爭奪》中根本沒有提到這一內容，僅僅提到共產黨從膠東海運幹部到東北、蘇軍阻止美軍海運國民黨軍入大連。為了確保文中提到史實的真實性，希望能提供準確的參考文獻。--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 18:15 (UTC)

關於文中的大量引文

文中的大段大段的全文摘錄造成條目異常冗長。致辭、決議、新聞等等，都可以移動到wikisource。除非特別必要，在正文裏適當歸納幾個要點即可。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:32 (UTC)

對於當前文章過長的修改建議

建議主要作者列出一個詳細提綱，以便於整理現在過於冗雜的材料。內容的組織應該以條目為中心，把相關性不是很明顯的內容放到相關的條目中去。現在給出的材料十分龐雜，應該有所取捨。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:38 (UTC)

優良條目評選落選

移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂）

• 政治協商會議（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：中國近代史—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:06 (UTC)
  • (＋)支持，已經收錄所有能收錄內容—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:06 (UTC)

• • (＋)支持，內容詳實且圖文並茂，且內文有大量註釋印證，讓此一條目之編寫皆有其所本;其中或有對內文之政治協商會議的評價有所爭議。但亦共陳國、共雙方之史觀力求客觀、公允。其內容已達百科全書條目之質量，是以支持為優良條目。human1001 2008年12月29日(一)20:22(UTC)
  • (－)反對：存在原創研究及中立觀點的問題，具體理由已在特色條目候選與條目討論頁表明。中立的觀點是維基百科的基本方針，不容違背。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年12月29日 (一) 15:54 (UTC)
  • (！)意見：能有這樣高素質的條目，是維基之幸。但是閱讀之中可以發現，行文、語氣，有些部分並不是適合自科的。另外作者似乎偏向評定各事件，或事件當中人物的正確與錯誤。我的看法是維基應力求呈現事實，少加以評斷。描述某人在某事件上做了什麼，而評斷就留給他自己、或與他同時代參與其事者、或後輩研究者。此人所做的事對還是錯，最好多方呈現，由讀者內心去做評判。最後，改動這麼大的條目到至善至美，一定十分不容易，一定會有所批評；但相信大家都是為了讓這條目更好，希望大家能一同來努力。—Fauzty (留言) 2008年12月29日 (一) 21:38 (UTC)
  • (－)反對，內容雖然不錯，但有原創研究的疑點，爭議性觀點的資料來源仍然不足。－Pagan (留言) 2008年12月30日 (二) 02:55 (UTC)
  • (＋)支持，我覺得沒問題，究竟要怎麼樣才能是「中立」？？——yunner ~找我算賬~ 2008年12月30日 (二) 16:16 (UTC)

• • (＋)支持，圖片清晰，內容豐富。User:Animals mads (留言) 2008年1月3日 (一) 08:41 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

• • (－)反對，部分行文語氣出現問題，不應該使用「有人」「有觀點」等字眼，如果是某人的評價，便請直接文中指出。另外，中立性受到質疑，可能大量資料來源來自中共方面，反而缺乏國民黨方面的文獻。－－小為 (留言) 2009年1月3日 (六) 18:58 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

特色條目評選落選

政治協商會議（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持，5反對 => 未能成為特色條目--Advisory 2009年1月10日 (六) 11:41 (UTC)

毛遂自薦，原條目重新定向至中國人民政治協商會議，因兩者並不相同，故將該條目清空後重新編輯。其中有三張示意圖為自畫。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:41 (UTC)

支持

1. (＋)支持，意見已經另發至對話頁，只是一點小問題—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月26日 (五) 07:59 (UTC)
2. (＋)支持，翻牆來投票。不過有些內容過於冗餘，似乎可以清理到一些—Ben.MQ_{（留言-貢獻）} 2008年12月26日 (五) 08:32 (UTC)
3. (＋)支持，相當詳盡，創作者肯定是花了不少心機，值得佩服，不過有幾點意見羅列於意見部份。--Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:23 (UTC)
4. (＋)支持非常專業—Jacky~TALK 2008年12月26日 (五) 13:29 (UTC)
5. (＋)支持，相當詳盡—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:07 (UTC)
6. (＋)支持，內容詳實且圖文並茂，且內文有大量註釋印證，讓此一條目之編寫皆有其所本;其中或有對內文之政治協商會議的評價有所爭議。但亦共陳國、共雙方之史觀力求客觀、公允。其內容已達百科全書條目之質量，是以支持為特色條目。 --Human1001 (留言) 2008年12月29日 (一) 12:44 (UTC)human1001 2008年12月29日(一)20:45(UTC)

   ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反對

1. (－)反對，
   • 標點符號不一致，半形全形混用，（混編(fusion),但周恩來堅持統編(integration)），省略號混用，（「中國人民已經決心為反對增兵東北，為制止東北的內戰」，。。。，「為堅持結束獨裁訓政，即國民黨一黨專政」）上引號下引號與雙上引號雙下引號混用。
   • 日期混用，（民國三十七(1948)年五月，整篇到處都是）
   • 條目過長，（大於 200K），很多應該移到維基文庫的條文並不應該在本文出現以佔篇幅。
   • 把條列式並成一行並不能解決問題，如政治協商會議#議題討論-國民大會一節。 --Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 17:32 (UTC)

   謝謝您的建議，批評可以讓條目更加完美，但是我不能不指出您的批評似乎有些不合理。例如，日期混用是剛剛根據下面的意見修改的。很多條文並不適合放在維基文庫（例如報紙評論節選或雙方聲明節選）,並且以下拉菜單的方式縮並在條目中,並沒有在本文顯示頁面中佔據篇幅。上引號與下引號混用與雙上引號雙下引號混用不知道是所指何處？雙引號內部的再次引用只能用單引號難道不是語文常識？半形全形混用所指的括號（混編(fusion),但周恩來堅持統編(integration)）很明顯是因為括號裏面的東西是英文而自然出現的。仍然感謝您的建議和批評。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 18:45 (UTC)

   (：)回應，

   1. 日期混用的問題，個人建議全部改用西元紀年，因為您用了中華民國紀年，文章中另一方中華人民共和國會在日後造成您維護條目上的困擾 (地域觀點 / 地獄觀點？)至於中華民國紀年標準格式應該是像民國三十七年（1948年）這樣。您可以查證台灣各大新聞媒體線上報紙或者政府機構網站 (.gov.tw) 佐證我的說法。
   2. 關於文獻放到維基文庫的問題。這個您若看過一些有演說紀錄的名人，他們條目做法就是僅僅列出跟條目當段非常有關的內容，其餘皆以點點點表示，並放 ref。把文章放到條目中不去精簡易於讓讀者失去該段目標 / 主旨。
   3. 英文或數字外加括號應以全型，例如 （1948年），（fusion）。
   4. 雙引號部分：ref 109 處 -> 才能使中共『弄假成真』，「蔣介石當時說」後面沒有上引號，所以「說」並不是開口說，當作「表示」之意；ref 138 處 -> 這就等同於何時下達停戰令取決於何時中共因軍事問題不利作出讓步而『談好』，這句話跟着「周恩來表示」，周恩來有沒有開口並不知道；中華民國憲法示意圖 -> 故該憲法遭到中共堅決反對，稱之作'蔣記憲法'『偽憲法』，至今未變，中共是政治實體，要講話要透過國務院發言人講話，自己不會講話。政治協商會議#共產黨方面 -> 而造成重大『導向錯誤』，這裏並沒有人發言。
   5. 其餘意見以下反對意見已經講的很清楚。

   老實說，挺欣賞您對該條目的貢獻，敝人是挑錯的，但是敝人也有譯過超過 80K 以上文章的紀錄。更知道您假期抽出時間來撰寫改條目的辛苦與不易 (寫200K以上要放四個不容易)。感謝您對維基貢獻，並祝您聖誕快樂。--Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 21:58 (UTC)

2. (－)反對，充滿各種評論性內容，看起來像一篇論文，內容繁冗，試圖包羅萬象，頗多屬於原創研究內容，中立性欠妥。另外三個句號。。。應該換成省略號……。--刻意 2008年12月26日 (五) 20:22 (UTC)
3. (－)反對：其一，至少在我的認知中，中立應該是不偏不倚地記述事物。但就我大致略覽的部分，其中語句依然尚欠中立。比如「中共的官方史料往往對毛澤東赴渝洋洋得意地聲稱」這一句；其二，並不是說寫評論不可，但評論至少應該注意到可供查證以及不要模稜兩可吧？舉幾個例子來說，「……這既是中共的真情告白，也恰是中國近代史的發展軌跡……」：「真情告白」這種用語，真的是後面的《中共中央抗日民族統一戰線文件選編(中)》文獻中提到的嗎？如果是，就請作者不要吝惜於提供更詳細的評論人名、篇名；還有，「這段歷史不僅中國大陸被有意淡化或迴避」，OK，我個人也同意這個觀點，但作者真的沒有給我一個不找它茬的理由：作者給出的參考文獻有問題，僅要求讀者自己去查閱中國大陸的歷史教科書原創推理得出，而沒有直接給出提出這個評論的人及其作品；再來一個：「而政府竟也不知道應提出解放區同樣也該廢除一黨專政建立聯合政府作為反擊」，這很顯然是後人的評論，也沒有註明任何評論人及其作品。最後，再說個意見，請注意下標點符號，至少別用「。。。」來代替「……」。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年12月26日 (五) 20:51 (UTC)
4. (－)反對。多處出現原創研究內容，典型例子有「值得注意的是……」、「由此可見……」、「有觀點認為……」等等。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 06:22 (UTC)
5. (－)反對：基本同意User:PhiLiP的看法。僅是粗略地看過前半部分，就發現有許多評論性語句缺乏來源（已在文中標出），或者僅提供單方面看法，無法達到「可供查證」的基本要求。另外，文中大量的帶主觀偏向性的詞句，如「頗具諷刺意味的是」、「吃盡中共宣傳部門苦頭」。全文給人的感覺是以原國民政府的立場來闡述觀點，雖然也引用中共方面的部分資料，因此也無法達到「中立」的基本要求。—Webridge^傳音入密 2008年12月27日 (六) 09:24 (UTC)

中立

1. (＝)中立條目的中立性和內容確有不足之處，但看在條目長度、圖文並茂和作的用心，投一中立。窗簾布 (留言) 2008年12月31日 (三) 03:12 (UTC)

意見

• 除支持外，有數點意見如下，以供參考：
  • 建議內文的日期紀年（為方便閱讀，民國紀年旁邊應加入西元紀年）、標點符號（部份列點使用半形數字，但部份卻使用全形數字或漢字）及排版（根據格式規定，參考資料應該展開）應予以統一化及維基化。
  • 為方便閱讀，建議可加入某些「info box」模版，簡列出整個會議始未的時序。
  • 部份內容，如「這是最早的政治協商提議」、「這既是中共的真情告白，也恰是中國近代史的發展軌跡」、「而王雲五則建議趁熱打鐵徹底解決名額問題，免得日後生出枝節，然並未通過」等等不能盡錄，都應清楚明確加入參考出處，以增加條目的可查證性。
  • 文件、講話、方案、要點等等都宜加入參考出處。多謝垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:22 (UTC)

文章當中可以刪除的地方

• 評價：讀者可以從事件中找出自己的獨立評價，不須又國又共的兩邊灌輸對會議的詮釋。
• 起源及背景：可以大量縮短，或者移去更適合的條目中。
• 後續活動及尾聲：較場口事件、反蘇運動、國民黨六屆二中全會、制憲國民大會、國共和談、人民政協等可以移向該同名條目。

--Lmmnhn (留言) 2009年2月5日 (四) 09:40 (UTC)

不懂了

「有人後來評價這次談判，說「中共佔盡國民政府的便宜」，「凡中共所要求政府者，無不立即解決，政府所要求中共者，則均懸而未決」」 阿共同意交出分佈在海南、湖北、浙江、河南一帶共13個根據地，但政府要求阿共交出1937年前所有的非阿共根據地，也就是基本只有延安根據地了，這樣的事，放哪個人會同意啊？ 所有請列明，「中共所要求政府者」是何，而「政府所要求中共者」又是何？（細看之後反倒是政府太刁了吧，還要阿共交出所有部隊，而阿共只是說改組政府後可以交，不管實質如何，阿共說的沒一點道理嗎？）-孫學 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:17 (UTC)

請Ejackli不要在條目中添加與條目無關內容

請Ejackli不要在條目中添加與條目無關內容－Mys 721tx (留言) 2009年11月12日 (四) 01:34 (UTC)

這個條目太多無關內容了

建議日後將無關內容整理到其他條目中。整體框架建議參考《馬歇爾使華（馬歇爾出使中國報告書）》（中華民國史資料叢稿，中國社會科學院近代史研究所翻譯室翻譯，中華書局出版，1979年7月）一書。—Edouardlicn (留言) 2011年2月4日 (五) 15:44 (UTC)

跟國共內戰一樣，又是一個A用戶出品的垃圾堆條目。打掃垃圾堆實在是費力不討好的事情。--Gilgalad 2011年2月4日 (五) 18:09 (UTC)