跳转到内容

讨论:对中国国民党的批评与争议

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
中国专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了对中国国民党的批评与争议中的12个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月20日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

高雄气爆

高雄气爆

主条目：2014年高雄气爆事故 § 争议

因“公文字数之争”[1]、“三不原则”[2][2][3]、“石化专区争议 (以高雄气爆作为讨论产业政策的机会)”[4]、“不要搭舞台给高雄市政府”[5]、“高雄气爆才死四十几个”[6]、“中央政府卸责争议 (以高雄气爆作为讨论公共安全政策的机会)”[7][8][9]、“蔡英文政府上任前台湾中油对于后劲第五轻油裂解厂议题的态度”[10][11]等事件而引发争议。[12]—以上未签名的留言由It's gonna be awesome（对话｜贡献）于2018年1月27日 (六) 12:45 (UTC)加入。[回复]


必须在本条目正文直接叙述出“与中国国民党相关的争议”，而不是丢几句话叫人去别的条目看，也不要挂羊头卖够肉：A有争议，而A和国民党有关，所以是国民党的争议。--LHD（留言） 2018年1月27日 (六) 12:49 (UTC)[回复]

了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月27日 (六) 12:53 (UTC)[回复]

不合理的比重

WP:不合理的比重：“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”

根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：

  • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
  • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
  • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。

环保署澄清新新闻周刊表示的来源中，新新闻提到的国民党北部精英云云等叙述，如果只有该来源有类似的叙述，根本不该放在此条目，条目开宗明义不就写了“本条目介绍中国国民党在发展历程中的出现的重大批评声音和争议事项。”极少数来源如何能说服人认定为“重大”？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

评论性文章

我以为“两岸买办”与“党国资本主义”，正是国民党侵蚀台湾根基的两大元凶经过多人校正编辑，显然不是评论性文章。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

WP:NEWSORG：“社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。”--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
WP:NEWSORG：来自历史悠久的新闻社的新闻报导通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。
该篇文章并非社论、分析、评论员文章、通稿，仅是整合多篇新闻报导尔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
该篇文章不是新闻报导，左边已经标明作者是台左维新，而且没有记者不是报导。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
是不是新闻报导应该跟出处是谁无关，其次，责任编辑：孙珞轩 核稿编辑：杨之瑜，即可证明本文有记者，且经过审核确保品质。总之已经将原文改成The News Lens 关键评论网以彰显其"来自历史悠久的新闻社"。(我们的共识)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
它不是新闻报导，关键评论网也不是来自历史悠久的新闻社，新闻报导必须是有注明“记者XXX/某地报导”，请不要再硬凹，还有编辑校正也非作者，随便翻一本书版权页，作者、编辑、校正是分开列的。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:25 (UTC)[回复]

买办文化

The News Lens 关键评论网刊出一篇文章指出国民党在国共破冰后， 开启两岸买办大门。[13]—以上未签名的留言由It's gonna be awesome（对话｜贡献）于2018年1月30日 (二) 13:48 (UTC)加入。[回复]

1.有标明作者应直接表明作者，方针已经讲了“作者的主张的来源” 2.不合理的比重，一个网络社团投了一篇评论就是“重大”批评？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
抱歉，刚才以为这边是reference，所以没注意到您的意见。文章要登上The News Lens 关键评论网，也是需要审核的。而我们已知的作者有：台左维新、责任编辑：孙珞轩、核稿编辑：杨之瑜，至于责任编辑：孙珞轩、核稿编辑：杨之瑜，是否为台左维新，不得而知。最好的办法是纳入所有已知的资讯供人参考：
不得而知？图就台左维新作的，台左维新发文列表第一篇就是，再讲一次WP:NEWSORG：“社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。”评论被编辑部处理过（审核、校正、编辑，您以为投书媒体是不用审核就刊的吗？被审过就不是投书，那方针写好玩的吗？）仍然只是作者主张，也再讲一次作者、编辑、校正是三种不同身份，随便一本书版权页都是分列的，如果您持续无视我指出的问题再重复那些理由，只能视为持续打边球扰乱，请自重。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
怎么那么凶，您10:07PM才回复，当时我正在编辑这里对您的回复，怎么会看到您先前10:07 pm的回答？无法认同您所说持续无视我指出的问题再重复那些理由。更何况您把我的回复切开了，下方提议的编辑与您所说的一点关系都没有，--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
恳请双方冷静及互相尊重，谢谢--Wolfch (留言) 2018年1月30日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
好！:D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:36 (UTC)[回复]

买办文化

台左维新在The News Lens 关键评论网刊出一篇文章指出国民党在国共破冰后， 开启两岸买办大门。[14] --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

@LHD：您好，上方应该没有说那篇文章是The News Lens 关键评论网写的吧，不知您为何不爽？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
您自己不断开新段落，我每回一段您就在另一段讲重复的话，怎让人不生气？您自己一直开“买办文化”段落，我并了一个您又再开一个，不是我切开是您自己分段。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
了解，所以是因为同步编辑导致的误会。那我以此更新内文啰。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
整个重看一遍，您把内文段落直接复制贴上讨论页当然会“切开”，而其他人只会觉得您不断开新话题很莫名奇妙．．．--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
更新什么内文？评论不需要写“在哪个媒体”发表评论，没有必要为某媒体宣传，除非有另一个来源指称台左维新在某媒体发文。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
好吧~ ʕ •ᴥ•ʔ 那请问您有何推荐的模板可以让我往后需要举"提议的编辑"使用呢？ （・⊝・）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
请自行看维基百科方针的举例，在展示观点时并不会提及“在哪个媒体”上，因为已经用注脚注明来源了，在内文特别提及是多此一举；另一条目环保署文是因为直接指出自新新闻周刊且未注明作者才标记新新闻周刊。编辑／校正不是作者，不能放在模板中的author。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:44 (UTC)[回复]

Preview

即将更新：

大林电厂更新改建计划

主条目：大林电厂更新改建计划
参见：台湾的空气污染

2009年6月5日，行政院环保署召开审查台电大林电厂更新4座燃煤机组的环评专案会议，计划将当时的1至5号旧燃煤发电机组更新为新一代的4座燃煤机组，目的是为了增加南电北送的发电量。[15]

新新闻批评环保署：“在政党轮替后，马英九上台二十天就推翻专案小组结论”、“做出让高市空气更肮脏的结论”、“在没有地球暖化问题时，北部的电厂就规划使用天然气，却要南部人忍受煤炭污染；国民党的北部菁英将南部当作是厕所厨房，才会准备增加大林的污染。”及“支持台电的两位专案小组委员，完全不理会高雄市府‘祇希望不增加污染量’的卑微要求”。[16] 环保署随后发布新闻稿批评高雄市政府，认为：“地方政府就其辖境内电厂改建，不适合以增加的CO2排放，做为抗争与责难中央的议题。 ”[16]环保团体痛批：“马政府的节能减碳是一场骗局”。[17]

欢迎提出意见。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

提过了，北部精英云云不合理的比重，后半部主题也不是国民党。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 16:17 (UTC)[回复]

重大

@LHD：请教您重大的定义是什么呢？以及是否有相关的维基百科规定呢？谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月2日 (一) 15:10 (UTC)[回复]

没有明文规定“重大”，但您要能说服人这的确是“重大”，至少要有广泛报导（非一次报导就没下文）、多人多方的声音，不然每次都放小猫两三只为冲新闻版面而放话的报导，只是让条目变成流水账。经典的流水账范本：被塞一堆的确有来源但都只是选举时的嘴炮，当时整个条目根本没有看得价值。--LHD（留言） 2018年4月2日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月2日 (一) 15:18 (UTC)[回复]


不要添加候选人无影响的政见

尤其是选举期间本条目应该开启保护—以上未签名的留言由202.91.34.13（对话）于2018年10月29日 (一) 16:50 (UTC)加入。[回复]

扭曲?

@Mys 721tx：您好，在下注意到您对此条目的新标记，故想请问您是否可指出需改进的地方，以便他人修正？谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月11日 (一) 20:41 (UTC)[回复]

第一节
  1. "国民党依旧只有马英九发文表达"
  2. "让林浊水与黄国昌感慨万分"
第二节
  1. "但是动员戡乱时期与长达38年的戒严令所形成的白色恐怖也伤害了台湾人权。1978年蒋经国为了改造国民党和国家政治，开放党禁和报禁，少数外省人掌控的国民党解除戒严，适当本土化，努力推动国家层次的民主化，最终实现了国父孙中山的遗志，把所有权利还给全体中华民国国民"
以上仅为节选。堆砌来源导致的问题绝非局限于此。
任何正文与来源不符之处皆需改正。-Mys_721tx（留言） 2018年6月11日 (一) 20:52 (UTC)[回复]

“区域发展失衡”一节应全部重写

条目内容更像是对个人的非议，或者说把对某个国民党党员的批评强加到国民党头上，而且大事小事都往上面写，内容比重与其他部分相比也不合理。这样既体现不出对国民党的批评，又难以体现“区域发展失衡”。

检查本节内容的编辑历史记录之后，在下认为应将本节内容全部移除，重新编写，只保留国民党政府长期以来的政策加剧了南北差异这一事实，而且仅列举影响重大、确实与国民党政府直接相关的事件，作为南北差距的佐证，而且不要再开次级标题，以免离题。--静雨（留言） 2018年6月24日 (日) 13:57 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了对中国国民党的批评与争议中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月8日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了对中国国民党的批评与争议中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 22:12 (UTC)[回复]

缺少内容

本条目缺少国民党在大陆时期的内容，希望能够补充--JohnGao（留言） 2018年8月12日 (日) 10:41 (UTC)User:JohnGao[回复]

  1. ^ 李欣芳. 高雄氣爆》一頁公文要19億？綠委批政院刻意修理、冷血無情 - 社會. 自由时报电子报. 2014-08-06 [2017-11-13] （中文）. 
  2. ^ 2.0 2.1 黄诗凯、杨濡嘉. 重建誰出錢？ 政院：地方不足 中央再幫. 联合新闻网. 2014.08.05. 
  3. ^ 高雄氣爆重建求中央協助　行政院連說3不？ - ETtoday政治. ETtoday新闻云. 2014-08-05 [2018-01-27] （中文）. 
  4. ^ 冷眼集／管線地方管？埋爭議地雷. 联合新闻网. 2014.08.04. 
  5. ^ 陈东豪、罗芋宙. 新新聞-【封面故事】張家祝請辭內幕. new7.com.tw. [2017-11-11] （中文）. 
  6. ^ 「高雄氣爆才40幾個」　侯友宜被譙翻. 苹果日报. 2015-07-25 [2017-11-12] （中文）. 
  7. ^ 李晴玳. 反對石化專區進駐家園 小港沿海六里怒吼 - 大紀元. 大纪元 www.epochtimes.com. 2014-08-19 [2017-11-14] （中文）. 
  8. ^ 洪臣宏. 花媽任內完成大林蒲遷村？副市長許立明：不可能完成 - 政治. 自由时报电子报. 2016-10-03 [2017-11-14] （中文）. 
  9. ^ 唐佩君. 楊秋興支持石化專區 解決遷村 - 大紀元. 大纪元 www.epochtimes.com. 2014-08-20 [2017-11-14] （中文）. 
  10. ^ 项程镇、王荣祥. 總公司南遷才能設管 法部：高雄違法 - 焦點. 自由时报电子报. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）. 
  11. ^ Huxley. 中央不挺「石化公司總部南遷」政策 高市府：到底要高雄人怎麼做？. The News Lens 关键评论网. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）. 
  12. ^ 高雄氣爆》批國民黨失民心 郭正亮：選舉必遭報應 - 政治. 自由时报电子报. 2014-08-07 [2018-01-30] （中文）. 
  13. ^ 台左维新、责任编辑：孙珞轩、核稿编辑：杨之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 关键评论网. 2016/02/28. （原始内容存档于2016-07-19）. 
  14. ^ 台左维新、责任编辑：孙珞轩、核稿编辑：杨之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 关键评论网. 2016/02/28. （原始内容存档于2016-07-19）. 
  15. ^ 不滿大林電廠環評結論 地球公民協會擬抗爭 - 大紀元. 大纪元 www.epochtimes.com. 2009-06-05 [2018-01-27]. （原始内容存档于2009-06-05） （中文）. 行政院环保署今天审查台电大林电厂更新4座燃煤机组环评专案会议，打算把目前1至5号机组合并更新为4座燃煤机组，以增加南电北送的发电容量。 
  16. ^ 16.0 16.1 中央有計劃減碳，不能以偏槪全. [环保新闻专区]. 2009-07-07 [2017-11-12]. （原始内容存档于2017-12-04） （中文）. 地方政府就其辖境内电厂改建，不适合以增加的CO2排放，做为抗争与责难中央的议题。 
  17. ^ 大林電廠五度環評迴避審查二氧化碳 環保團體：馬政府的節能減碳是一場騙局. 台湾环境资讯协会-环境资讯中心. 2009-06-08 [2018-01-30]. （原始内容存档于2009/06/08） （中文）. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:對中國國民黨的批評與爭議&oldid=84813993”