跳至內容

討論:對中國國民黨的批評與爭議

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
中國專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
台灣專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了對中國國民黨的批評與爭議中的12個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月20日 (三) 02:31 (UTC)[回覆]

高雄氣爆

高雄氣爆

主條目：2014年高雄氣爆事故 § 爭議

因「公文字數之爭」[1]、「三不原則」[2][2][3]、「石化專區爭議 (以高雄氣爆作為討論產業政策的機會)」[4]、「不要搭舞台給高雄市政府」[5]、「高雄氣爆才死四十幾個」[6]、「中央政府卸責爭議 (以高雄氣爆作為討論公共安全政策的機會)」[7][8][9]、「蔡英文政府上任前台灣中油對於後勁第五輕油裂解廠議題的態度」[10][11]等事件而引發爭議。[12]—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome（對話｜貢獻）於2018年1月27日 (六) 12:45 (UTC)加入。[回覆]


必須在本條目正文直接敘述出「與中國國民黨相關的爭議」，而不是丟幾句話叫人去別的條目看，也不要掛羊頭賣夠肉：A有爭議，而A和國民黨有關，所以是國民黨的爭議。--LHD（留言） 2018年1月27日 (六) 12:49 (UTC)[回覆]

瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月27日 (六) 12:53 (UTC)[回覆]

不合理的比重

WP:不合理的比重：「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」

根據吉米·威爾士在2003年9月於英語維基百科的郵件列表里給出的解釋：

  • 如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；
  • 如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；
  • 如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。

環保署澄清新新聞周刊表示的來源中，新新聞提到的國民黨北部精英云云等敘述，如果只有該來源有類似的敘述，根本不該放在此條目，條目開宗明義不就寫了「本條目介紹中國國民黨在發展歷程中的出現的重大批評聲音和爭議事項。」極少數來源如何能說服人認定為「重大」？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 12:47 (UTC)[回覆]

評論性文章

我以為「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元兇經過多人校正編輯，顯然不是評論性文章。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]

WP:NEWSORG：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
WP:NEWSORG：來自歷史悠久的新聞社的新聞報導通常可以被用來作為事實性聲明的來源，但是注意即使最有聲譽的新聞社也有勘誤專欄。
該篇文章並非社論、分析、評論員文章、通稿，僅是整合多篇新聞報導爾。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:53 (UTC)[回覆]
該篇文章不是新聞報導，左邊已經標明作者是臺左維新，而且沒有記者不是報導。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]
是不是新聞報導應該跟出處是誰無關，其次，責任編輯：孫珞軒 核稿編輯：楊之瑜，即可證明本文有記者，且經過審核確保品質。總之已經將原文改成The News Lens 關鍵評論網以彰顯其"來自歷史悠久的新聞社"。(我們的共識)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:03 (UTC)[回覆]
它不是新聞報導，關鍵評論網也不是來自歷史悠久的新聞社，新聞報導必須是有註明「記者XXX/某地報導」，請不要再硬凹，還有編輯校正也非作者，隨便翻一本書版權頁，作者、編輯、校正是分開列的。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:07 (UTC)[回覆]
瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:25 (UTC)[回覆]

買辦文化

The News Lens 關鍵評論網刊出一篇文章指出國民黨在國共破冰後， 開啟兩岸買辦大門。[13]—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome（對話｜貢獻）於2018年1月30日 (二) 13:48 (UTC)加入。[回覆]

1.有標明作者應直接表明作者，方針已經講了「作者的主張的來源」 2.不合理的比重，一個網絡社團投了一篇評論就是「重大」批評？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]
抱歉，剛才以為這邊是reference，所以沒注意到您的意見。文章要登上The News Lens 關鍵評論網，也是需要審核的。而我們已知的作者有：臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，至於責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，是否為臺左維新，不得而知。最好的辦法是納入所有已知的資訊供人參考：
不得而知？圖就臺左維新作的，臺左維新發文列表第一篇就是，再講一次WP:NEWSORG：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」評論被編輯部處理過（審核、校正、編輯，您以為投書媒體是不用審核就刊的嗎？被審過就不是投書，那方針寫好玩的嗎？）仍然只是作者主張，也再講一次作者、編輯、校正是三種不同身分，隨便一本書版權頁都是分列的，如果您持續無視我指出的問題再重覆那些理由，只能視為持續打邊球擾亂，請自重。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)[回覆]
怎麼那麼兇，您10:07PM才回覆，當時我正在編輯這裏對您的回覆，怎麼會看到您先前10:07 pm的回答？無法認同您所說持續無視我指出的問題再重覆那些理由。更何況您把我的回覆切開了，下方提議的編輯與您所說的一點關係都沒有，--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:28 (UTC)[回覆]
懇請雙方冷靜及互相尊重，謝謝--Wolfch (留言) 2018年1月30日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]
好！:D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]

買辦文化

臺左維新在The News Lens 關鍵評論網刊出一篇文章指出國民黨在國共破冰後， 開啟兩岸買辦大門。[14] --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

@LHD：您好，上方應該沒有說那篇文章是The News Lens 關鍵評論網寫的吧，不知您為何不爽？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:31 (UTC)[回覆]
您自己不斷開新段落，我每回一段您就在另一段講重覆的話，怎讓人不生氣？您自己一直開「買辦文化」段落，我併了一個您又再開一個，不是我切開是您自己分段。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]
了解，所以是因為同步編輯導致的誤會。那我以此更新內文囉。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]
整個重看一遍，您把內文段落直接複製貼上討論頁當然會「切開」，而其他人只會覺得您不斷開新話題很莫名奇妙．．．--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]
更新什麼內文？評論不需要寫「在哪個媒體」發表評論，沒有必要為某媒體宣傳，除非有另一個來源指稱臺左維新在某媒體發文。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
好吧~ ʕ •ᴥ•ʔ 那請問您有何推薦的模板可以讓我往後需要舉"提議的編輯"使用呢？ （・⊝・）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:40 (UTC)[回覆]
請自行看維基百科方針的舉例，在展示觀點時並不會提及「在哪個媒體」上，因為已經用註腳註明來源了，在內文特別提及是多此一舉；另一條目環保署文是因為直接指出自新新聞周刊且未註明作者才標記新新聞周刊。編輯／校正不是作者，不能放在模板中的author。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:44 (UTC)[回覆]

Preview

即將更新：

大林電廠更新改建計劃

主條目：大林電廠更新改建計劃
參見：台灣的空氣污染

2009年6月5日，行政院環保署召開審查台電大林電廠更新4座燃煤機組的環評專案會議，計劃將當時的1至5號舊燃煤發電機組更新為新一代的4座燃煤機組，目的是為了增加南電北送的發電量。[15]

新新聞批評環保署：「在政黨輪替後，馬英九上台二十天就推翻專案小組結論」、「做出讓高市空氣更骯髒的結論」、「在沒有地球暖化問題時，北部的電廠就規劃使用天然氣，卻要南部人忍受煤炭污染；國民黨的北部菁英將南部當作是廁所廚房，才會準備增加大林的污染。」及「支持台電的兩位專案小組委員，完全不理會高雄市府『祇希望不增加污染量』的卑微要求」。[16] 環保署隨後發佈新聞稿批評高雄市政府，認為：「地方政府就其轄境內電廠改建，不適合以增加的CO2排放，做為抗爭與責難中央的議題。 」[16]環保團體痛批：「馬政府的節能減碳是一場騙局」。[17]

歡迎提出意見。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

提過了，北部精英云云不合理的比重，後半部主題也不是國民黨。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 16:17 (UTC)[回覆]

重大

@LHD：請教您重大的定義是什麼呢？以及是否有相關的維基百科規定呢？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月2日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]

沒有明文規定「重大」，但您要能說服人這的確是「重大」，至少要有廣泛報導（非一次報導就沒下文）、多人多方的聲音，不然每次都放小貓兩三隻為衝新聞版面而放話的報導，只是讓條目變成流水帳。經典的流水帳範本：被塞一堆的確有來源但都只是選舉時的嘴砲，當時整個條目根本沒有看得價值。--LHD（留言） 2018年4月2日 (一) 15:16 (UTC)[回覆]
瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月2日 (一) 15:18 (UTC)[回覆]


不要添加候選人無影響的政見

尤其是選舉期間本條目應該開啟保護—以上未簽名的留言由202.91.34.13（對話）於2018年10月29日 (一) 16:50 (UTC)加入。[回覆]

扭曲?

@Mys 721tx：您好，在下注意到您對此條目的新標記，故想請問您是否可指出需改進的地方，以便他人修正？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月11日 (一) 20:41 (UTC)[回覆]

第一節
  1. "國民黨依舊只有馬英九發文表達"
  2. "讓林濁水與黃國昌感慨萬分"
第二節
  1. "但是動員戡亂時期與長達38年的戒嚴令所形成的白色恐怖也傷害了台灣人權。1978年蔣經國為了改造國民黨和國家政治，開放黨禁和報禁，少數外省人掌控的國民黨解除戒嚴，適當本土化，努力推動國家層次的民主化，最終實現了國父孫中山的遺志，把所有權利還給全體中華民國國民"
以上僅為節選。堆砌來源導致的問題絕非局限於此。
任何正文與來源不符之處皆需改正。-Mys_721tx（留言） 2018年6月11日 (一) 20:52 (UTC)[回覆]

「區域發展失衡」一節應全部重寫

條目內容更像是對個人的非議，或者說把對某個國民黨黨員的批評強加到國民黨頭上，而且大事小事都往上面寫，內容比重與其他部分相比也不合理。這樣既體現不出對國民黨的批評，又難以體現「區域發展失衡」。

檢查本節內容的編輯歷史記錄之後，在下認為應將本節內容全部移除，重新編寫，只保留國民黨政府長期以來的政策加劇了南北差異這一事實，而且僅列舉影響重大、確實與國民黨政府直接相關的事件，作為南北差距的佐證，而且不要再開次級標題，以免離題。--靜雨（留言） 2018年6月24日 (日) 13:57 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了對中國國民黨的批評與爭議中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月8日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了對中國國民黨的批評與爭議中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月3日 (五) 22:12 (UTC)[回覆]

缺少內容

本條目缺少國民黨在大陸時期的內容，希望能夠補充--JohnGao（留言） 2018年8月12日 (日) 10:41 (UTC)User:JohnGao[回覆]

  1. ^ 李欣芳. 高雄氣爆》一頁公文要19億？綠委批政院刻意修理、冷血無情 - 社會. 自由時報電子報. 2014-08-06 [2017-11-13] （中文）. 
  2. ^ 2.0 2.1 黃詩凱、楊濡嘉. 重建誰出錢？ 政院：地方不足 中央再幫. 聯合新聞網. 2014.08.05. 
  3. ^ 高雄氣爆重建求中央協助　行政院連說3不？ - ETtoday政治. ETtoday新聞雲. 2014-08-05 [2018-01-27] （中文）. 
  4. ^ 冷眼集／管線地方管？埋爭議地雷. 聯合新聞網. 2014.08.04. 
  5. ^ 陳東豪、羅芋宙. 新新聞-【封面故事】張家祝請辭內幕. new7.com.tw. [2017-11-11] （中文）. 
  6. ^ 「高雄氣爆才40幾個」　侯友宜被譙翻. 蘋果日報. 2015-07-25 [2017-11-12] （中文）. 
  7. ^ 李晴玳. 反對石化專區進駐家園 小港沿海六里怒吼 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2014-08-19 [2017-11-14] （中文）. 
  8. ^ 洪臣宏. 花媽任內完成大林蒲遷村？副市長許立明：不可能完成 - 政治. 自由時報電子報. 2016-10-03 [2017-11-14] （中文）. 
  9. ^ 唐佩君. 楊秋興支持石化專區 解決遷村 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2014-08-20 [2017-11-14] （中文）. 
  10. ^ 項程鎮、王榮祥. 總公司南遷才能設管 法部：高雄違法 - 焦點. 自由時報電子報. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）. 
  11. ^ Huxley. 中央不挺「石化公司總部南遷」政策 高市府：到底要高雄人怎麼做？. The News Lens 關鍵評論網. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）. 
  12. ^ 高雄氣爆》批國民黨失民心 郭正亮：選舉必遭報應 - 政治. 自由時報電子報. 2014-08-07 [2018-01-30] （中文）. 
  13. ^ 臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 關鍵評論網. 2016/02/28. （原始內容存檔於2016-07-19）. 
  14. ^ 臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 關鍵評論網. 2016/02/28. （原始內容存檔於2016-07-19）. 
  15. ^ 不滿大林電廠環評結論 地球公民協會擬抗爭 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2009-06-05 [2018-01-27]. （原始內容存檔於2009-06-05） （中文）. 行政院環保署今天審查台電大林電廠更新4座燃煤機組環評專案會議，打算把目前1至5號機組合併更新為4座燃煤機組，以增加南電北送的發電容量。 
  16. ^ 16.0 16.1 中央有計劃減碳，不能以偏槪全. [環保新聞專區]. 2009-07-07 [2017-11-12]. （原始內容存檔於2017-12-04） （中文）. 地方政府就其轄境內電廠改建，不適合以增加的CO2排放，做為抗爭與責難中央的議題。 
  17. ^ 大林電廠五度環評迴避審查二氧化碳 環保團體：馬政府的節能減碳是一場騙局. 台灣環境資訊協會-環境資訊中心. 2009-06-08 [2018-01-30]. （原始內容存檔於2009/06/08） （中文）. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:對中國國民黨的批評與爭議&oldid=84813993"