維基百科:特色條目複審/耶律倍

耶律倍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

6支持，15反對 =>維持-Istcol (留言) 2010年5月27日 (四) 11:48 (UTC)

只有一幅插圖，看得人眼花了。

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Wowovr2 (留言) 2010年5月13日 (四) 07:13 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月15日 (六) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，雖然圖片非必要，但本條目顯然不適合特色條目標準。比如「這種性格上的兩極分化很可能與他在自己祖國的不幸遭遇有關」這種句子很可能是原創研究。參考資料非常差，根本沒有學術性。--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:01 (UTC)
4. (＋)支持，過於冗長－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:16 (UTC)
5. (＋)支持，參考資料里除了劍橋那本以外，都很糟糕。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:25 (UTC)
6. (＋)支持，參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 05:59 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反對理據不足—JK~強勢回歸!!! 2010年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
2. (－)反對，特色條目標準之中並沒有說明要「超過一幅插圖」—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月13日 (四) 15:10 (UTC)
3. (－)反對。特色條目應該有多少圖片？沒這規定。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:55 (UTC)
4. (－)反對，不是所有的條目都會需要有插圖的--百無一用是書生 (☎) 2010年5月14日 (五) 03:04 (UTC)
5. (－)反對認同以上的說法。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月15日 (六) 08:50 (UTC)
6. (－)反對，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:51 (UTC)
7. (－)反對，顯然符合特色標準。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月15日 (六) 12:39 (UTC)
8. (－)反對，蘇州的特色條目大部分都不錯，這篇也不例外。—CHEM.is.TRY 2010年5月16日 (日) 04:10 (UTC)

   (－)反對，插圖非條件。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)

9. (－)反對，事實上此條目參考了許多史書，比起網頁資料要正規的多。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月17日 (一) 06:55 (UTC)
10. (－)反對，內容充實。— 老陳 (留言) 2010年5月19日 (三) 04:19 (UTC)
11. (－)反對─撤銷派應該好好考慮條目有無撤銷的必要性，而不是一味的支持刪除。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:02 (UTC)
12. (－)反對─符合特色標準—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:23 (UTC)
13. (－)反對：理由牽強，若真的專心想從條目中得到資訊的話，還會眼花嗎？—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:06 (UTC)
14. (－)反對："看得人眼花了"，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:43 (UTC)
15. (－)反對，(-1)張插圖都可以。眼花了自己調整CSS去。--達師 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:43 (UTC)

中立

1. (＝)中立，婆說婆有理，公說公有理。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:26 (UTC)

意見

1. (！)意見，插圖似乎不是特色條目的必要條件。—黑暗魔君 (留言) 2010年5月13日 (四) 14:20 (UTC)

#(！)意見，看得人眼花了，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

投票將於 2010年5月27日 (四) 07:13 (UTC) 結束