討論:2006年熱帶風暴阿爾貝托

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪場熱帶風暴是2006年大西洋颶風季的第一個獲得命名的風暴，雖然造成的經濟損失很少，但卻間接導致有3人死亡，4人失蹤？

  2006年熱帶風暴阿爾貝托條目由jarodalien（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2014年6月3日 03:50 (UTC)。

• • 說明：譯自英文特色條目，為之前通過的特色條目2006年颶風戈登消一個紅，2006年大西洋颶風季補齊系列第2彈。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 03:50 (UTC)
  • (！)意見：標題一直都不對，請以後別再把颶風年份放在前面，年份不是名稱的一部分就只能括弧補充，已為你修改。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 05:13 (UTC)

  閣下未免過於自信，按此邏輯波特蘭森林公園也只能是森林公園 (波特蘭)了。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 06:02 (UTC)

  有區別，森林公園的概念過於寬泛，需要加以「波特蘭」限定；而熱帶風暴阿爾貝托則相對比較確切，但要加上(2006年)補充說明。正如淮海路 (上海)既不叫上海淮海路，也不叫路（上海淮海）。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 06:39 (UTC)

  請看看這個公園的原文。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 06:59 (UTC)

  中英文習慣一樣麼？--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 07:21 (UTC)

  正因為不一樣，所以我認為消歧義應該儘可能避免。能夠用波特蘭森林公園，就不應該用森林公園 (波特蘭)，風暴也一樣。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 07:23 (UTC)

  • (＋)支持：劉嘉條目。--LC The Great 2014年6月3日 (二) 07:33 (UTC)
  • (！)意見：你不懂何謂「名稱」？熱帶風暴阿爾貝托是整串名字，然而官方名稱不包含2006年，為了區分才括弧附註，此條目也有必要使用消歧義。波特蘭森林公園的正式名稱就叫波特蘭森林公園，沒有人傻到會把叫做森林公園 (波特蘭)好嗎？既然作者對於不合常理的標題那麼堅持，我也不想再理會了，就當作沒看過。-- Meow 2014年6月3日 (二) 07:35 (UTC)

你錯了，波特蘭森林公園的正式名稱就叫做「Forest Park」，並沒有什麼波特蘭的字樣，所以我說閣下是有些過於自信。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 07:38 (UTC)

沒明察是本人疏失。既然正式名稱就叫森林公園，那寫這篇條目的人就是擅作主張篡改標題，對波特蘭政府大不敬，也不尊重英語維基百科。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 07:46 (UTC)

Meow君說的沒錯，熱帶風暴阿爾貝托才是這個熱帶風暴的名稱，而2006年是起區分作用。113.244.155.8（留言） 2014年6月4日 (三) 11:42 (UTC)

(！)意見：早於去年年底我已經質疑為何熱帶氣旋會搞出兩種不同的命名方式（西太平洋颱風的命名格式為「颱風XX (xxxx年)」，劉嘉兄所創西大西洋颶風的命名格式卻為「xxxx年颶風XX 」），可惜當時無人關注，結果不了了之。很高興現在終於見到有人關注這個議題。--Hargau（留言） 2014年6月4日 (三) 14:24 (UTC)

• • (＋)支持，另外(！)意見，一般災難或者事件條目最好是以年代列前，這樣做便於讀者檢索。極少的閱讀者會以「災害XX (XXXX年)」或「某地災害 (XXXX年)」去查詢內容，我們做條目編輯，應當兼顧中文讀者的閱讀習慣。--Walter Grassroot (♬) 2014年6月5日 (四) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年6月5日 (四) 18:00 (UTC)
  • (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月6日 (五) 04:38 (UTC)

優良條目評選

2006年熱帶風暴阿爾貝托（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)

投票期：2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC) 至 2014年6月10日 (二) 04:26 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。譯自英文特色條目，為之前通過的特色條目2006年颶風戈登消一個紅，2006年大西洋颶風季補齊系列第2彈。來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。--劉嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、來源齊全。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 2014年6月3日 (二) 11:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合要求。Gz deleted（留言） 2014年6月8日 (日) 13:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年6月8日 (日) 15:31 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充實。--chaus（留言） 2014年6月9日 (一) 14:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年6月10日 (二) 00:53 (UTC)

---

：6支持，0反對，入選。－Lif…lon 2014年6月10日 (二) 06:14 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了2006年熱帶風暴阿爾貝托中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060831031109/http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 13:25 (UTC)

新話題

@Jarodalien 維基百科全書作為一本百科全書，其內容應當使用書面語而並非口語。閣下認為「淹死」和「溺亡」、「溺斃」哪個更合適？因為我是個維基新手，可能會犯些錯，希望您不吝賜教——誠摯的 ZhaoFJx^論•編 2022年5月4日 (三) 12:28 (UTC)

不認為有任何一個不合適。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 12:46 (UTC)

您認為哪裏不妥呢？另提，您回退了我的編輯4次。——誠摯的 ZhaoFJx^論•編 2022年5月4日 (三) 12:51 (UTC)

前文已經寫溺斃，下一個詞就避免重複而已。我認為三個詞都可以用，但前面已經用了溺斃，後面我就不會馬上用溺亡，淹死、喪命、喪生、遇難都可以用，我會儘可能避免重複。我不明白為什麼你覺得某個詞好我就一定要讓步，也不明白為什麼自稱「維基新手」，「可能會犯錯」，也還是一遍又一遍地回退，回過頭來再說什麼回退了四次。另外我很不喜歡和別人解釋任何事，覺得某個詞一定不妥你可以提重審，我看到他人重審不管覺得有沒有道理都是不辯駁的。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 12:57 (UTC)

我也沒有讓你一定要讓步吧，況且我更沒有要撤典範條目的意思。——誠摯的 ZhaoFJx^論•編 2022年5月4日 (三) 13:12 (UTC)

這樣一再回退然後還要我來解釋，我倒寧可撤個典範，因為這我完全不在乎，解釋實在難受。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 13:25 (UTC)