討論:特倫頓戰役

特倫頓戰役因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2014年9月6日	優良條目評選	入選

本條目曾於2014年7月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國軍事專題

（獲評優良級、未知重要度）

	美國軍事主題閱論編本條目頁屬於美國軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國軍事領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

歷史專題

（獲評優良級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

大陸軍在哪場戰役俘虜了接近900名黑森僱傭兵，令到美國獨立戰爭的形勢出現逆轉？
特倫頓戰役條目由Oneam（討論 | 貢獻）提名，其作者為Oneam（討論 | 貢獻），屬於「USA」類型，提名於2013年7月20日 03:40 (UTC)。
- 畫圖也畫太久了。本來打算在月底前寫到普林斯頓戰役的，這條死線現在看來有點緊。寫完普林斯頓後，會打算把特倫頓提GA，歡迎意見。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年7月20日 (六) 03:40 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Ericmetro（留言） 2013年7月20日 (六) 11:13 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月20日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Jamiewikitw（留言） 2013年7月20日 (六) 17:49 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年7月21日 (日) 11:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--光熱維(留言)_{(絕望的腳下草)} 2013年7月21日 (日) 15:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年7月21日 (日) 15:20 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2013年7月22日 (一) 00:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--老陳（留言） 2013年7月23日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持---Walter Grassroot (♬) 2013年7月24日 (三) 07:11 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--14.209.186.155（留言） 2014年9月7日 (日) 04:11 (UTC)[回覆]

特倫頓戰役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事-戰役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC)[回覆]

投票期：2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC) 至 2014年9月6日 (六) 18:26 (UTC)

此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：這個上年就打算提名但最後忘記了......寫前曾參考英文維基GA版本，但不太滿意。最後自行找資料從頭寫起，並再自畫地圖。內容已經完整，亦可供查證。—Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月30日 (六) 18:26 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準:翔實有致，地圖精確。Banyangarden（留言） 2014年8月31日 (日) 06:00 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準:同上，近代史料的詳實程度，果然是古代史無法比擬的。--滄海微漚（留言） 2014年8月31日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：十分詳盡，值得支持。--Clithering（200+ DYK） 2014年8月31日 (日) 14:30 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月1日 (一) 16:12 (UTC)[回覆]
(！)意見「若對某句內容標示來源，請附加在該句最後一字與句號（或標點符號）之間。」（WP:CS）。另外潘恩的那段原文(＆)建議刪掉或移入註釋。--Zetifree（留言） 2014年8月31日 (日) 17:04 (UTC)[回覆]
- (：)回應：這是什麼時候的新規則...？一直以來，句尾的註腳可選擇放在標點符號之前或之後，只要全文統一即可。又，以往說過很多次，學界的引用格式繁多，對於註腳放標點前後各有不同解讀。為方便背景不同的編輯，維基應該是海納百川，而不是硬性規定所有人只能採用一種格式。另外，潘恩那段引文在當時有很大影響，我個人認為放在正文會較為合適。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月31日 (日) 17:37 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：您的每次努力都是在為分享全世界的知識做貢獻，支持閣下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。签名乃卖萌，或扔掉最好。时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月2日 (二) 08:27 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容完整，格式規範。--Huandy618（留言） 2014年9月3日 (三) 05:47 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，圖文並茂，實為佳作--B2322858（留言） 2014年9月3日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，來源清楚，內容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:14 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，戰役類的優秀條目，支持。中華愛國陣線（留言） 2014年9月6日 (六) 03:28 (UTC)[回覆]

：11支持，0反對，入選。--14.209.186.155（留言） 2014年9月7日 (日) 04:05 (UTC)[回覆]