討論:季節性流感疫苗

原創總結問題

關於這串編輯@Mys_721tx提出的SYNTH問題，假定存在的話，望Mys君在此明確提出，如果確有完全可以整改。多次的對已列明來源用戶粘貼WP:RS警告是沒有幫助的，只會干擾討論。不然的話，只要任何一個條目帶有兩條以上的來源，我就可以籠統地給人扣個SYNTH帽子說他語句間夾帶原創「暗示」（WP:SYNTH說只要有「暗示」即便沒明講也算「原創總結」）。

流感疫苗在分類上確實是把(split-virion) subunit疫苗放在inactivated子類下的，流感recombinant疫苗的技術路線更接近於新冠subunit疫苗的技術路線。最新添加的來源中明確指出，流感三價滅活疫苗trivalent inactivated vaccine (TIV)下分為三個亞類：滅活全病毒inactivated whole-virus, 裂解「detergent」-split以及亞單位subunit vaccines，其後文又說，In subunit vaccines, the HA protein is further enriched through additional purification steps，這已經不能再清楚了，這裏說的subunit就是裂解蛋白疫苗，而不是新冠那種重組蛋白疫苗。後文中還描述了流感recombinant疫苗的技術路線，明確和各新冠subunit疫苗一致。

如果不把這個名詞差異解釋清楚，會誤導讀者，讀者可能接種孚洛克這類宣傳為「亞單位疫苗」的裂解蛋白疫苗時還以為自己接種的是類似Zifivax、Flublok這類高純度疫苗，或者接種了新冠subunit疫苗後認為自己接種的是裂解後提純的滅活疫苗。

抗體依賴增強作用那句的來源我沒動，只添加了豬Clade號（Swine H1 Clade, 豬瘟HA蛋白一型系譜，09年之前，人流感沒有沒有做詳細的系譜，學術論文都是只能參照豬的）對應的來源，因為抗體依賴增強作用那句直接來源於英文en:Antibody-dependent_enhancement#Influenza的簡述，來源照搬。--146.96.29.75（留言） 2023年3月16日 (四) 21:45 (UTC)

來源中沒有提到clade時以其他來源分析所屬clade即為原創研究。條目中斷言必須直接由來源直接支持。防止誤導讀者的行為即是以維基百科作為遊說平台。只有在可靠來源指出各疫苗技術不易區分時才可在條目中提及此問題。--Mys_721tx（留言） 2023年3月17日 (五) 15:11 (UTC)

對clade的提及只出現在括號里，對clade的提及幾乎完全出現在括號出現（純屬為方便讀者查閱演化支，就像提及Omicron時同時在括號中提及B.1.1.529一樣），與主句不產生任何邏輯和暗示關係。如果您有認為對clade的提及會對讀者造成暗示從而構成原創總結的extraordinary claim，也完全可以刪除括號中的內容，沒必要因為一個細節（比如在Omicron後括注B.1.1.529）而刪除整段或將整體陳述稱為原創總結。--146.96.28.102（留言） 2023年3月21日 (二) 22:40 (UTC)

@Mys_721tx：此外關於第二點還望您澄清一下「各疫苗技術不易區分」是什麼概念，是讀者不易區分還是專業人士不易區分？我想不會有人會去寫一篇論文專門預測某個冷門話題是否會讓維基百科的讀者產生混淆，對維基百科的讀者是否容易區分只能通過維基人的預測，否則任何一個條目都沒法寫了。所以我不是很明白您「防止誤導讀者的行為即是以維基百科作為遊說平台」是怎樣的邏輯（其依據在何處？WP:SYNTH里似乎沒有）。如果閣下只是需要證明「證明兩種技術路線的亞單位疫苗（裂解亞單位和重組亞單位）差異足夠大，大到足以對一些讀者接種疫苗所獲得的保護產生潛在的顯著性的影響，從而有必要區分」，那麼在下很樂意提供來源，也很容易找，但如果必須預測維基百科讀者的理解行為我覺得有些故意刁難之嫌了。--146.96.28.102（留言） 2023年3月21日 (二) 23:33 (UTC)

維基百科編輯無資格根據原始文獻判斷兩種技術路線的亞單位疫苗差異足夠大。請立即停止此類行為。--Mys_721tx（留言） 2023年5月6日 (六) 22:11 (UTC)