讨论:季节性流感疫苗

原创总结问题

关于这串编辑@Mys_721tx提出的SYNTH问题，假定存在的话，望Mys君在此明确提出，如果确有完全可以整改。多次的对已列明来源用户粘贴WP:RS警告是没有帮助的，只会干扰讨论。不然的话，只要任何一个条目带有两条以上的来源，我就可以笼统地给人扣个SYNTH帽子说他语句间夹带原创“暗示”（WP:SYNTH说只要有“暗示”即便没明讲也算“原创总结”）。

流感疫苗在分类上确实是把(split-virion) subunit疫苗放在inactivated子类下的，流感recombinant疫苗的技术路线更接近于新冠subunit疫苗的技术路线。最新添加的来源中明确指出，流感三价灭活疫苗trivalent inactivated vaccine (TIV)下分为三个亚类：灭活全病毒inactivated whole-virus, 裂解“detergent”-split以及亚单位subunit vaccines，其后文又说，In subunit vaccines, the HA protein is further enriched through additional purification steps，这已经不能再清楚了，这里说的subunit就是裂解蛋白疫苗，而不是新冠那种重组蛋白疫苗。后文中还描述了流感recombinant疫苗的技术路线，明确和各新冠subunit疫苗一致。

如果不把这个名词差异解释清楚，会误导读者，读者可能接种孚洛克这类宣传为“亚单位疫苗”的裂解蛋白疫苗时还以为自己接种的是类似Zifivax、Flublok这类高纯度疫苗，或者接种了新冠subunit疫苗后认为自己接种的是裂解后提纯的灭活疫苗。

抗体依赖增强作用那句的来源我没动，只添加了猪Clade号（Swine H1 Clade, 猪瘟HA蛋白一型系谱，09年之前，人流感没有没有做详细的系谱，学术论文都是只能参照猪的）对应的来源，因为抗体依赖增强作用那句直接来源于英文en:Antibody-dependent_enhancement#Influenza的简述，来源照搬。--146.96.29.75（留言） 2023年3月16日 (四) 21:45 (UTC)

来源中没有提到clade时以其他来源分析所属clade即为原创研究。条目中断言必须直接由来源直接支持。防止误导读者的行为即是以维基百科作为游说平台。只有在可靠来源指出各疫苗技术不易区分时才可在条目中提及此问题。--Mys_721tx（留言） 2023年3月17日 (五) 15:11 (UTC)

对clade的提及只出现在括号里，对clade的提及几乎完全出现在括号出现（纯属为方便读者查阅演化支，就像提及Omicron时同时在括号中提及B.1.1.529一样），与主句不产生任何逻辑和暗示关系。如果您有认为对clade的提及会对读者造成暗示从而构成原创总结的extraordinary claim，也完全可以删除括号中的内容，没必要因为一个细节（比如在Omicron后括注B.1.1.529）而删除整段或将整体陈述称为原创总结。--146.96.28.102（留言） 2023年3月21日 (二) 22:40 (UTC)

@Mys_721tx：此外关于第二点还望您澄清一下“各疫苗技术不易区分”是什么概念，是读者不易区分还是专业人士不易区分？我想不会有人会去写一篇论文专门预测某个冷门话题是否会让维基百科的读者产生混淆，对维基百科的读者是否容易区分只能通过维基人的预测，否则任何一个条目都没法写了。所以我不是很明白您“防止误导读者的行为即是以维基百科作为游说平台”是怎样的逻辑（其依据在何处？WP:SYNTH里似乎没有）。如果阁下只是需要证明“证明两种技术路线的亚单位疫苗（裂解亚单位和重组亚单位）差异足够大，大到足以对一些读者接种疫苗所获得的保护产生潜在的显著性的影响，从而有必要区分”，那么在下很乐意提供来源，也很容易找，但如果必须预测维基百科读者的理解行为我觉得有些故意刁难之嫌了。--146.96.28.102（留言） 2023年3月21日 (二) 23:33 (UTC)

维基百科编辑无资格根据原始文献判断两种技术路线的亚单位疫苗差异足够大。请立即停止此类行为。--Mys_721tx（留言） 2023年5月6日 (六) 22:11 (UTC)