跳至內容

討論:士 (周朝)

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為初級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
中國專題 (獲評初級低重要度
本條目頁屬於中國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 初級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為初級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
  • 中國古代貴族曾經存在哪一階級相當於國君卿大夫附庸
    士 (周朝)條目由Longway22討論 | 貢獻)提名,其作者為Longway22討論 | 貢獻),屬於「nobility」類型,提名於2022年12月17日 13:37 (UTC)。
    • 說明:據同好及該案元懸掛告示板重新修整,參考多位名家論述等素材改進之,歡迎投票、協作及交互意見。 --約克客留言2022年12月17日 (六) 13:37 (UTC)[回覆]
    • (+)支持:如果當年章先生讀過這篇條目,可就不會有另一篇條目了。WMLO留言2022年12月18日 (日) 18:38 (UTC)[回覆]
    • (+)支持小林子沖留言2022年12月19日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]
    • (+)支持ThirdThink留言2022年12月20日 (二) 06:57 (UTC)[回覆]
    • (+)支持。-- Za9941討論室2022年12月20日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]
    • (-)反對。見[1]Ghren🐦🕓 2022年12月21日 (三) 08:35 (UTC)[回覆]
    • (+)支持MC 永垂不朽 !Marsus and E Colin 2022年12月21日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]
    • 「資格條件」、「沿革」以及「學論「士」的標準」來源沒有全覆蓋。--多讀書刊文獻,少看條目,畢竟維基百科條目本身不是可靠來源。留言2022年12月22日 (四) 11:54 (UTC)[回覆]
    • (-)反對:除上方所提及之諸多問題,語句亦頗冗贅,「大多文武兼資即為武士」、「武藝階層序列」等描述更是不知所云,有原創研究之嫌。另外,這篇不是講周代之「士」麼,怎麼一路講到宋朝去了?上面那些投「水票」的究竟有沒有看過條目?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年12月23日 (五) 07:09 (UTC)[回覆]
    • (-)反對。同上。Fire Ice 2022年12月23日 (五) 07:20 (UTC)[回覆]
    • (-)反對 士似乎是一個社會階層而非武士。且似乎包含WP:原創研究 --- Liberté, Égalité, Fraternité 留言2022年12月23日 (五) 07:22 (UTC)[回覆]
    • (-)反對:存在上述的原創研究問題。此外,「這種『士』的精神相對武藝方面的實踐來說可能定義作『俠士』。」未有標注來源(誰判斷「可能」定義如此的?寫條目時不宜將自行推測論斷的內容寫入)。-Peacearth留言2022年12月23日 (五) 07:26 (UTC)[回覆]
      • (:)回應有關課題方面如個人既已於提名時所指明、以名家各方等素材之引用而梳理,況且多位所質疑之論說源、全屬參詳余英時@Peacearth閣下問題是要問該位,也歡迎協作梳理其所定論關聯內容)、顧頡剛等大家素材等原意而提及,滿足WP:VERIFY而不應有所謂各位提出之問題、僅應是釐清身份變換之歷程細節或個人未能顧暇之參照(@Ericliu1912內容本身用語多數是為遵循採編之法度、原句不動而或有礙通俗,另以法網言之擦邊干預投票、是否要再議本專版之相當多情狀還望留心所言。ps.現空間名屬於協作之一,閣下如有意協作可重新細讀時間線之內容,另認為如何界定有關知識內容之性質,本地實際亦有相當多空間,全賴於當下訴諸單一方面之特定趨向如何詮釋) 。僅因語文問題或有關文本知識需改進通俗化、想來不太會是目前幾位突然宣告之情狀。
      • 另重新說明一下採編時該案之基本點(權基於採編獲取素材等):@桥头尘埃閣下表述其實也是一個核心切入點,如個人既已於提名述明,及基於既已發表各家論說研究素材等之採編該案,綜合一併向社區所展示之,本地使用者接觸該案內容時,如果確實有所理解認知之偏差或行文通俗度不足等方面妨礙到諸位研習,確實可能較難領悟相應著述論說之學識研究等,如以現時社區參照規程之原句援引或修整引起非難之困局,也請原諒個人才俗計陋未能即時滿足一定達意普及型需要。
      • 而基於採編既有各種元素整合之說,橋閣下之斷言可謂準確而又不準確,這些也是要在文案內仔細體察的——當然,有些同好似乎也不認為有必要再於文末適當展示日本武士之簡短比較,引入不同內容對照或許更有助諸位進一步理解這一個案之兩面(多多種面向)。簡而言之,該案論說全托前學論家之道,陋室無大能妄自定音爾。——約克客留言2022年12月24日 (六) 10:20 (UTC)[回覆]
    • (-)反對。顯然的原創研究。我是不是給掛過原創研究模板來着? —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2022年12月24日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]