跳转到内容

讨论:士 (周朝)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
中国专题 (获评初级低重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 中国古代贵族曾经存在哪一阶级相当于国君卿大夫附庸
    士 (周朝)条目由Longway22讨论 | 贡献)提名,其作者为Longway22讨论 | 贡献),属于“nobility”类型,提名于2022年12月17日 13:37 (UTC)。
    • 说明:据同好及该案元悬挂告示板重新修整,参考多位名家论述等素材改进之,欢迎投票、协作及交互意见。 --约克客留言2022年12月17日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
    • (+)支持:如果当年章先生读过这篇条目,可就不会有另一篇条目了。WMLO留言2022年12月18日 (日) 18:38 (UTC)[回复]
    • (+)支持小林子冲留言2022年12月19日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
    • (+)支持ThirdThink留言2022年12月20日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
    • (+)支持。-- Za9941讨论室2022年12月20日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
    • (-)反对。见[1]Ghren🐦🕓 2022年12月21日 (三) 08:35 (UTC)[回复]
    • (+)支持MC 永垂不朽 !Marsus and E Colin 2022年12月21日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
    • “资格条件”、“沿革”以及“学论“士”的标准”来源没有全覆盖。--多读书刊文献,少看条目,毕竟维基百科条目本身不是可靠来源。留言2022年12月22日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
    • (-)反对:除上方所提及之诸多问题,语句亦颇冗赘,“大多文武兼资即为武士”、“武艺阶层序列”等描述更是不知所云,有原创研究之嫌。另外,这篇不是讲周代之“士”么,怎么一路讲到宋朝去了?上面那些投“水票”的究竟有没有看过条目?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年12月23日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
    • (-)反对。同上。Fire Ice 2022年12月23日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
    • (-)反对 士似乎是一个社会阶层而非武士。且似乎包含WP:原创研究 --- Liberté, Égalité, Fraternité 留言2022年12月23日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
    • (-)反对:存在上述的原创研究问题。此外,“这种‘士’的精神相对武艺方面的实践来说可能定义作‘侠士’。”未有标注来源(谁判断“可能”定义如此的?写条目时不宜将自行推测论断的内容写入)。-Peacearth留言2022年12月23日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
      • (:)回应有关课题方面如个人既已于提名时所指明、以名家各方等素材之引用而梳理,况且多位所质疑之论说源、全属参详余英时@Peacearth阁下问题是要问该位,也欢迎协作梳理其所定论关联内容)、顾颉刚等大家素材等原意而提及,满足WP:VERIFY而不应有所谓各位提出之问题、仅应是厘清身份变换之历程细节或个人未能顾暇之参照(@Ericliu1912内容本身用语多数是为遵循采编之法度、原句不动而或有碍通俗,另以法网言之擦边干预投票、是否要再议本专版之相当多情状还望留心所言。ps.现空间名属于协作之一,阁下如有意协作可重新细读时间线之内容,另认为如何界定有关知识内容之性质,本地实际亦有相当多空间,全赖于当下诉诸单一方面之特定趋向如何诠释) 。仅因语文问题或有关文本知识需改进通俗化、想来不太会是目前几位突然宣告之情状。
      • 另重新说明一下采编时该案之基本点(权基于采编获取素材等):@桥头尘埃阁下表述其实也是一个核心切入点,如个人既已于提名述明,及基于既已发表各家论说研究素材等之采编该案,综合一并向社区所展示之,本地使用者接触该案内容时,如果确实有所理解认知之偏差或行文通俗度不足等方面妨碍到诸位研习,确实可能较难领悟相应著述论说之学识研究等,如以现时社区参照规程之原句援引或修整引起非难之困局,也请原谅个人才俗计陋未能即时满足一定达意普及型需要。
      • 而基于采编既有各种元素整合之说,桥阁下之断言可谓准确而又不准确,这些也是要在文案内仔细体察的——当然,有些同好似乎也不认为有必要再于文末适当展示日本武士之简短比较,引入不同内容对照或许更有助诸位进一步理解这一个案之两面(多多种面向)。简而言之,该案论说全托前学论家之道,陋室无大能妄自定音尔。——约克客留言2022年12月24日 (六) 10:20 (UTC)[回复]
    • (-)反对。显然的原创研究。我是不是给挂过原创研究模板来着? —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2022年12月24日 (六) 13:53 (UTC)[回复]