討論:五區總辭

五區總辭曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2010年7月4日

優良條目評選

落選

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

香港政治專題

（獲評未知重要度）

	閱論編本條目頁屬於香港政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

各方注意:這條目不是討論區

編輯時注意中立及文法,thanks

不要再加"政治說帖"了,題目是"五區總辭"現已經離題!!!!!,"個別學者意見"之後建議刪 「219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:09 (UTC)」[回覆]

外方意見

民建聯的曾鈺成讚賞香港泛民主派五區總辭的想法『很高招』。
司徒華認為五區總辭是「形左實右的逃跑主義」，更反問﹕「難道為了明年不能平反六四，便要解散支聯會？」
很多香港民主黨支持者到現在，都不知道「五區總辭」是什麼。「肯定會重返立法會」只是社民連說的。小心中計!

由一個人寫這條維基，中立性實在很有問題!--D (留言) 2009年9月28日 (一) 12:33 (UTC)[回覆]

香港泛民主派 vs 社民連?

問：五區總辭，最初是由香港泛民主派，還是社民連提出?--Lambbmov (留言) 2009年11月25日 (三) 04:27 (UTC)[回覆]

社民連就是香港泛民主派啦,自己看看社民連條目先,或看看參考文獻#1,自己先看清楚(Hey, where is your signature?)

如何社民連是泛民，又何必重覆寫香港泛民主派社民連？莫非社民連真正身份是共產黨？此地無銀300兩?立刻改正吧!--Dornamuo22 (留言) 2009年11月25日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]

社民連不是泛民?????維基面對是全世界人查閱,試一下以一個不是港人的角度去看..「Kingpin2 (留言) 2009年11月25日 (三) 07:00 (UTC)」[回覆]

陳雲A貨？

陳雲，他不是1995年死了？怎麼還有個『陳雲』，跟黃毓民並稱，說帖？維基百科怎會容許一個無名無姓的陳雲A貨亂寫一通？--壹舊雲 (留言) 2009年12月11日 (五) 10:25 (UTC)[回覆]

應該是這一位陳雲 (學者)。 ——Quest for Truth (留言) 2010年1月16日 (六) 06:49 (UTC)[回覆]

黎智英的角色

黎智英角色 - 在其宣傳機器《蘋果日報》大力報導/支持五區總辭。的確是事實，為什麼會被刪去？--Nuecearlms (留言) 2009年12月11日 (五) 23:42 (UTC)[回覆]

答:黎智英不是泛民成員!!!!亦不要用宣傳機器這些字眼.「219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:05 (UTC)」[回覆]

雖然黎智英不是政黨黨員，但他政治立場鮮明，我會當他是泛民。121.74.135.33 (留言) 2009年12月16日 (三) 08:18 (UTC)[回覆]

民主黨特別大會參考資料

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

五區總辭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-- 政治，提名人：圍棋一級 (留言)

(＋)支持：提名人票。事件已經過去了接近1個半月，各種後續事件都已經塵埃落定，加上參考資料充足，故提名——圍棋一級 (留言) 2010年6月25日 (五) 12:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月25日 (五) 16:40 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

請注意：2008年9月29日開始，每個投票者投下支持票或反對票，都必須附上投票的具體理由。而沒註明理由的支持票和反對票，在計票時，會被視為無效票。—Snorri (留言) 2010年6月25日 (五) 17:44 (UTC)[回覆]
(＋)支持—資料詳細,參考資料充足,故支持。-Tim (留言) 2010年6月26日 (六) 02:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持：還能接受--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月26日 (六) 02:35 (UTC)[回覆]
(＋)支持，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月26日 (六) 03:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富詳細。——User:tfung (留言) 2010年6月27日 (日) 12:51 (UTC)[回覆]
(－)反對，內容散亂，不少段落只有數句，排板需要改善。另外，有無故粗體、參考格式混亂、部分內連指向消歧義頁（例如民主黨、公民黨）、人「仕」錯字等問題。建議先修改上述問題，及後再添加語言標示模板，重新整理行文，清析列出支持與反對的論點，盡量以行文取代列點。—A T_RTC 2010年6月27日 (日) 13:08 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考格式不合格-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持，合乎標準--教父 (留言) 2010年6月28日 (一) 06:18 (UTC)[回覆]
(－)反對，幾乎完全使用各種香港網站來支撐條目，缺乏世界性內容。事情才過一個月，很多相關評論恐怕還沒出來-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:53 (UTC)[回覆]
(＋)支持，凡條目合標，均會支持。－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月29日 (二) 12:58 (UTC)[回覆]
在此也抵消一下數十條目GAR。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年6月30日 (三) 14:05 (UTC)[回覆]
(－)反對：引用大紀元、新唐人電視等不中立來源，中立性和可信度有待商榷。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]
(－)反對：分段過於細碎-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:03 (UTC)[回覆]
(－)反對，嗯，同Snorri—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持--Bobby仔 (留言) 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
(－)反對：參考資料格式未如理想，部分來源可靠性不足--Alancrh (留言) 2010年7月1日 (四) 10:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持，合乎標準。—Iflwlou [ M { 2010年7月2日 (五) 14:32 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2010年7月5日 (一) 11:15 (UTC)[回覆]