讨论:五区总辞

五区总辞曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

2010年7月4日

优良条目评选

落选

本条目页属于下列维基专题范畴：

香港政治专题

（获评未知重要度）

	查论编本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

各方注意:这条目不是讨论区

编辑时注意中立及文法,thanks

不要再加"政治说帖"了,题目是"五区总辞"现已经离题!!!!!,"个别学者意见"之后建议删 “219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:09 (UTC)”[回复]

外方意见

民建联的曾钰成赞赏香港泛民主派五区总辞的想法‘很高招’。
司徒华认为五区总辞是“形左实右的逃跑主义”，更反问﹕“难道为了明年不能平反六四，便要解散支联会？”
很多香港民主党支持者到现在，都不知道“五区总辞”是什么。“肯定会重返立法会”只是社民连说的。小心中计!

由一个人写这条维基，中立性实在很有问题!--D (留言) 2009年9月28日 (一) 12:33 (UTC)[回复]

香港泛民主派 vs 社民连?

问：五区总辞，最初是由香港泛民主派，还是社民连提出?--Lambbmov (留言) 2009年11月25日 (三) 04:27 (UTC)[回复]

社民连就是香港泛民主派啦,自己看看社民连条目先,或看看参考文献#1,自己先看清楚(Hey, where is your signature?)

如何社民连是泛民，又何必重复写香港泛民主派社民连？莫非社民连真正身份是共产党？此地无银300两?立刻改正吧!--Dornamuo22 (留言) 2009年11月25日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

社民连不是泛民?????维基面对是全世界人查阅,试一下以一个不是港人的角度去看..“Kingpin2 (留言) 2009年11月25日 (三) 07:00 (UTC)”[回复]

陈云A货？

陈云，他不是1995年死了？怎么还有个‘陈云’，跟黄毓民并称，说帖？维基百科怎会容许一个无名无姓的陈云A货乱写一通？--壹旧云 (留言) 2009年12月11日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

应该是这一位陈云 (学者)。 ——Quest for Truth (留言) 2010年1月16日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

黎智英的角色

黎智英角色 - 在其宣传机器《苹果日报》大力报导/支持五区总辞。的确是事实，为什么会被删去？--Nuecearlms (留言) 2009年12月11日 (五) 23:42 (UTC)[回复]

答:黎智英不是泛民成员!!!!亦不要用宣传机器这些字眼.“219.73.17.22 (留言) 2009年12月13日 (日) 06:05 (UTC)”[回复]

虽然黎智英不是政党党员，但他政治立场鲜明，我会当他是泛民。121.74.135.33 (留言) 2009年12月16日 (三) 08:18 (UTC)[回复]

民主党特别大会参考资料

优良条目评选

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

五区总辞（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-- 政治，提名人：围棋一级 (留言)

(＋)支持：提名人票。事件已经过去了接近1个半月，各种后续事件都已经尘埃落定，加上参考资料充足，故提名——围棋一级 (留言) 2010年6月25日 (五) 12:23 (UTC)[回复]
(＋)支持— —《洛克马》 (留言) 2010年6月25日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

请注意：2008年9月29日开始，每个投票者投下支持票或反对票，都必须附上投票的具体理由。而没注明理由的支持票和反对票，在计票时，会被视为无效票。—Snorri (留言) 2010年6月25日 (五) 17:44 (UTC)[回复]
(＋)支持—资料详细,参考资料充足,故支持。-Tim (留言) 2010年6月26日 (六) 02:27 (UTC)[回复]
(＋)支持：还能接受--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月26日 (六) 02:35 (UTC)[回复]
(＋)支持，已经符合优良条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月26日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容丰富详细。——User:tfung (留言) 2010年6月27日 (日) 12:51 (UTC)[回复]
(－)反对，内容散乱，不少段落只有数句，排板需要改善。另外，有无故粗体、参考格式混乱、部分内连指向消歧义页（例如民主党、公民党）、人“仕”错字等问题。建议先修改上述问题，及后再添加语言标示模板，重新整理行文，清析列出支持与反对的论点，尽量以行文取代列点。—A T_RTC 2010年6月27日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
(－)反对，参考格式不合格-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
(＋)支持，合乎标准--教父 (留言) 2010年6月28日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
(－)反对，几乎完全使用各种香港网站来支撑条目，缺乏世界性内容。事情才过一个月，很多相关评论恐怕还没出来-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
(＋)支持，凡条目合标，均会支持。－HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月29日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
在此也抵消一下数十条目GAR。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年6月30日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
(－)反对：引用大纪元、新唐人电视等不中立来源，中立性和可信度有待商榷。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
(－)反对：分段过于细碎-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
(－)反对，嗯，同Snorri—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
(＋)支持--Bobby仔 (留言) 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
(－)反对：参考资料格式未如理想，部分来源可靠性不足--Alancrh (留言) 2010年7月1日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，合乎标准。—Iflwlou [ M { 2010年7月2日 (五) 14:32 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年7月5日 (一) 11:15 (UTC)[回复]