跳至內容

維基百科:特色條目候選/夏朝

新增連結
維基百科，自由的百科全書

夏朝

夏朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（188,839位元組）

結果： 支持11， 反對2 =>通過 核對者：-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年9月11日 (日) 07:50 (UTC)[回覆]
投票期：2011年8月28日 至 2011年9月11日
說明：歷史提升計劃的一個中國朝代條目，夏朝內容豐富，不論是歷史傳說的部分或是考古考察的部分都很完整，作者將相關的觀點都一一舉出，基本的註解和出處都很完整，推薦參選特色— Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，大致上是特色條目了。不過，交通與建設是屬經濟的一部分嗎？Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:41 (UTC)[回覆]
    (：)回應，那個段落按照建議的格式好像不屬於經濟的子章節，另外內容上只有開通道路以便賦稅一句與經濟有關，而交通建設工程一般不算作經濟。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：精確詳實，圖文並茂，內容中立，可供查證，排版整齊。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:59 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：完全符合標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月29日 (一) 15:32 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，達標，謝謝提名。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持十分完整，不簡單。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年8月30日 (二) 11:07 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容豐富，參考資料完整。--B2322858 (留言) 2011年8月31日 (三) 12:20 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容相當豐富，註腳使讀者更明瞭內容。--Alexchris (留言) 2011年8月31日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容翔實有趣，章節排列合理。—Walter Grassroot 2011年8月31日 (三) 17:19 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容充分，資料完善--Huandy618 (留言) 2011年9月2日(五) 01:12 (UTC)
  11. (＋)支持，這個條目已經非常完美了，堅決支持。周子儀※浪漫謊言 2011年9月4日 (日) 14:19 (UTC)[回覆]

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，
  • 一，文中「注」的部分，居然不少沒有來源，我要懷疑這是在刻意迴避。且注、參兩套系統並存，既不實用又極其複雜，看的頭暈眼花。
  • 二，引用古書幾乎全部都沒有引用原文，引用的近現代著作也極少標註頁碼。這些參考資料不會都是狐假虎威吧？
  • 三，夏朝的年代研究明明有多種意見，為何非要專用一種？即便是以古本竹書紀年為準，你的所謂「推算」就是原創研究。
  • 四，文中的「偃氏」完全是說不通的東西，一開始寫成莫名其妙的「有偃氏」，根本是網絡上的無稽之談，也被拿來做材料寫進去了。單這一條就讓我對這個條目充滿不信任。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:06 (UTC)[回覆]
    • 我拿到了撰寫者「偃氏」那一段的參考資料《中國大百科全書》，該書當中根本就沒有「偃氏」這兩個字，看來還真是拉起虎皮做大旗。不得到懷疑其餘參考資料是不是也是這樣被曲解。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:16 (UTC)[回覆]
(：)回應，謝謝提醒，現修改成「偃姓」。關於原創研究，只要是發表的作品都不是原創研究，請見原創研究。夏商紀年有記載，只是近現代辨古所以大多不再採用這些紀年，竹書和劉歆紀年都是比較多見的兩個紀年體系，1970年代以前的新華字典以及一些港台辭書都採用過（當然，暫時沒有比較好的辦法將竹書和劉歆二者在同一條目中並列，所以最終選擇了竹書體系）。註釋部分其實不用再贅注參考來源，但是考慮到夏朝歷史以及記載夏朝歷史的書籍背後存在很多爭議，所以在有爭議性的註釋後還註上了參考來源。像標音、「另作」別稱之類的註釋，我想爭議不會太大就不必再標註參考來源了，當然，若你覺得哪處註釋可能引起爭議，煩請通知，我會儘快增補修改。引用古文部分好像沒有要求寫出原文的規定，許多參考書籍沒有標註頁碼是我的疏忽，我在編寫的時候決定多次使用的主要的幾個參考書籍不標註頁碼（晁福林、王玉哲、何光岳、法制通史），但不是我刻意作假，希望能夠善意推定，若發現某句內容與參考來源不符，請告知，我可以去找具體頁碼。謝謝！--Shibo77 2011年9月1日 (四) 05:35 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年09月5日 (一) 12:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (－)反對，夏朝只可以當作傳說，不可以當作歷史。謝謝撰文者的努力。這篇文章資料很詳盡，但請恕直言，一來文章太長，亦頗多過於冗長的句子和語病，另外頗多不必要的形容詞，有很多未經考證的推測和結論(e.g.「可見夏氏族的影響號召力」等等)。大多數夏朝的歷史都是後來的文獻傳說，而且離遠古越久，故事反而越多，頗有以訛傳訛之嫌。猶其關於夏朝中間歷代君主的傳位，有學者質疑是後世偽作的（參見英文維基條目）。沒有考古證實，不可以妄下定論，應該註明是後人的傳說。一日未有考古證據，就不能當作歷史，這才是科學的態度。相比起來英文的夏朝條目要客觀得多，似乎需要大修理一下。嘗試修改了一些，但實在未有時間一一細看。同意樓上的意見，很多註釋不清不楚，需要更進。或許意見未盡相同，希望有人能仔細校對，謝謝！ - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 14:09 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目候選/夏朝&oldid=61052721"