维基百科:特色条目候选/夏朝
夏朝
夏朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（188,839字节）
- 结果： 支持11， 反对2 =>通过 核对者：-- Jason 22 对话页 贡献 2011年9月11日 (日) 07:50 (UTC)
- 投票期：2011年8月28日 至 2011年9月11日
- 说明：历史提升计划的一个中国朝代条目，夏朝内容丰富，不论是历史传说的部分或是考古考察的部分都很完整，作者将相关的观点都一一举出，基本的注解和出处都很完整，推荐参选特色— Jason 22 对话页 贡献 2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)
支持
- 如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
- (＋)支持，提名人票。-- Jason 22 对话页 贡献 2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)
- (＋)支持，大致上是特色条目了。不过，交通与建设是属经济的一部分吗？Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:41 (UTC)
- (：)回应，那个段落按照建议的格式好像不属于经济的子章节，另外内容上只有开通道路以便赋税一句与经济有关，而交通建设工程一般不算作经济。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)
- (＋)支持：精确详实，图文并茂，内容中立，可供查证，排版整齐。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月29日 (一) 13:59 (UTC)
- (＋)支持：完全符合标准。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年8月29日 (一) 15:32 (UTC)
- (＋)支持，达标，谢谢提名。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)
- (＋)支持十分完整，不简单。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年8月30日 (二) 11:07 (UTC)
- (＋)支持，内容丰富，参考资料完整。--B2322858 (留言) 2011年8月31日 (三) 12:20 (UTC)
- (＋)支持，内容相当丰富，注脚使读者更明了内容。--Alexchris (留言) 2011年8月31日 (三) 14:02 (UTC)
- (＋)支持，内容翔实有趣，章节排列合理。—Walter Grassroot 2011年8月31日 (三) 17:19 (UTC)
- (＋)支持，内容充分，资料完善--Huandy618 (留言) 2011年9月2日(五) 01:12 (UTC)
- (＋)支持，这个条目已经非常完美了，坚决支持。周子仪※浪漫谎言 2011年9月4日 (日) 14:19 (UTC)
反对
- 如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
- (－)反对，
- 一，文中“注”的部分，居然不少没有来源，我要怀疑这是在刻意回避。且注、参两套系统并存，既不实用又极其复杂，看的头晕眼花。
- 二，引用古书几乎全部都没有引用原文，引用的近现代著作也极少标注页码。这些参考资料不会都是狐假虎威吧？
- 三，夏朝的年代研究明明有多种意见，为何非要专用一种？即便是以古本竹书纪年为准，你的所谓“推算”就是原创研究。
- 四，文中的“偃氏”完全是说不通的东西，一开始写成莫名其妙的“有偃氏”，根本是网络上的无稽之谈，也被拿来做材料写进去了。单这一条就让我对这个条目充满不信任。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:06 (UTC)
- 我拿到了撰写者“偃氏”那一段的参考资料《中国大百科全书》，该书当中根本就没有“偃氏”这两个字，看来还真是拉起虎皮做大旗。不得到怀疑其余参考资料是不是也是这样被曲解。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:16 (UTC)
- (：)回应，谢谢提醒，现修改成“偃姓”。关于原创研究，只要是发表的作品都不是原创研究，请见原创研究。夏商纪年有记载，只是近现代辨古所以大多不再采用这些纪年，竹书和刘歆纪年都是比较多见的两个纪年体系，1970年代以前的新华字典以及一些港台辞书都采用过（当然，暂时没有比较好的办法将竹书和刘歆二者在同一条目中并列，所以最终选择了竹书体系）。注释部分其实不用再赘注参考来源，但是考虑到夏朝历史以及记载夏朝历史的书籍背后存在很多争议，所以在有争议性的注释后还注上了参考来源。像标音、“另作”别称之类的注释，我想争议不会太大就不必再标注参考来源了，当然，若你觉得哪处注释可能引起争议，烦请通知，我会尽快增补修改。引用古文部分好像没有要求写出原文的规定，许多参考书籍没有标注页码是我的疏忽，我在编写的时候决定多次使用的主要的几个参考书籍不标注页码（晁福林、王玉哲、何光岳、法制通史），但不是我刻意作假，希望能够善意推定，若发现某句内容与参考来源不符，请告知，我可以去找具体页码。谢谢！--Shibo77 2011年9月1日 (四) 05:35 (UTC)
- 偃氏是从哪里发表的作品出来的东西？《中国大百科全书》明明就是偃姓，你不仅弄出偃氏还给写了个“有偃氏”的条目被我提删了，这不是原创研究？夏的年代研究要么你把当下意见全部写要么就别写，本来就是众说纷纭的东西为什么单用一种？参注并存这种模式必须改，有时候看一段话的上拉下拉至少要拉几次，我明确的说根本看不下去。古文不给原文，你又不给出版社、ISBN、作者、页码，这叫神马？我倒是很想善意推定，你的诚意呢？——星光下的人 (留言) 2011年9月3日 (六) 11:29 (UTC)
- 为什么你要这么急躁?你是他的上司吗?如果好好讲，别人就会参考你的意见，反之亦然-- Jason 22 对话页 贡献 2011年9月3日 (六) 12:03 (UTC)
- (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年09月5日 (一) 12:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
- (－)反对，夏朝只可以当作传说，不可以当作历史。谢谢撰文者的努力。这篇文章资料很详尽，但请恕直言，一来文章太长，亦颇多过于冗长的句子和语病，另外颇多不必要的形容词，有很多未经考证的推测和结论(e.g.“可见夏氏族的影响号召力”等等)。大多数夏朝的历史都是后来的文献传说，而且离远古越久，故事反而越多，颇有以讹传讹之嫌。犹其关于夏朝中间历代君主的传位，有学者质疑是后世伪作的（参见英文维基条目）。没有考古证实，不可以妄下定论，应该注明是后人的传说。一日未有考古证据，就不能当作历史，这才是科学的态度。相比起来英文的夏朝条目要客观得多，似乎需要大修理一下。尝试修改了一些，但实在未有时间一一细看。同意楼上的意见，很多注释不清不楚，需要更进。或许意见未尽相同，希望有人能仔细校对，谢谢！ - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 14:09 (UTC)
- (＆)建议希望原作者能针对精简文字、让内容更加严谨或客观-- Jason 22 对话页 贡献 2011年9月11日 (日) 00:56 (UTC)
中立
- 如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
意见