用戶討論:StevenLu338
您好，StevenLu338！歡迎加入維基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 如欲進行有償編輯，請閱讀中文維基百科有關申報有償編輯狀態與進行有償編輯的程序的規定。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目和缺少的傳統百科全書條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
我是歡迎您的維基人：
-- 🚊 鐵路Railway 論．簽 2023年11月23日 (四) 14:08 (UTC)
- 您好，剛註冊時並未留意到這裏！請多多指教！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:14 (UTC)
2023年11月
您好。我們歡迎您的編輯，但若您與您在山海經條目所寫的人、地點、公司有緊密關係，您可能有利益衝突。有關衝突極可能影響編輯的中立性。我們要求您：
- 避免編輯或創建與您自己、您所在的組織、其對手或其產品相關的條目；
- 僅使用編輯請求提出對有關條目的變更建議；
- 在參與有關條目的討論時申報利益衝突；
- 避免在其他條目加入您所在組織的連結（參見Wikipedia:垃圾內容#垃圾外部連結）；
- 盡您所能遵守維基百科的內容方針。
此外，維基媒體基金會的使用條款要求必須在進行有償編輯時公開申報您的僱用者、客戶及所屬機構。您必須遵守有償編輯方針所列事項，並不要作出任何為宣傳或曝光任何人事物的編輯，否則您可被禁止編輯維基百科。閣下用戶名與閣下於此條目中主要添加內容的作者蘆鳴的英文名似乎相同，若確實為同一人時，根據本地方針，請閣下在編輯時遵守前述相關指引。此外閣下所添加內容的具體疑慮，在下已於編輯摘要中列明。祝編安。。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 10:04 (UTC)
- 您好！謝謝提醒。因為是新手，所以並未全面了解有關的編輯規則。想請教「避免編輯或創建與您自己、您所在的組織、其對手或其產品相關的條目「這條，是否可以理解為任何與山海經條目所寫的人、地點、公司有緊密關係的人，或者山海經研究者本人還是可以編輯有關內容，但需要申報，或者「僅使用編輯請求提出對有關條目的變更建議」？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 10:29 (UTC)
- 客氣。我想這幾點並不衝突。「避免」固然不是「禁止」，您也確實可以透過「編輯請求」來提出變更建議，不過經驗上社群很大，因此編輯請求在操作實際上不容易被留意到。如果是研究者，則他們在加入任何內容時都需要注意WP:COS和WP:COI的相關指引。用那麼不條條框框的說法，我認為事實上社群對存在利益衝突的編者（研究者也是一種利益衝突，因為本地的利益衝突的定義不是一種貶義，而是僅對編者與條目內容存在對應關聯的客觀描述，因此該條目的研究者與該條目、尤其是條目中跟該研究者自身相關的內容確實存在利益衝突）會非常謹慎，更嚴格地對第三人稱、WP:V的語調、避免WP:NOT等事項進行審視。回到本條目而言，閣下編輯的內容中有關歐陽修、楊慎等的內容跟利益衝突無關，我在編輯摘要也寫了，是別的問題，事實上我也曾考慮過如何為閣下調整刪改描述後填入，但暫時沒有好的想法，因此先回退；至於有關蘆氏的各項內容，則就是利益衝突的問題了，我個人建議是避免，因為事實上個人編者對自身相關的內容在我看來幾乎很難避開利益衝突的制約，我不建議閣下冒這種可能被視為違規的風險。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:12 (UTC)
- 非常感謝！剛才我試圖找到您的編輯摘要，是否方便指引一下！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:18 (UTC)
- 您可以打開對應條目，在頁面頂端右上角有「查看歷史」，點開就可以看到條目的編輯歷史記錄，如果某位用戶（例如我）有寫下其某筆編輯的編輯摘要，會在其中顯示。摘要中或許有過分苛刻之語，若有覺得不當之處請指正；不過由於本地受方針WP:V的制約，對研究者的個人觀點歷來謹慎，因此話或許苛刻，但問題大概是客觀存在的，也只好請閣下見諒了。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:23 (UTC)
- 不好意思！請問「對應條目」在哪裏？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:43 (UTC)
- 額，就是您想看的條目，譬如本件就是山海經。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:46 (UTC)
- 感謝指引！請再不吝賜教：關於「蘆鳴」等內容，蘆的觀點在學術上未足取信「，請問 「學術取信的標準為何？
- 2.「亦不符WP:V下對來源質量的要求」，請問「來源質量」的標準又為何？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:12 (UTC)
- 此處的「取信」和「來源質量」，並非出於對內容本身正誤——當然在下對此內容確實有不同個人見解——的質疑，而是基於WP:REDFLAG，「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」，對邊緣觀點的引述需要比一般情況下更高質量的來源（此處稱「邊緣觀點」並無貶義，因為其個人研究仍尚未成為主流看法，也缺少（高可靠的）來源印證；邊緣觀點並非不可描述，但需要注意比重和來源），而閣下似乎未提供此類來源。有關於來源質量的相關指引，閣下可參考WP:SOURCES的要求。——我想，the Sun對於學術問題不是好來源；即便不論這一點，閣下引述的來源連支撐閣下的內容都尚未做到——WP:BURDEN：「引用的來源須明確支持條目中出現的信息。」，恐怕難以符合「更高質量的來源」的要求。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:26 (UTC)
- 理解您的解釋！多謝指出"The Sun"的引用不當。「山海經」條目的編輯嚴謹性是理所應當的，再次感謝！如果不介意，敢問您本人是具有學術背景的維基編輯人嗎？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:51 (UTC)
- 客氣。其實任何條目的編輯嚴謹都是理所應當，只是條目多，而人還不夠多，只能保持「活是干不完的」的自我寬慰心態，「發現一點是一點」了，還望閣下不以為我有意針對就好。至於閣下所問，恕我不敢狂言自己是否「學術背景」，在下自認只是好奇、好事而尚未丟掉在學校學得的一點知識和資料檢索能力而已，因此如果在下的表述有不當之處時，仍請指正。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:59 (UTC)
- 您今天給我的信息是多麼寶貴！我也與您一樣好奇，只是匆忙間，對維基編輯規則還未做好功課！我也不介意任何的意見或針對性，關鍵是要說到點上，比如說歐陽修的詩放在了「圖已亡佚」前面的時間問題是對的，但「圖已亡佚」這個結論是否有可靠的來源？「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」，山海圖在歷史上一直是個謎，其「亡佚」的時間從來沒有可靠的來源！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 13:28 (UTC)
- 在下剛才對條目做了些編輯，閣下可去看看，若能給在下些意見，則相當感謝。有關「亡佚」的時間固無可證之根據，但歐陽修詩我覺得無法放入的原因更主要的是如我摘要中所述的，此詩除揭示歐陽修讀過此圖一事外，其餘對此詩的分析，若無二手來源則為原創研究；若無分析，則單列舉一首詩詞名稱又無用。因此在此次編輯中我仍未補入此部分。至於如楊慎等說法，查一手來源可見之餘，且有二手來源可證（註：「證」不是「證實」，而是「查證」），又可與原前後文在文理（文理並非一定指時序）上銜接，則酌為改寫，補入原文。至於「亡佚」的結論，則正是引楊、畢的結論作來源。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 13:46 (UTC)
- 您今天給我的信息是多麼寶貴！我也與您一樣好奇，只是匆忙間，對維基編輯規則還未做好功課！我也不介意任何的意見或針對性，關鍵是要說到點上，比如說歐陽修的詩放在了「圖已亡佚」前面的時間問題是對的，但「圖已亡佚」這個結論是否有可靠的來源？「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」，山海圖在歷史上一直是個謎，其「亡佚」的時間從來沒有可靠的來源！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 13:28 (UTC)
- 客氣。其實任何條目的編輯嚴謹都是理所應當，只是條目多，而人還不夠多，只能保持「活是干不完的」的自我寬慰心態，「發現一點是一點」了，還望閣下不以為我有意針對就好。至於閣下所問，恕我不敢狂言自己是否「學術背景」，在下自認只是好奇、好事而尚未丟掉在學校學得的一點知識和資料檢索能力而已，因此如果在下的表述有不當之處時，仍請指正。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:59 (UTC)
- 理解您的解釋！多謝指出"The Sun"的引用不當。「山海經」條目的編輯嚴謹性是理所應當的，再次感謝！如果不介意，敢問您本人是具有學術背景的維基編輯人嗎？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:51 (UTC)
- 此處的「取信」和「來源質量」，並非出於對內容本身正誤——當然在下對此內容確實有不同個人見解——的質疑，而是基於WP:REDFLAG，「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」，對邊緣觀點的引述需要比一般情況下更高質量的來源（此處稱「邊緣觀點」並無貶義，因為其個人研究仍尚未成為主流看法，也缺少（高可靠的）來源印證；邊緣觀點並非不可描述，但需要注意比重和來源），而閣下似乎未提供此類來源。有關於來源質量的相關指引，閣下可參考WP:SOURCES的要求。——我想，the Sun對於學術問題不是好來源；即便不論這一點，閣下引述的來源連支撐閣下的內容都尚未做到——WP:BURDEN：「引用的來源須明確支持條目中出現的信息。」，恐怕難以符合「更高質量的來源」的要求。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:26 (UTC)
- 額，就是您想看的條目，譬如本件就是山海經。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:46 (UTC)
- 不好意思！請問「對應條目」在哪裏？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:43 (UTC)
- 您可以打開對應條目，在頁面頂端右上角有「查看歷史」，點開就可以看到條目的編輯歷史記錄，如果某位用戶（例如我）有寫下其某筆編輯的編輯摘要，會在其中顯示。摘要中或許有過分苛刻之語，若有覺得不當之處請指正；不過由於本地受方針WP:V的制約，對研究者的個人觀點歷來謹慎，因此話或許苛刻，但問題大概是客觀存在的，也只好請閣下見諒了。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:23 (UTC)
- 非常感謝！剛才我試圖找到您的編輯摘要，是否方便指引一下！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:18 (UTC)
- 客氣。我想這幾點並不衝突。「避免」固然不是「禁止」，您也確實可以透過「編輯請求」來提出變更建議，不過經驗上社群很大，因此編輯請求在操作實際上不容易被留意到。如果是研究者，則他們在加入任何內容時都需要注意WP:COS和WP:COI的相關指引。用那麼不條條框框的說法，我認為事實上社群對存在利益衝突的編者（研究者也是一種利益衝突，因為本地的利益衝突的定義不是一種貶義，而是僅對編者與條目內容存在對應關聯的客觀描述，因此該條目的研究者與該條目、尤其是條目中跟該研究者自身相關的內容確實存在利益衝突）會非常謹慎，更嚴格地對第三人稱、WP:V的語調、避免WP:NOT等事項進行審視。回到本條目而言，閣下編輯的內容中有關歐陽修、楊慎等的內容跟利益衝突無關，我在編輯摘要也寫了，是別的問題，事實上我也曾考慮過如何為閣下調整刪改描述後填入，但暫時沒有好的想法，因此先回退；至於有關蘆氏的各項內容，則就是利益衝突的問題了，我個人建議是避免，因為事實上個人編者對自身相關的內容在我看來幾乎很難避開利益衝突的制約，我不建議閣下冒這種可能被視為違規的風險。--銀色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:12 (UTC)