用户讨论:StevenLu338
您好，StevenLu338！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 如欲进行有偿编辑，请阅读中文维基百科有关申报有偿编辑状态与进行有偿编辑的程序的规定。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目和缺少的传统百科全书条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
我是欢迎您的维基人：
-- 🚊 铁路Railway 论．签 2023年11月23日 (四) 14:08 (UTC)
- 您好，刚注册时并未留意到这里！请多多指教！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:14 (UTC)
2023年11月
您好。我们欢迎您的编辑，但若您与您在山海经条目所写的人、地点、公司有紧密关系，您可能有利益冲突。有关冲突极可能影响编辑的中立性。我们要求您：
- 避免编辑或创建与您自己、您所在的组织、其对手或其产品相关的条目；
- 仅使用编辑请求提出对有关条目的变更建议；
- 在参与有关条目的讨论时申报利益冲突；
- 避免在其他条目加入您所在组织的连结（参见Wikipedia:垃圾内容#垃圾外部链接）；
- 尽您所能遵守维基百科的内容方针。
此外，维基媒体基金会的使用条款要求必须在进行有偿编辑时公开申报您的雇用者、客户及所属机构。您必须遵守有偿编辑方针所列事项，并不要作出任何为宣传或曝光任何人事物的编辑，否则您可被禁止编辑维基百科。阁下用户名与阁下于此条目中主要添加内容的作者芦鸣的英文名似乎相同，若确实为同一人时，根据本地方针，请阁下在编辑时遵守前述相关指引。此外阁下所添加内容的具体疑虑，在下已于编辑摘要中列明。祝编安。。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 10:04 (UTC)
- 您好！谢谢提醒。因为是新手，所以并未全面了解有关的编辑规则。想请教“避免编辑或创建与您自己、您所在的组织、其对手或其产品相关的条目“这条，是否可以理解为任何与山海经条目所写的人、地点、公司有紧密关系的人，或者山海经研究者本人还是可以编辑有关内容，但需要申报，或者“仅使用编辑请求提出对有关条目的变更建议”？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 10:29 (UTC)
- 客气。我想这几点并不冲突。“避免”固然不是“禁止”，您也确实可以透过“编辑请求”来提出变更建议，不过经验上社群很大，因此编辑请求在操作实际上不容易被留意到。如果是研究者，则他们在加入任何内容时都需要注意WP:COS和WP:COI的相关指引。用那么不条条框框的说法，我认为事实上社群对存在利益冲突的编者（研究者也是一种利益冲突，因为本地的利益冲突的定义不是一种贬义，而是仅对编者与条目内容存在对应关联的客观描述，因此该条目的研究者与该条目、尤其是条目中跟该研究者自身相关的内容确实存在利益冲突）会非常谨慎，更严格地对第三人称、WP:V的语调、避免WP:NOT等事项进行审视。回到本条目而言，阁下编辑的内容中有关欧阳修、杨慎等的内容跟利益冲突无关，我在编辑摘要也写了，是别的问题，事实上我也曾考虑过如何为阁下调整删改描述后填入，但暂时没有好的想法，因此先回退；至于有关芦氏的各项内容，则就是利益冲突的问题了，我个人建议是避免，因为事实上个人编者对自身相关的内容在我看来几乎很难避开利益冲突的制约，我不建议阁下冒这种可能被视为违规的风险。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:12 (UTC)
- 非常感谢！刚才我试图找到您的编辑摘要，是否方便指引一下！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:18 (UTC)
- 您可以打开对应条目，在页面顶端右上角有“查看历史”，点开就可以看到条目的编辑历史记录，如果某位用户（例如我）有写下其某笔编辑的编辑摘要，会在其中显示。摘要中或许有过分苛刻之语，若有觉得不当之处请指正；不过由于本地受方针WP:V的制约，对研究者的个人观点历来谨慎，因此话或许苛刻，但问题大概是客观存在的，也只好请阁下见谅了。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:23 (UTC)
- 不好意思！请问“对应条目”在哪里？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:43 (UTC)
- 额，就是您想看的条目，譬如本件就是山海经。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:46 (UTC)
- 感谢指引！请再不吝赐教：关于“芦鸣”等内容，芦的观点在学术上未足取信“，请问 “学术取信的标准为何？
- 2.“亦不符WP:V下对来源质量的要求”，请问“来源质量”的标准又为何？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:12 (UTC)
- 此处的“取信”和“来源质量”，并非出于对内容本身正误——当然在下对此内容确实有不同个人见解——的质疑，而是基于WP:REDFLAG，“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”，对边缘观点的引述需要比一般情况下更高质量的来源（此处称“边缘观点”并无贬义，因为其个人研究仍尚未成为主流看法，也缺少（高可靠的）来源印证；边缘观点并非不可描述，但需要注意比重和来源），而阁下似乎未提供此类来源。有关于来源质量的相关指引，阁下可参考WP:SOURCES的要求。——我想，the Sun对于学术问题不是好来源；即便不论这一点，阁下引述的来源连支撑阁下的内容都尚未做到——WP:BURDEN：“引用的来源须明确支持条目中出现的信息。”，恐怕难以符合“更高质量的来源”的要求。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:26 (UTC)
- 理解您的解释！多谢指出"The Sun"的引用不当。“山海经”条目的编辑严谨性是理所应当的，再次感谢！如果不介意，敢问您本人是具有学术背景的维基编辑人吗？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:51 (UTC)
- 客气。其实任何条目的编辑严谨都是理所应当，只是条目多，而人还不够多，只能保持“活是干不完的”的自我宽慰心态，“发现一点是一点”了，还望阁下不以为我有意针对就好。至于阁下所问，恕我不敢狂言自己是否“学术背景”，在下自认只是好奇、好事而尚未丢掉在学校学得的一点知识和资料检索能力而已，因此如果在下的表述有不当之处时，仍请指正。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:59 (UTC)
- 您今天给我的信息是多么宝贵！我也与您一样好奇，只是匆忙间，对维基编辑规则还未做好功课！我也不介意任何的意见或针对性，关键是要说到点上，比如说欧阳修的诗放在了“图已亡佚”前面的时间问题是对的，但“图已亡佚”这个结论是否有可靠的来源？“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”，山海图在历史上一直是个谜，其“亡佚”的时间从来没有可靠的来源！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 13:28 (UTC)
- 在下刚才对条目做了些编辑，阁下可去看看，若能给在下些意见，则相当感谢。有关“亡佚”的时间固无可证之根据，但欧阳修诗我觉得无法放入的原因更主要的是如我摘要中所述的，此诗除揭示欧阳修读过此图一事外，其余对此诗的分析，若无二手来源则为原创研究；若无分析，则单列举一首诗词名称又无用。因此在此次编辑中我仍未补入此部分。至于如杨慎等说法，查一手来源可见之余，且有二手来源可证（注：“证”不是“证实”，而是“查证”），又可与原前后文在文理（文理并非一定指时序）上衔接，则酌为改写，补入原文。至于“亡佚”的结论，则正是引杨、毕的结论作来源。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 13:46 (UTC)
- 您今天给我的信息是多么宝贵！我也与您一样好奇，只是匆忙间，对维基编辑规则还未做好功课！我也不介意任何的意见或针对性，关键是要说到点上，比如说欧阳修的诗放在了“图已亡佚”前面的时间问题是对的，但“图已亡佚”这个结论是否有可靠的来源？“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”，山海图在历史上一直是个谜，其“亡佚”的时间从来没有可靠的来源！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 13:28 (UTC)
- 客气。其实任何条目的编辑严谨都是理所应当，只是条目多，而人还不够多，只能保持“活是干不完的”的自我宽慰心态，“发现一点是一点”了，还望阁下不以为我有意针对就好。至于阁下所问，恕我不敢狂言自己是否“学术背景”，在下自认只是好奇、好事而尚未丢掉在学校学得的一点知识和资料检索能力而已，因此如果在下的表述有不当之处时，仍请指正。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:59 (UTC)
- 理解您的解释！多谢指出"The Sun"的引用不当。“山海经”条目的编辑严谨性是理所应当的，再次感谢！如果不介意，敢问您本人是具有学术背景的维基编辑人吗？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 12:51 (UTC)
- 此处的“取信”和“来源质量”，并非出于对内容本身正误——当然在下对此内容确实有不同个人见解——的质疑，而是基于WP:REDFLAG，“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”，对边缘观点的引述需要比一般情况下更高质量的来源（此处称“边缘观点”并无贬义，因为其个人研究仍尚未成为主流看法，也缺少（高可靠的）来源印证；边缘观点并非不可描述，但需要注意比重和来源），而阁下似乎未提供此类来源。有关于来源质量的相关指引，阁下可参考WP:SOURCES的要求。——我想，the Sun对于学术问题不是好来源；即便不论这一点，阁下引述的来源连支撑阁下的内容都尚未做到——WP:BURDEN：“引用的来源须明确支持条目中出现的信息。”，恐怕难以符合“更高质量的来源”的要求。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 12:26 (UTC)
- 额，就是您想看的条目，譬如本件就是山海经。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:46 (UTC)
- 不好意思！请问“对应条目”在哪里？--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:43 (UTC)
- 您可以打开对应条目，在页面顶端右上角有“查看历史”，点开就可以看到条目的编辑历史记录，如果某位用户（例如我）有写下其某笔编辑的编辑摘要，会在其中显示。摘要中或许有过分苛刻之语，若有觉得不当之处请指正；不过由于本地受方针WP:V的制约，对研究者的个人观点历来谨慎，因此话或许苛刻，但问题大概是客观存在的，也只好请阁下见谅了。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:23 (UTC)
- 非常感谢！刚才我试图找到您的编辑摘要，是否方便指引一下！--StevenLu338（留言） 2023年11月28日 (二) 11:18 (UTC)
- 客气。我想这几点并不冲突。“避免”固然不是“禁止”，您也确实可以透过“编辑请求”来提出变更建议，不过经验上社群很大，因此编辑请求在操作实际上不容易被留意到。如果是研究者，则他们在加入任何内容时都需要注意WP:COS和WP:COI的相关指引。用那么不条条框框的说法，我认为事实上社群对存在利益冲突的编者（研究者也是一种利益冲突，因为本地的利益冲突的定义不是一种贬义，而是仅对编者与条目内容存在对应关联的客观描述，因此该条目的研究者与该条目、尤其是条目中跟该研究者自身相关的内容确实存在利益冲突）会非常谨慎，更严格地对第三人称、WP:V的语调、避免WP:NOT等事项进行审视。回到本条目而言，阁下编辑的内容中有关欧阳修、杨慎等的内容跟利益冲突无关，我在编辑摘要也写了，是别的问题，事实上我也曾考虑过如何为阁下调整删改描述后填入，但暂时没有好的想法，因此先回退；至于有关芦氏的各项内容，则就是利益冲突的问题了，我个人建议是避免，因为事实上个人编者对自身相关的内容在我看来几乎很难避开利益冲突的制约，我不建议阁下冒这种可能被视为违规的风险。--银色雪莉（留言） 2023年11月28日 (二) 11:12 (UTC)