用戶討論:Samisaboy
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
  按鈕。If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名維基百科人。我是歡迎您的維基百科人：Guests talk 03:50 2006年11月12日 (UTC)
關於九一一襲擊事件內容
閣下您好，您在九一一襲擊事件條目裏面所刪除的段落是屬於被證實的事實，除了很多證人和專家研究以外，還得到超過兩千名有關行業專業人士的支持，並非閣下所說的「陰謀論」。雖然此段落和美國的官方說法相左，但請記住在民主國家裏面，人民和政府是平等的。況且美國官方說法很明顯不科學，以物理學的角度來看美國官方說法更像是「陰謀論」。這些專家和支持者有嘗試通過合法管道要求重新調查，不過卻被拒絕，而大部分人民也不知情，我把這個資料寫出來就是希望有更多人知道這件事以便人民可以考慮是否要向政府追究責任。維基百科作為由普羅大眾編輯的百科全書應該融會各方的說法，而不是當政府的喉舌。和平使者（留言） 2015年1月13日 (二) 12:57 (UTC)
請不要再在提出合理理由之前刪除相關段落，不然將舉報您。希望可以與閣下文明討論。同時也希望閣下先看完相關參考才作定論，不要隨便刪除任何內容。謝謝－和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 08:53 (UTC)
請閣下留意維基百科條目內不應該有未經證實來源的信息。 請閣下就有關段落給予一個可證實及可信的來源證明，否則應移往911陰謀論條目以免誤導。 閣下的政治立場不應該影響閣下編輯內容的準確性及維基百科條目的中立性。 如果閣下堅持要求保留有關段落，我建議就有關內容發起討論讓其他人能提供意見。
- 該段落已經由多名專家及2300名相關領域專業人士證實，怎麼閣下偏偏說是「未經證實」？閣下這種言論是在否定他人的專業資格，是一種毀謗行為。請閣下謹言慎行，用心看完相關參考及研究，而不是把所有與自己政治立場不相符的內容都視為「未經證實」。另外，閣下要求我發起討論，但閣下在沒有和任何人討論的情況下就先自行刪除有關段落，豈非自打嘴巴？－和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 09:43 (UTC)
請提供所為「多名專家及2300名相關領域專業人士」說法的可靠來源，而不是一段youtube短片。 否則所有人均可以隨心所欲地將未經證實的講法放在條目內誤導別人。 請注意維基百科並不是讓閣下表達閣下政治立場的地方，所有內容需有經查證的來源，否則便不應該放在條目內。－samisaboy（留言）
- 其實紀錄片內已經包含了多名專家的解釋和可靠證據，不知是閣下沒有看清楚還是根本沒有看？雖然片中沒有說到「2300名相關領域專業人士」，但是只要對其youtube帳號進行調查一下子，就能找到在其網站關於2323名建築師和工程師支持這些專家的聯署：Architect and Engineer Signatories。如果閣下依然反對這些內容納入九一一襲擊事件條目里的話，也請閣下對我公平一點，提供2300名（或更多）建築師和工程師反對這些專家的聯署。－和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 12:38 (UTC)
閣下注意，有關來源根本無法被證實，亦不是可靠來源。 任何人均可聲稱自己是建築師及工程師，所為證據亦只是他們自己的看法，並不足支持以閣下就有關事件作出肯定性陳述。 如果是只是個人或一小部分非主流的意見，九一一陰謀論是更適合存放有關看法。 否則，我本人就是工程師，我看過911現場錄像及調查後，我認為911事件其實是朝鮮政府所為，然後更改有關條目，是否合理呢？
- 他們拍記錄片以真面目示人，又有設立網站，又上有線電視台接受訪問，又有在公開場合演講等等。如果他們所說的都非事實的話為何沒有被控告？如果閣下也能做到以上這些點，我肯定也會接受閣下說的話被納入條目內容里。只可惜閣下現在只不過是個匿名用戶，當然無法與他們相提並論。和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 07:56 (UTC)
所以才有九一一陰謀論的條目，不然早就被刪了。 閣下完全請明白經證實事實和閣下相信是事實是兩樣事情，單憑一部紀錄片和接受幾段訪問就可以在條目中作出一個與官方調查結論或者社會被廣泛認可的事實不同的結論的話，維基百科就成謠言製造器了。 就有關美國曾經登上月球的影片是偽造的陰謀論亦有不少紀錄片以及公開意見，是否代表閣下就可以在條目中寫美國根本沒有登錄過月球呢？ samisaboy
- 他們在紀錄片中根本沒有指控任何人策劃陰謀，這個紀錄片主要是以科學原理和證據作為依據推翻美國官方的調查結果並要求政府從新調查，並不是什麼陰謀論。閣下不斷把這個紀錄片和陰謀論聯繫在一起是因為閣下根本沒有看這個紀錄片。連人家的供詞都不聽就判人家死刑閣下認為這樣公平？再者，如果這些專家所說的是事實的話，那麼美國政府就是在911事件調查的工作上失職。按照閣下的邏輯，如果只要美國官方不承認這些專家的說法，這些專家所說的就不能成立。這樣等於是只要犯錯的人永遠不認錯，任何對他的指控都不能成立。以現代法治的標準來看，這是極為荒唐的邏輯。和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 08:54 (UTC)
你也承認了吧，「如果這些專家所說的是事實的話」，維基百科不應該記錄一些只是"可能"是事實的記錄，有關說法明顯只適合在九一一陰謀論條目中。 請注意這裏是百科全書，不是讓閣下辯論某些事情是否事實的地方。還有，你憑什麼說我沒看過，如果我有可能看過的話，是否對我很不公平？只要你不承認我看過的說法，我看過就不能成立。這樣等於是只要犯錯的人永遠不認錯，任何對他的指控都不能成立。以現代法治的標準來看，這是極為荒唐的邏輯 samisaboy
- 我說「如果」二字是希望閣下進行反思，並不代表什麼。閣下不斷把這記錄片和陰謀論聯繫在一起，就證明根本沒有看。如果閣下堅持有看過，不如閣下指出紀錄片中哪段是陰謀論？和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 10:18 (UTC)
2015年1月
歡迎來到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在九一一襲擊事件中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。請samisaboy停止一切破壞行為--和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 07:02 (UTC)
歡迎來到維基百科。每個人都可以對維基百科作出建設性貢獻，不過有鑑於您在條目Talk:九一一襲擊事件中的行為，我們仍然要提醒您，請不要人身攻擊。任何意見都應針對條目，而不是編輯者。請閱讀歡迎頁面來獲得更多信息。請samisaboy停止一切的人身攻擊--和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 07:06 (UTC)
你要投訴隨你便，我不會再跟你討論什麼是建設性的編輯因為這是浪費大家的時間。 請你在編輯條目的時候不要將個人對某些國家或宗教的看法強加於條目。
請停止一切無建設性編輯（如閣下於九一一襲擊事件的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。請Samisaboy不要在對九一一襲擊事件條目進行破壞。--和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 09:58 (UTC)
請停止一切毀損性編輯。如閣下繼續破壞維基百科（如閣下於九一一襲擊事件的編輯），閣下將會遭受封禁。--和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 14:07 (UTC)
這是對您的最後警告。
如果您再次破壞維基百科（如閣下於九一一襲擊事件的編輯），閣下將被禁止編輯維基百科。--和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 14:27 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
被移除內容確實附有來源。
處理人：廣雅 范★ 2015年1月17日 (六) 05:51 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
處理人︰Jimmy Xu 論 2015年1月20日 (二) 07:15 (UTC)
