討論:第三次長沙會戰

參戰人數

日軍參戰部隊為：第三師團， 第六師團，第40師團，獨立混成第9旅團，第1飛行團 共計70，000 人左右。

日軍陣亡人數是不是傷亡人數啊？

就算參戰的12萬人沒有錯，如果陣亡是5萬6千人的話，就算傷亡比是1:1，也已經消滅了90%以上的日軍，如果傷亡比是1:3，那麼就消滅了140%的日軍。如此，日軍至少應該有一個師團被全殲……，這個可能嗎？我說，誰能解釋一下這是從哪裏來的數字？而且這類文章至少應該引用一下中文材料吧，也不用照着英文版翻譯吧？Flag cloud (留言) 2011年11月28日 (一) 14:14 (UTC)

第三次長沙會戰是同盟國自珍珠港事件爆發以來第一場大勝？

珍珠港事件發生在當地時間1941年12月7日，如果勝利是以戰役的結束時間為準的話，那麼北非戰場的十字軍行動，東線戰場的莫斯科保衛戰，一個結束於1941年12月30日，另一個結束於1942年1月7日（蘇軍反攻停止日），前者規模小一點，雙方各有十萬多點的兵力，而後者雙方都投入了百萬以上兵力。當然，第三次長沙會戰確實是珍珠港事件爆發後，日軍為配合太平洋戰場而在中國戰場上發起的戰役，而且日軍失敗了，不過，如前所述「第三次長沙會戰是同盟國自珍珠港事件爆發以來第一場大勝」這樣的表述顯然不合理。Flag cloud（留言） 2012年5月8日 (二) 10:19 (UTC)

關於傷亡人數及「第一次大捷」

我想我可以回復Flag cloud，關於第三次長沙戰役擊斃的人數，編撰者應該是直接引用了中華民國當年戰報中的數據，幾次長沙戰役，按照中華民國的戰報，基本上都是擊斃擊傷入侵日軍的大部。仔細觀察第一第二第三次長沙戰役的編撰者，引用的數據應該都是民國戰報的數據。這些數據明顯是屬於充滿水分的。編撰者故意利用戰報的數據，似乎起反諷的作用。搖頭。。。 至於鐵十字勳章，這不是明顯在諷刺緬甸戰役中有關孫立人的詞條嘛。。再次搖頭。。

建議改名：「第三次長沙戰役」→「第三次長沙會戰」

第三次長沙戰役→第三次長沙會戰：正式名稱是「第三次長沙會戰」，基本上所有的正規來源都是如此稱呼--守望者愛孟（留言） 2013年8月19日 (一) 18:29 (UTC)

(＋)支持，確實如此。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月20日 (二) 00:18 (UTC)

(＋)支持，見[1][2][3][4]。"第三次長沙會戰"697,000 結果；"第三次長沙戰役" 76,700 結果。--Howchou（留言） 2013年8月20日 (二) 14:47 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

File:第三次長沙戰役.png

• 1941－1942年的哪次戰役中，中國國民革命軍取得了自珍珠港事件後盟軍對日本作戰的首次戰役勝利？

  第三次長沙會戰條目由守望者愛孟（討論 | 貢獻）提名，其作者為守望者愛孟（討論 | 貢獻），屬於「battle」類型，提名於2013年8月31日 05:40 (UTC)。

  • (＋)支持--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年8月31日 (六) 06:01 (UTC)
  • (＋)支持--Y814756748--留言 2013年8月31日 (六) 06:54 (UTC)
  • (＋)支持--如沐西風（留言） 2013年8月31日 (六) 11:11 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年8月31日 (六) 12:13 (UTC)
  • (＋)支持--Jamiewikitw（留言） 2013年8月31日 (六) 19:40 (UTC)
  • (＋)支持——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2013年8月31日 (六) 20:05 (UTC)
  • (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年9月1日 (日) 05:32 (UTC)
  • (＋)支持--Chinuan12623（留言） 2013年9月1日 (日) 07:31 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年9月1日 (日) 13:12 (UTC)
  • (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年9月3日 (二) 10:42 (UTC)

優良條目候選

第三次長沙會戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 戰役，提名人：守望者愛孟（留言） 2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC)

投票期：2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC) 至 2013年9月12日 (四) 14:24 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。內容完整，來源可靠，比較其他同類優良條目後進一步改進。--守望者愛孟（留言） 2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC)
• (－)反對，Pathnav模板不是用在條目里的。烏拉跨氪 2013年9月5日 (四) 14:49 (UTC)
  • 完成修正，謝謝指出！--守望者愛孟（留言） 2013年9月5日 (四) 15:42 (UTC)
• (＋)支持：敘述很完整，很好理解，閱讀性強。--白開水（留言） 2013年9月5日 (四) 14:51 (UTC)
• (＋)支持：敘述相對完整，比較容易理解，閱讀性可以。--～閉上你的眼睛～（留言） 2013年9月6日 (五) 01:52 (UTC)
• (＋)支持：敘述較完整，閱讀性較強。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年9月6日 (五) 14:15 (UTC)
• 暫時(＝)中立：頁碼？--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月6日 (五) 14:26 (UTC)
  • 完成，已經好了，只能這麼多了。--守望者愛孟（留言） 2013年9月6日 (五) 15:29 (UTC)
    • (：)回應：徐帥條目來源合併，但有使用R模板，並無缺頁碼，與本條目不同。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月6日 (五) 15:07 (UTC)
• (＋)支持：條理清晰，來源充分，符合GA標準。--天天 (留言) 2013年9月6日 (五) 15:36 (UTC)
• (－)反對：大部份來源來自大陸，無法做到普世通用和完整表達包含廣泛區域的信息及觀點。--太刻薄（留言） 2013年9月6日 (五) 16:11 (UTC)
• (－)反對，中共文宣，不中立不可靠--李老爺（留言） 2013年9月7日 (六) 01:49 (UTC)
  • (：)回應，1、除了「中國共產黨在日軍佔領區領導的游擊戰也使得日軍需增派兵力防守已佔領的地方」這一句話外，本條目就沒有描述中共的相關的內容；2、從來源看，條目絕大部分來源腳註都是軍事作家寫作的書籍，並不是中國官方發佈內容，且所有來源均為可靠來源，也有日方公佈數據；3、條目措辭也中立謹慎。閣下的理據不是評價優良條目的標準！--守望者愛孟（留言） 2013年9月7日 (六) 01:54 (UTC)
• (＋)支持：本條目未發現有相關黨宣的因素，條目好像沒有批評國民黨讚揚共產黨，也不知道哪裏不中立不可靠了-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月7日 (六) 02:10 (UTC)
• (＋)支持：抵消不合理投票。--Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻，歡迎大家提出意見。 2013年9月7日 (六) 02:16 (UTC)
• (！)意見：對內容沒什麼說的，不過參考文獻的質量有改善餘地。前面有人說缺少大陸以外來源，我覺得還是中肯的意見，比如說寫日軍的行動，如果有日方文獻參考就會讓文章更充分更堅實。而且有一些紀錄片什麼的，我對這些記者的素養不敢相信。建議利用下面這些文獻（網上基本都能找到）改善一下腳註：
  • 蔣緯國總編的《抗日禦侮》第8卷，網上有的地方叫《國民黨編：抗日戰史》。
  • 郭汝瑰主編的《中國抗日戰爭正面戰場作戰記》
  • 解放軍軍科院的《中國抗日戰爭史》
  • 日本防衛廳戰史，中譯《中華民國史資料叢稿譯稿·長沙會戰》
  • 何應欽《八年抗戰之經過》、陳誠《八年抗戰的經過》。
  • 南大張憲文的《中國抗日戰爭史（1931-1945）》
  • 台灣吳相湘《第二次中日戰爭史（下）》
  • 前幾本書軍事方面比較詳細，後面兩位學者的史著軍事方面略弱，但全局把握可能好一些。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 02:59 (UTC)
    • (！)意見：《戰史叢書》對應「香港、長沙作戰」，網上找不到內容，但日文維基有大幅引用此來源，可供參考。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月7日 (六) 03:07 (UTC)
      • [5]--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 03:16 (UTC)
        • 感謝分享。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月7日 (六) 04:47 (UTC)
        • 感謝上面兩位，在下會盡力的。--守望者愛孟（留言） 2013年9月7日 (六) 03:58 (UTC)
          • 完成，已添加「日本防衛廳防衛研究所戰史室」所記載的關於此條目的內容，再次感謝以上兩位的支持。--守望者愛孟（留言） 2013年9月7日 (六) 13:20 (UTC)
            • 感謝，希望能繼續用高質量文獻代替紀錄片和個別比較文學化的來源。另外我覺得最後一段有些畫蛇添足，略有跑題的感覺，而且《國殤：國民黨正面戰場抗戰紀實》並不像這一段所說是大陸第一部關於國民黨抗戰的著作，比如我前面列出的郭汝瑰的正面戰場作戰記就早一些，更早還有第二歷史檔案館出版的材料等等。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 14:08 (UTC)
              • 已在閣下討論頁回應，縮減這裏的討論串。--守望者愛孟（留言） 2013年9月7日 (六) 14:21 (UTC)
              • (＋)支持。參考文獻質量已經改善，請主編再接再厲衝擊FA。另外提醒某些人注意，請不要把中文維基搞成反共維基，大陸文獻當然可以使用。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 22:34 (UTC)
• (－)反對：大頭的導言未分段，且一分段就可見連續三次以「此次戰役」做起頭[6]，，前幾日我才和提案人對導言寫法有編輯爭議，提案人直接回退分段編輯。Ianbu（留言） 2013年9月7日 (六) 03:22 (UTC)
  • (：)回應，上面的閣下對人不對事，還破壞條目[7]、[[8]]，客棧討論已有結果，在下的導言沒有問題，得到社群認可[9]。--守望者愛孟（留言） 2013年9月7日 (六) 03:32 (UTC)
• (＋)支持：參照要求，個人覺得篇幅、內容以及來源都符合，特投此票。--Jet Alone（留言） 2013年9月7日 (六) 03:58 (UTC)
• (＋)支持：敘述中立，內容完整，來源足矣，閱讀性強。Chinuan12623（留言） 2013年9月7日 (六) 05:47 (UTC)
• (＋)支持：已達標GA標準，同時抵消無理反對票。Fayhoo（留言） 2013年9月7日 (六) 12:34 (UTC)
• (＋)支持，抵消某些人的反對票。--CHEM.is.TRY 2013年9月7日 (六) 13:12 (UTC)
• (－)反對：把參考資料全都堆在自然段最後是不合適的。 --達師 - 270 - 456 2013年9月7日 (六) 16:35 (UTC)
• (＋)支持：參考來源已有明顯進步和完善，符合GA。---- 782（Talk） 2013年9月7日 (六) 17:11 (UTC)
• 不補充大陸以外來源，只憑互相包僻硬闖關，証明評選制必須改革--太刻薄（留言） 2013年9月8日 (日) 01:13 (UTC)
  • 您沒看過這些文獻憑什麼說它不中立？如果您堅持說自己火眼金睛，那麼期望您對那些缺少大陸來源的條目也能一視同仁，投下您神聖的反對票。--Gilgalad 2013年9月8日 (日) 02:01 (UTC)
• (＋)支持，看到一些反對意見，說來說去，只要是大陸地區文獻，那就一定不中立，不論是否官方，但卻沒有指出任何一處內容，與其所謂的中立客觀來源存在衝突或是多種觀點情況，這說明與其說是發現了不中立處，不如說是直接看一下文獻，不論內容實際情況一棒打死，屬於參考來源方面的種族歧視。之前MtBell指出我條目差大際文獻，至少他指出了，到底差哪一些，哪一些有問題。不像這些這樣，說幾句文宣就瀟灑離開了。接下來，再又是進一步指責評選制度。個人認為這篇條目內容和來源上特色或尚顯不足，但優良是符合的，所以投票支持。同時也認為，部分人對於任何有關中國（無論是哪一段歷史上的中國）內容的敏感和審查，也正是導致中文維基百科發展緩慢的一個原因。--劉嘉（留言） 2013年9月8日 (日) 01:47 (UTC)
• (－)反對，需要補充第三方來源，討論中已經有人提出台灣、日本的來源--天下文章一大抄（留言） 2013年9月8日 (日) 02:04 (UTC)
  • (：)回應，有多方來源，謝謝！所用書籍基本都是『第三方來源』，而不是國軍戰報或者日軍戰報。日方來源已有。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月8日 (日) 02:22 (UTC)
• (＋)支持：有多方來源，符合GA，抵消無理反對。--我愛波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年9月8日 (日) 02:33 (UTC)
• (＋)支持：來源足夠--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年9月8日 (日) 05:00 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月8日 (日) 05:01 (UTC)

入選：17支持，5反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月12日 (四) 14:41 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了第三次長沙會戰中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://military.china.com/history4/62/20110906/16752526.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160304084700/http://military.china.com/history4/62/20110906/16752526.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月18日 (三) 22:22 (UTC)