討論:中國威脅論
 | 中國威脅論曾於登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。 |  |
非系統理論, 從政治理論類別中刪去
中國威脅論並非為一個系統的政治理論,建議從"政治理論"類刪除
贊同上面的觀點Rhyspace 05:43 2005年12月25日 (UTC)Rhyspace
同意，已改成國際政治這類。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
( ✓ )同意起點是美國自稱，但後來也有土共自己的主張，不太能稱得上一個正式的學科理論，比較像是鄉村野史。--61.231.162.223（留言） 2018年10月9日 (二) 18:32 (UTC)
中華民國的台灣地區
我只是好奇，難道「中華民國的其他地區」對中國另有一套威脅論嗎？為何要用這麼長的標題？
應該已改成中華民國(台灣)，嚴格來說中華民國應包括台澎金馬Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
鄰邦
不應該出現這樣會引起爭議的詞語。--刻意|Talk 14:13 2006年1月11日 (UTC)
「中共威脅論」並不等同於「中國威脅論」
前者強調的是中共意識形態上的威脅，而中國威脅論還包括了中國在經濟、文化、人口等各方面的威脅。--Mukdener
|留言 16:40 2006年3月25日 (UTC)
中共威脅論？
好像從來就只有「中國威脅論」、而沒有「中共威脅論」這詞。這是杜撰的吧？
同意，應該已刪除了。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
- 是的，中共威脅論帶有偏見，應該以國家為主體--Sun66544（留言） 2022年3月2日 (三) 13:45 (UTC)
請PhiLiP明白指出 中立性/地方中心疑慮 的片段
首先，請User:PhiLip明白將此動作上, 把自己在一般維基人或管理擇上, *擇一*宣告，以避免可能的Wikipedia:管理員濫權 中文版徵求]。英文版
其次，請User:PhiLip明白指出 地方中心疑慮 的片段，若已是在文中明白指出各國家及地區對此條目所描述內容的反應及接受的話，照理應無地方中心之疑慮(本來就不會從中國或世界看)。
懇求User:PhiLip注意, 您有在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。 在編輯之前請務必察看討論頁。
若無，則應撤銷您中立性/地方中心疑慮的編輯，
Hanteng 2007年10月3日 (三) 12:23 (UTC)
- 掛{{NPOV}}的理由：
- 遣詞用句不中立：
- 「中國官外提出「和平演變」的說法，企圖弭平國際上可能的「中國威脅論」……」、「國際中國威脅論與中國共產黨威權專政」等。
- 內容雖有爭議，但應適當調整並標註來源以示中立，不宜一概刪除：
- 雙方（中方及外方）觀點中，中國大陸一方的觀點比重極低，「即使一篇文章陳述的全部都是事實而沒有意見，它依然可以通過對事實的選擇性描述或對文章的結構組織來表明其立場。」（參閱Wikipedia:中立的觀點）。
- 遣詞用句不中立：
- 遣詞用句不中立：
- 「中國官外提出「和平演變」的說法，企圖弭平國際上可能的「中國威脅論」……」、「國際中國威脅論與中國共產黨威權專政」等。
- 遣詞用句不中立：
己刪除和平演变說法，並加入官方於2007年三月的正式回應資料做來源！ 威權專政僅出現於副標內容當中，且標明兩個資料來源，一為學術發表資源，另一為海外民主人士的媒體， 且威權專政相關內容都有在文內明白指出這是部分人的觀點，並提供來源。
個人刪除的理由是，美國攻打伊拉克這與中國威脅論在美國流行與否無關，一方面美國伊拉克政策未改變(個人是反對美國出兵的)，另一方面的確有不少人也認為美國這兩年和中國友好是因為在攻打伊拉克失利的考量，再者，美國新保守派不少人相信的文明衝突論是將伊斯蘭文明和東亞(特別是中國文明)綁在一起的，邏輯上中國對美國成不成威脅和伊拉克是不是更大的威脅無關。 當然，若User:PhiLiP您覺得這一段有留下的必要，不妨像我一樣，幫忙提供來源， 就像我選擇把民主派人士認為威权专政民主化後可改善國際中國威脅論的強度一樣， 提供一個學術專書(該作者目前在中國任教)及一個網頁(該網站為海外民主派人士常發表的平台)來源， 您若要為那一段加來源的話，應該是找一些美國方面對於美國大眾觀感描述或統計的資料，因為該段的主體是很大很寬泛的美國， 而不像我限定的主體是部分民主派人士，且有加上來源
- 雙方（中方及外方）觀點中，中國大陸一方的觀點比重極低，「即使一篇文章陳述的全部都是事實而沒有意見，它依然可以通過對事實的選擇性描述或對文章的結構組織來表明其立場。」
已在最前面加入中國外交部官方於網頁上發表的新聞稿，比重已遠遠大於下面各地方的反應。 再者，中國威脅論既然是國際關係的條目(並非中外關係的條目)，就比重上不應該是您所謂的双方（中方及外方）的比較， 而是如同中國外交部對國際關係所強調的，多邊關係的話，就應該是各地方的比較， 請注意您在分類時可能的地方中心（中方及外方）． 另外，如同內容所展現的，您所謂的外方並非同一觀點，如新加坡和台灣的差別，所以您所謂的正反比例失衡似乎有不妥。 若您要提的双方是中國威脅論的程度強或弱與否，我則可以接受， 但個別地區的反應則不能因為這形式邏輯而被調整，是吧？ 就這各地區對中國威脅論感覺的強弱與否來看，我個人覺得形式上還蠻平均的， 並不是一面倒的說中國威脅論是真的或不存在的兩種極端，是吧？
Hanteng 2007年10月4日 (四) 09:03 (UTC)
關於"6.4"與中國威脅論的關係
如題,六四與中國威脅論有關係嗎?中國威脅論究竟是威脅的什麼單位實體?不知道有沒有具體的指標? ---浮雲 (留言) 2009年5月27日 (三) 07:30 (UTC)
(！)意見64應該和中國崩潰論比較相關吧，因為這是負面的，這條目比較像是土共正面的宣傳文。--61.231.162.223（留言） 2018年10月9日 (二) 18:35 (UTC)
無論如何，主詞條涉及政治類時應該以遵循聯合國憲章與國際法為基本原則
主詞條作為對一個詞條的主要定義時，應該使用公正，平等，正確的措辭方式。 雖然國際法（International Law）並不是有實際效力的法典，但是聯合國憲章是聯合國所有成員國應該遵守的規則，聯合國承認中華人民共和國是唯一對台灣擁有主權的國家，所以不存在所謂台灣領海，只存在中華人民共和國領海。 不反對亞洲其他國家以及美國對中國擁有防禦和牽制的權利。但是，反對用誤導性的措辭進行描述。 所謂「不正面從中國軍備發展上解除關於中國威脅論的疑慮」帶有明顯的政治傾向性。 建議改成「中國作為人口與政治大國與其他大國一樣，必然另其他國家產生需要進行防禦的想法和疑慮」 一個主權國家根據其地域，人口，國際地位應該擁有其合理的權利。 擁有相應水平的軍備是保護該國家人民最基本的權利，應該根據國家平等，人民平等的原則描述中國的軍備狀況。 Blesslord (留言) 2011年3月20日 (日) 12:46 (UTC)2011年3月20日
中國威脅不等於中國威脅論
名詞辨析，中國威脅是來自於中國的威脅；中國威脅論是對各種渲染中國威脅論調的泛稱。 Cfch250 (留言) 2014年12月28日 (日) 12:30 (UTC+8)
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了中國威脅論中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://milexdata.sipri.org/result.php4 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120503052200/http://milexdata.sipri.org/result.php4
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 20:44 (UTC)
疑似為官媒的宣傳內容，請附上出處及去掉廣告宣傳內容，百科化後再加回 thx
- 中國大陸經濟、軍事崛起的速度之飛快、規模之宏大，令美歐和部分亞洲國家（特別是中國周邊國家）目不暇接，深感意外，既無法阻止，也不可抗拒，又難以適應，因而產生國家危機感，民族心理受挫感；從經濟、政治、安全到心理、自尊都感覺受到強大崛起的「中國威脅」。尤其美國舉國上下都強烈意識到崛起的中國大陸正在趕上，甚至在一些領域已經超越美國，嚴重威脅美國的全球利益，激烈挑戰美國的世界領導地位，於是乎大造「中國威脅」「中國恐懼」的國際輿論，藉以孤立中國大陸、遏制中國大陸。[來源請求]