讨论:中国威胁论
 | 中国威胁论曾于登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。 |  |
非系统理论, 从政治理论类别中删去
中国威胁论并非为一个系统的政治理论,建议从"政治理论"类删除
赞同上面的观点Rhyspace 05:43 2005年12月25日 (UTC)Rhyspace
同意，已改成国际政治这类。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
( ✓ )同意起点是美国自称，但后来也有土共自己的主张，不太能称得上一个正式的学科理论，比较像是乡村野史。--61.231.162.223（留言） 2018年10月9日 (二) 18:32 (UTC)
中华民国的台湾地区
我只是好奇，难道“中华民国的其他地区”对中国另有一套威胁论吗？为何要用这么长的标题？
应该已改成中华民国(台湾)，严格来说中华民国应包括台澎金马Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
邻邦
不应该出现这样会引起争议的词语。--刻意|Talk 14:13 2006年1月11日 (UTC)
“中共威胁论”并不等同于“中国威胁论”
前者强调的是中共意识形态上的威胁，而中国威胁论还包括了中国在经济、文化、人口等各方面的威胁。--Mukdener
|留言 16:40 2006年3月25日 (UTC)
中共威胁论？
好像从来就只有“中国威胁论”、而没有“中共威胁论”这词。这是杜撰的吧？
同意，应该已删除了。Hanteng 2007年5月11日 (五) 10:08 (UTC)
- 是的，中共威胁论带有偏见，应该以国家为主体--Sun66544（留言） 2022年3月2日 (三) 13:45 (UTC)
请PhiLiP明白指出 中立性/地方中心疑虑 的片段
首先，请User:PhiLip明白将此动作上, 把自己在一般维基人或管理择上, *择一*宣告，以避免可能的Wikipedia:管理员滥权 中文版征求]。英文版
其次，请User:PhiLip明白指出 地方中心疑虑 的片段，若已是在文中明白指出各国家及地区对此条目所描述内容的反应及接受的话，照理应无地方中心之疑虑(本来就不会从中国或世界看)。
恳求User:PhiLip注意, 您有在讨论页说明此文中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。 在编辑之前请务必察看讨论页。
若无，则应撤销您中立性/地方中心疑虑的编辑，
Hanteng 2007年10月3日 (三) 12:23 (UTC)
- 挂{{NPOV}}的理由：
- 遣词用句不中立：
- “中国官外提出“和平演变”的说法，企图弭平国际上可能的“中国威胁论”……”、“国际中国威胁论与中国共产党威权专政”等。
- 内容虽有争议，但应适当调整并标注来源以示中立，不宜一概删除：
- 双方（中方及外方）观点中，中国大陆一方的观点比重极低，“即使一篇文章陈述的全部都是事实而没有意见，它依然可以通过对事实的选择性描述或对文章的结构组织来表明其立场。”（参阅Wikipedia:中立的观点）。
- 遣词用句不中立：
- 遣词用句不中立：
- “中国官外提出“和平演变”的说法，企图弭平国际上可能的“中国威胁论”……”、“国际中国威胁论与中国共产党威权专政”等。
- 遣词用句不中立：
己刪除和平演变說法，並加入官方於2007年三月的正式回應資料做來源！ 威權專政僅出現於副標內容當中，且標明兩個資料來源，一為學術發表資源，另一為海外民主人士的媒體， 且威權專政相關內容都有在文內明白指出這是部分人的觀點，並提供來源。
個人刪除的理由是，美國攻打伊拉克這與中國威脅論在美國流行與否無關，一方面美國伊拉克政策未改變(個人是反對美國出兵的)，另一方面的確有不少人也認為美國這兩年和中國友好是因為在攻打伊拉克失利的考量，再者，美國新保守派不少人相信的文明衝突論是將伊斯蘭文明和東亞(特別是中國文明)綁在一起的，邏輯上中國對美國成不成威脅和伊拉克是不是更大的威脅無關。 當然，若User:PhiLiP您覺得這一段有留下的必要，不妨像我一樣，幫忙提供來源， 就像我選擇把民主派人士認為威权专政民主化後可改善國際中國威脅論的強度一樣， 提供一個學術專書(該作者目前在中國任教)及一個網頁(該網站為海外民主派人士常發表的平台)來源， 您若要為那一段加來源的話，應該是找一些美國方面對於美國大眾觀感描述或統計的資料，因為該段的主體是很大很寬泛的美國， 而不像我限定的主體是部分民主派人士，且有加上來源
- 双方（中方及外方）观点中，中国大陆一方的观点比重极低，“即使一篇文章陈述的全部都是事实而没有意见，它依然可以通过对事实的选择性描述或对文章的结构组织来表明其立场。”
已在最前面加入中國外交部官方於網頁上發表的新聞稿，比重已遠遠大於下面各地方的反應。 再者，中國威脅論既然是國際關係的條目(並非中外關係的條目)，就比重上不應該是您所謂的双方（中方及外方）的比較， 而是如同中國外交部對國際關係所強調的，多邊關係的話，就應該是各地方的比較， 請注意您在分類時可能的地方中心（中方及外方）． 另外，如同內容所展現的，您所謂的外方並非同一觀點，如新加坡和台灣的差別，所以您所謂的正反比例失衡似乎有不妥。 若您要提的双方是中國威脅論的程度強或弱與否，我則可以接受， 但個別地區的反應則不能因為這形式邏輯而被調整，是吧？ 就這各地區對中國威脅論感覺的強弱與否來看，我個人覺得形式上還蠻平均的， 並不是一面倒的說中國威脅論是真的或不存在的兩種極端，是吧？
Hanteng 2007年10月4日 (四) 09:03 (UTC)
关于"6.4"与中国威胁论的关系
如题,六四与中国威胁论有关系吗?中国威胁论究竟是威胁的什么单位实体?不知道有没有具体的指标? ---浮云 (留言) 2009年5月27日 (三) 07:30 (UTC)
(！)意见64应该和中国崩溃论比较相关吧，因为这是负面的，这条目比较像是土共正面的宣传文。--61.231.162.223（留言） 2018年10月9日 (二) 18:35 (UTC)
无论如何，主词条涉及政治类时应该以遵循联合国宪章与国际法为基本原则
主词条作为对一个词条的主要定义时，应该使用公正，平等，正确的措辞方式。 虽然国际法（International Law）并不是有实际效力的法典，但是联合国宪章是联合国所有成员国应该遵守的规则，联合国承认中华人民共和国是唯一对台湾拥有主权的国家，所以不存在所谓台湾领海，只存在中华人民共和国领海。 不反对亚洲其他国家以及美国对中国拥有防御和牵制的权利。但是，反对用误导性的措辞进行描述。 所谓“不正面从中国军备发展上解除关于中国威胁论的疑虑”带有明显的政治倾向性。 建议改成“中国作为人口与政治大国与其他大国一样，必然另其他国家产生需要进行防御的想法和疑虑” 一个主权国家根据其地域，人口，国际地位应该拥有其合理的权利。 拥有相应水平的军备是保护该国家人民最基本的权利，应该根据国家平等，人民平等的原则描述中国的军备状况。 Blesslord (留言) 2011年3月20日 (日) 12:46 (UTC)2011年3月20日
中国威胁不等于中国威胁论
名词辨析，中国威胁是来自于中国的威胁；中国威胁论是对各种渲染中国威胁论调的泛称。 Cfch250 (留言) 2014年12月28日 (日) 12:30 (UTC+8)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了中国威胁论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://milexdata.sipri.org/result.php4 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120503052200/http://milexdata.sipri.org/result.php4
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月11日 (日) 20:44 (UTC)
疑似为官媒的宣传内容，请附上出处及去掉广告宣传内容，百科化后再加回 thx
- 中国大陆经济、军事崛起的速度之飞快、规模之宏大，令美欧和部分亚洲国家（特别是中国周边国家）目不暇接，深感意外，既无法阻止，也不可抗拒，又难以适应，因而产生国家危机感，民族心理受挫感；从经济、政治、安全到心理、自尊都感觉受到强大崛起的“中国威胁”。尤其美国举国上下都强烈意识到崛起的中国大陆正在赶上，甚至在一些领域已经超越美国，严重威胁美国的全球利益，激烈挑战美国的世界领导地位，于是乎大造“中国威胁”“中国恐惧”的国际舆论，借以孤立中国大陆、遏制中国大陆。[来源请求]